Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1778 Esas
KARAR NO: 2026/131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2025
NUMARASI: 2025/.... D.İş Esas, 2025/.... D.İş Ek Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ....08.2025 tarihli cari hesap mutabakatı düzenlendiğini, bu mutabakata göre karşı tarafın müvekkiline 613.776,86 TL borçlu olduğunu, alacağın 100.000,00 TL lik kısmı için daha önce de ihtiyati haciz kararı alındığını, bu dosyada karşı tarafın mutabakattaki imzaya itiraz etmediğini, bu kararın icra takibine konu edilmesi üzerine karşı tarafın araçları üzerinde başkaca hacizlerin de bulunduğunun öğrenildiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenlerle ticari ilişki kapsamında doğmuş ve muaccel hale gelmiş alacağın kalan kısmının tahsilinin güvencesi için de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına İİK 257 uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ....09.2025 tarihli 2025/... Değişik İş Esas, 2025/...Karar sayılı ilam ile İİK 257 vd. gereğince %20 teminat mukablinde ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, karara karşı taraf vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Karşı taraf itiraz dilekçesinde, talep edene borçlu olmadıklarını, tek taraflı doğruluğu araştırılmayan belgelere göre ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, cari hesaba dayalı alacağın muaccel olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin belli olduğunu, mal kaçırma durumunun olmadığını, kabul etmemekle birlikte borcun muaccel olmadığını belirterek ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını mahkemeden talep etmiştir.
Mahkemece, itiraz üzerine murafaa duruşması yapılarak aşağıda yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 01/10/2025 tarihli ek karar ile; duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, tüm dosya kapsamına göre İİK.nın 265. maddesinde sınırlı ve şekli nitelikte belirtilen ihtiyati haciz nedenlerinin; ihtiyati haczin dayandığı sebepler; mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin olduğu, bunların yargılama neticesinde değerlendirilmesi yapılan itiraz nedenleri olduğu, bu dosyada itiraz eden tarafın ihtiyati hacze konu mutabakat aslında imzasının bulunduğu dikkate alınarak itiraz eden tarafça dayanılan itiraz sebeplerinin bu kapsamda bulunmadığı gibi esas yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde karşı taraf vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı taraf vekili istinaf nedenleri olarak; ticari kayıtlar incelendiğinde, müvekkilinin borçlu olmadığının açıkça görüleceğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının cari hesap mutabakatına dayandığını, söz konusu mutabakatın mail yoluyla gönderildiğini, mutabakattaki imza ve kaşenin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkili arasında yemek tedariki hizmeti sözleşmesi bulunduğunu, ihtiyati haciz talep edenin sözleşmedeki edimlerini ayıplı ve eksik şekilde ifa ettiğini, şöyle ki müvekkili şirkete gönderilen yemeklerde farklı zamanlarda böcek, saç kılı, plastik poşet parçası çıktığını, ilgili görüntülerin dilekçe ekinde sunulduğunu, gelen yemeklerin bozuk olması, kokması, pişirim problemleri gibi konularda müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin yaşadığı mağduriyetlerin giderilmesi adına ihtiyati haczi talep eden şirketin whatsap yoluyla haberdar edildiğini, daha sonrasında ihtarname ile ihtar edildiğini, ilgili whatsap mesajlarını ve ihtarnameyi dilekçeleri ekinde sunduklarını, belirtilen hususların yargılamaya muhtaç konular olduğunu, mahkemece araştırılması gerektiğini, bu kapsamda tek taraflı düzenlenen ve doğruluğu araştırılmayan belgeler esas alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında çok sayıda işlem gerçekleşmiş olup, bu işlemlerin mahiyetinin, borç-alacak dengesinin ve hesap kesim tarihinin net olarak ortaya konulması gerektiğini, taraflar arasında ıslak imzalı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılmasının bir geçerlilik şartı olduğunu, ispat şartı olmadığını, bu durumda cari hesap sözleşmesinde, mahkemenin taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olup olmadığını re'sen araştırmakla yükümlü olduğunu, bu hususların yargılamayı gerektirdiğini, bu kapsamda alacağın miktarı, muacceliyeti ve kesinliği hususunda yargılama yapılmaksızın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK’nın 257/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için şartların gerçekleşmediğini, müvekkilinin yerleşim yerinin belli olduğu ve mal kaçırma gibi bir eylemi olmadığını, hacze konu borcu kabul etmemekle birlikte henüz muaccel hale gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacaklı tarafından sunulan belgelerin tek taraflı düzenlendiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile uyuşmadığını, ihtiyati haciz talep edenin iddia ettiği alacak olan 613.776,86 TL'nin 100.000,00 TL tutarındaki kısmı için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, kalan 513.776,86 TL için ise Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen ihtiyati haciz kararlarının dayanağı aynı alacak olmasına karşın mahkemenin iki farklı ihtiyati haciz kararı vererek her iki dosyada da ihtiyati haciz talep eden lehine ayrı ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;
Talep, taraflar arasındaki yemek hizmeti sunulmasına ilişkin olarak ticari ilişki nedeniyle düzenlenen cari hesap mutabakatına gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkemenin 2025/... Değişik İş Esas, 2025/... Karar sayılı ilamı ile verilen ihtiyati haciz kararına, karşı taraf vekilince .../09/2025 tarihinde sunulan dilekçe ile itiraz edildiği, .../09/2025 tarihli tensip tutanağı ile itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verildiği, mahkemece 01/10/2025 tarihli ek karar ile yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Ek karar, karşı taraf vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesine konu uyuşmazlık İİK'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İhtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. İİK'nun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında ihtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." denilmektedir. Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.Somut olayda, cari hesap mutabakatı nedeniyle alacaklı olduğunu ileri süren talep eden tarafça dosyaya sunulan 30/08/2025 tarihli mutabakat metnine ilişkin belge incelendiğinde; tarafların ....08.2025 tarihi itibariyle cari hesabın 440.637,95 TL olduğu konusunda mutabık kaldığı ve davalı tarafın şirket kaşesi üzerinde imzasının bulunduğu görülmüştür. Buna göre Mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulduğu ve yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı sabit hale gelmiştir.
Karşı taraf, ihtiyati haciz kararına karşı mahkemeye sunduğu itiraz dilekçesinde, imzaya itiraz etmediği gibi ayıplı ifaya ilişkin ihtarnameyi, whatsapp yazışmalarını ve fotoğraflarını da (bu belgeler dosyaya istinaf dilekçesi ekinde sunulmuştur.) sunmamıştır. Dolayısıyla karşı taraf, itiraz dilekçesinde ileri sürmediği bu itirazlarını istinaf aşamasında ileri süremeyecektir. Kaldı ki, bu itirazlar mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirecek niteklikte İİK 265. maddesinde sınırlı sayılan itiraz sebeplerinden de değildir. Bu tespitlere göre, Mahkemece şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin teminatla kabulüne dair itirazın reddine ilişkin ek karar isabetli olduğundan karşı taraf vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/.... D.İş Esas, 2025/... D.İş Karar sayılı ve .../10/2025 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan karşı tarafça yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 bendi ile aynı kanunun 362/1-f Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.29/01/2026