Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1734 Esas
KARAR NO: 2026/128
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2025
NUMARASI: 2025/197 Esas, 2025/689 Karar
DAVA: Konkordatonun Feshi
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ....03.2023 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, ....06.2023 tarihinden itibaren üçer aylık vadelerle eşit taksitler halinde ödemesi gereken taksitlerin tam olarak ödemediğini belirterek konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; mahkemenin tasdike dair karar içeriğinden dahi anlaşılacağı üzere birinci taksit ödemesinin ../06/2023 tarihi itibariyle, ikinci taksit ödemesinin .../09/2023 tarihi itibariyle ve devamındaki taksitlerin ise üçer aylık dönemler çerçevesinde ödeneceğinin kesin ve tartışmasız olduğu, ancak davalının taksit ödemelerini sürekli geç ödediği, .... taksitin eksik ödendiği, bu suretle davacıya konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmadığı, davacının kendisi açısından kısmen fesih davası açmakta haklı olduğu, somut koşul vakıanın gerçekleştiği, esasen doktrin ve Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere, konkordato projesi uyarınca ifada bulunulması gereken alacaklı yönünden tek bir taksitin dahi gününden sonra veya eksik ödenmesinin kısmen fesih davasının kabulünü gerektirdiği, öte yandan davalı vekili rapora itiraz etmiş ise de hazırlanan rapor içeriğinin gerekçeli ve denetime elverişli olması karşısında itirazın yerinde olmadığı, hal böyle olunca tasdik olunan ve kesinleşen karar gereğine uygun olarak davalının ifada bulunmadığı, davacının kendisi yönünden konkordatonun feshini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte mahkemenin 2020/600 Esas 2023/216 Karar sayılı ilamı gereği davalı ... A.Ş. hakkında verilen konkordatonun 2004 Sayılı İİK 308-e-1 hükmü uyarınca davacı yönünden feshine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı tarafından konkordato tasdikine esas teşkil eden nihai komiser raporunda ödemelerin hangi tarihte yapılacağı net bir şekilde belirlenmesine rağmen ikinci taksitin ödeme tarihinin ....12.2023 yerine ....09.2023 olarak hatalı yorumlanarak dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, nihai komiser raporundaki ödeme tarihleri dikkate alındığında davanın reddi gerektiğini, aksi kabulün tasdik edilen konkordato projesinin amacına ve sürece zarar vereceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 308/e bendi uyarınca konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Mahkemece, tasdik olunan kesinleşen karar gereğine uygun olarak davalının ifada bulunmadığı ve davacının kendisi yönünden konkordatonun feshini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.
İİK'nın 308/e maddesi; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." hükmünü düzenlemektedir.
Yasal düzenleme kapsamında, davacının, fesih davası açma hakkına sahip ve konkordato projesi kapsamında ifada bulunulmayan alacaklı olduğu, davanın görevli ve yetkili olan konkordatonun tasdikine karar veren mahkemede açıldığı, kısmen fesih talep edilen konkordato tasdik kararının onanarak kesinleştiği, genel ve özel dava şartlarının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Konkordatoda alacaklılar, konkordato koşullarına göre alacaklarını elde etmek zorunda kalmaktadırlar. Borçlu tarafından konkordato koşullarına göre dahi borçların ödenmemesi durumunda ise kanun koyucu alacaklılara konkordatonun feshini talep ve dava hakkını tanımıştır ( m.308/e). Bu durumdaki bir alacaklı, konkordatonun alacağı yönünden feshini sağlayabilecektir. Çünkü mahkemece, borçlunun konkordato projesinin öngördüğü ödeme koşullarını yerine getireceğine inanarak konkordatoyu tasdik etmiştir. Borçlu konkordatoyu ifa etmemek suretiyle kendisi lehine olan ve mahkemece de tasdik edilen bu karineyi de ortadan kaldırmıştır. Bu yüzden, borçlunun mali durumunu düzelterek ödeme yapabileceğine inanan alacaklılar zaman kaybına uğrayarak mağdur duruma düşmüşlerdir. Bu durumda, herhangi bir alacaklı kendi alacağı açısından konkordatonun feshini isteyerek, alacağının tümünü konkordato hiç gerçekleşmemiş gibi borçludan isteyebilecektir. Bu yoldan elde edilen fesih kararı sadece o alacaklı yönünden konkordatonun feshine ilişkin bulunmaktadır. Diğer bir deyişle, İİK'nun 308/e maddesi uyarınca fesih kararı elde etmeyen alacaklılar yönünden konkordato varlığını ve geçerliliğini muhafaza ermektedir.
Fesih davası açılabilmesi için konkordatoya tabi borcun tümünün vadelerinin beklenmesi zorunlu değildir. Ödeme projesinde yazılı taksitlerden herhangi birinin gününde ödenmemesi fesih davasını haklı kılmaya yeterlidir.
....08.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın alacağının konkordato nisabına 5.864.825,99 TL olarak kabul edildiği, proje kapsamında belirtilen %5 faiz ile birlikte davacıya ödenecek toplam tutarının 6.158.067,29 TL olduğu, davalı tarafından ilgili ödemenin 13 eşit taksitte yapılacağı ve buna göre aylık taksit tutarının 473.697,48 TL olduğu, Mahkeme ara kararı kapsamında ilgili konkordato kapsamındaki borçların %5 oranında sabit faiz ilave edilmek suretiyle ödemelerinin yapılmasına, buna göre ilk taksit ödemesinin ....06.2023 tarihinde başlamak üzere üçer aylık eşit taksitler halinde ve ayın son gününde 13 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, bu karara ilişkin davalı tarafından tavzih talepli dilekçe sunularak ödemelerin 2. taksit tarihinden itibaren 3'er aylık eşit taksitler halinde ... taksitte ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, davacının tavzih talebinin mahkemece reddine karar verildiği, mahkeme tarafından verilen hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/05/2024 tarihli onama ilamı gereği 13/05/2024 tarihi itibari ile kesinleştiği, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde; borçlu şirket tarafından taksit ödemelerinin sürekli olarak geç ödendiği, 30.06.2025 tarihi itibariyle 8. Taksit ödenmesi gerektiği, davacı defterlerine göre 383.184,88 TL, davalı defterlerine göre ise 233.188,72 TL tutarında borçlu şirketin eksik ödeme yapmış olduğu, yani borçlu şirketin ödemelerini geç ödediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı, davalı vekili itiraz beyan dilekçesi sunmamıştır.
"İcra ve İflas Kanunu'nun 308/c-1 maddesi "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder." hükmünü; 308/c-2 maddesi "Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir." hükmünü içermektedir ve hükme göre tasdikine karar verilen konkordato projesi borçluyu ve kabul oyu vermemiş olsa dahi bütün alacaklıları bağlayıcı niteliktedir. İcra ve İflas Kanunu'nun "Konkordatonun Kısmen Feshi" başlıklı 308/e-1 maddesi "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." hükmünü içermektedir. Hükme göre, proje kapsamında belirlenen vadelerde taksit ödemesi yapılmayan veya eksik ödenen alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilecektir. Fesih talebinde bulunabilmek için tasdik kararının kesinleşmesine de gerek bulunmamaktadır. Konkordatonun feshine ilişkin davada ispat yükü davalı borçludadır. Borçlunun borcunu ya da dava tarihine kadar ödemesi gereken taksiti veya taksitleri projeye uygun olarak ödediğini davacının imzasını taşıyan bir makbuzla ya da havale dekontu gibi bir belge ile ispatlaması gerekmektedir. Davalının konkordatoya tabi borcunu ödeme takvimine uymaksızın ödemesi sonuca etkili olmadığı gibi dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler de davayı konusuz bırakmayacaktır." (Y. 6. HD. 10.09.2025 tarihli 2025/1648 E. 2025/2836 K. Sayılı ilamı)
Konkordato talebi kabul edilen borçlunun, mahkemece tasdik olunan proje çerçevesinde ödeme yapma zorunluluğu mevcuttur. Mahkeme kararının içeriği, değiştirilemeyeceği gibi konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verilen hükümde, taraflara tanınan hak ve borçlarda değişikliğe yol açabilecek şekilde bir tavzih kararı da verilemeyecektir. Bu durumda, kısmen fesih talebinde aslolan tasdik olunan konkordato projesinin içeriğidir.
İstanbul 2. ATM 2020/600 E. 2023/216 K. sayılı ilamına istinaden konkordato tasdik kararı verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ile ilgili olarak kararı istinaf edenin istinaf hakkının bulunmadığı gerekçesiyle BAM 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun reddedildiği, BAM'ın bu kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu, bu defa İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf taleplerinin esastan reddedildiği, istinaf kararının temyiz edildiği, davacı vekilinin 22/12/2023 tarihli hüküm fıkrasına yönelik talebinin tavzih olarak nitelendirilerek ilk derece mahkemesince 21/02/2024 tarihli karar ile tavzih talebinin reddedildiği, mahkemece verilen tasdik ve tavzih kararına karşı kanun yollarına başvurulduğu, önce istinaf taleplerinin reddedildiği, daha sonrasında da temyiz taleplerinin Yargıtay 6. HD. 2024/890 E. 2024/1442 K. sayılı ilamıyla reddedildiği, böylece ilk derece mahkemesince davalı şirket hakkında verilen konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararın şeklen de kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul 2. ATM 2020/600 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin ödeme süresi ile ilgili teklif ettiği ödeme tablosunda gösterdiği şekil yerine hem revize proje hem komiser raporu gözetilerek "ilk taksit ödemesi 30/06/2023 tarihinde başlamak ve 3'er aylık eşit taksitler halinde ve ayın son gününde olmak üzere 13 eşit taksit halinde konkordatoya tabi borçlarının ödenmesine; her bir taksitte 3.002.000,39 TL ana para ve 150.100,02 TL faiz olmak üzere 3.152.100,41TL olarak ödemenin gerçekleştirilmesine; bu suretle 39.026.004,99 TL tutarında ana para ve 1.951.300,25 TL tutarında faiz olmak üzere 40.977.305,24 TL tutarın ödenmesine" dair hüküm oluşturulduğu, yukarıdaki paragrafta belirtildiği şekilde bu karara yönelik istinaf talepleri ile temyiz taleplerinin reddedildiği, hükmün bu suretle aşamalardan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu tespitlere göre, somut olayda davalının, kesinleşen tasdik kararındaki hüküm gereğince ikinci taksit ödemesini 30/09/2023 tarihinde ödemesi gerekmektedir.
Dosya kapsamında alınan mali bilirkişi raporuna göre, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde, borçlu şirket tarafından taksit ödemelerinin sürekli olarak geç ödendiği, ...06.2025 tarihi itibariyle .... taksitin ödenmesi gerektiği, davacı defterlerine göre 383.184,88 TL, davalı defterlerine göre ise 233.188,72 TL tutarında borçlu şirketin eksik ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Bu tespite göre, somut olayda, davalı tasdik edilen proje kapsamında belirlenen tarihlerde davacı alacağına ilişkin olarak taksit ödemelerini tam olarak yapmamıştır. Kaldı ki, bilirkişi raporunda davalının istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü nihai komiser raporunda belirlenen taksit ödeme tarihlerine göre hesaplama yapılmasına rağmen davalının taksit ödemelerini tam olarak yapmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, davalı, ödeme yapmamasının davacının kusurundan kaynaklandığı hususunu ileri sürmemiş ve ispat edememiştir.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/197 Esas, 2025/689 Karar sayılı ve 16/10/2025 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/01/2026