mahkeme 2025/1363 E. 2025/1388 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1363 Esas
KARAR NO : 2025/1388
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2025
NUMARASI : 2023/658 Esas, 2025/325 Karar
DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ: 27/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalıların, davacı tarafından yapılan ihallelerin yüklenicileri olduğunu, ihale ile iş alan davalıların işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devir alarak çalıştırmaya devam ettiklerini, davalı alt yüklenicilerin, iş aldıkları dönemlerde çalıştırdıkları işçilerden dolayı, doğan ve davacı tarafından ödenmek zorunda her türlü hak ve alacaktan, ihale sözleşmeleri ve BK. Hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduklarını, davalı şirketlerin alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde işe alarak çalıştırdıkları işçi ...'un alacaklarının tahsili için davacı idare aleyhine açmış olduğu İstanbul 13.İş Mah. 2016/178 E. 2018/513 K. Sayılı kararının, BAM 29.HD. kaldırılarak, 2019/2065 E. 2021/2934 K. sayılı dosyası ile alacaklarının davacı idaraden tahsiline hususunda hüküm kurulduğunu, alacaklı vekili tarafından İstanbul 1.İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına brüt 75.716,13 TL'nın içinde yer alan 12.525,84 TL. vekalet ücretinden G.V. Stopaj ve KDV Tevkifatı kesintisi (3.078,38 TL) yapılarak 72.937,75 TL. ödeme yapıldığını, ayrıca dava konusu bedel işçi alacakları olduğundan davacı idarece Gaziosmanpaşa VD. ne taşeronlardan kesilen yasal kesintiler (SGK Prim, İşsizlik Sigorta Primi, GV, DV gibi) 2.844,84 TL. ödeme yapıldığını, davacı idare tarafından vergi dairesi ve sgk ya yatırılan tutarlar kurum hesabında kalmadığını, davacının bu miktarda zararının doğduğunu, ödenen meblağlar toplamının 78.560,97 TL. olduğunu, davacı idarenin bu zararının davalılardan tahsili gerektiğini, söz konusu meğbağda davalıların çalıştırdıkları süre bazında sorumlu olduklarını, çalıştırılan işçilerin davacı idarenin değil, davalıların işçisi olduğunu, dolayısıyla iş akdi feshi sebebiyle ödenen bedellerden sorumlu olanların davalılar olduğunu, davalı yüklenicilerin çalıştırmış olduğu işçisi için davacı idarenin ödemiş olduğu 78.560,97 TL. nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; "davanın kısmen kabulü ile, davacı idarenin İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasına yaptığı ödemeler için davalılardan; A)04/03/2022 tarihli ödeme yönünden; -7.048,27 TL'nin ödeme tarihi olan 04.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... ... B.V'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-530,51 TL'nin ödeme tarihi olan 04.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,B)23/03/2022 tarihli ödeme yönünden; -26.728,29 TL'nin ödeme tarihi olan 23.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... ... B.V'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-2.011,81 TL'nin ödeme tarihi olan 23.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,C)Vekalet Stopajı ödemesi yönünden; -1.431,45 TL'nin ödeme tarihi olan 24.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... ... B.V'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-107,74 TL'nin ödeme tarihi olan 24.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,D)İşçi alacağı GV, DV, SSK Primi ödemesi yönünden; -2.645,70 TL'nin ödeme tarihi olan 24.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... ... B.V'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-199,14 TL'nin ödeme tarihi olan 24.03.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir.Verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Dava; işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkindir.Somut davada, davacı vekili davalıya ödenen 78.560,97 TL'nin tahsili amacıyla iş bu davayı açmıştır. Mahkemece davanın 40.702,91 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmiş olup davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. Davada reddedilen miktar olan 37.858,06 TL'nin HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında olduğundan, karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2025 yılı itibariyle 40.000,00 TL'ye ulaşmıştır. Kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan yasal mevzuata göre, karar tarihindeki 2025 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı, reddedilen miktar yönünden kararı istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/10/2025
..