Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/748 Esas
KARAR NO: 2026/218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/03/2022
NUMARASI: 2019/365 Esas, 2022/214 Karar
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 12/02/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesine istinaden müflis .... AŞ'ye kredi kullandırdığını, müflis şirketin kredi borçlarını ödeyememesi ve firmanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... E. sayılı dosyasında görülen iflas erteleme davasında 18.04.2018 tarihinde iflasına karar verilmesi üzerine söz konusu kredi borcunun muaccel olduğunu, ... .... Noterliği'nin ....04.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 18.04.2018 iflas tarihi itibari ile 20.868.924,88 TL kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin borçlu müflise tebliğ edilmesine rağmen belirtilen tutarın bugüne kadar ödenmediğini, davalı şirketin iflas tasfiyesinin İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, müvekkili bankanın iflas masasına iflas tarihi itibariyle 20.868.924,88 TL'lik olan alacağını kaydettirdiğini, iflas idaresinin alacağın tamamının reddine karar verdiğini, genel kredi sözleşmeleri gereğince tek ve kesin delil olan müvekkili Banka kayıtlarına göre alacağın sabit olduğunu ileri sürerek 20.868.924,88 TL'lik alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı müflis şirket adına iflas masası süresinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve ek raporuna göre davacı bankanın 20.868.924,88 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.868.924,88 TL alacağın davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde davalı müflis adına iflas masası vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca banka kayıtlarına itibar edildiğini, müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmediğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olabilmesi için davacı tarafından genel kredi sözleşmeleri ve kredi kullanımına ilişkin sözleşme asıllarının dosyaya sunularak taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt faizi hesaplanmışsa da, dosyada temerrüt faizi ve akdi faiz oranlarına ilişkin bilgi bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Somut davada, müflis hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2018 tarih ve 2016/222 esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, iflas tasfiyesinin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından resen iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağın red edildiği, davacı vekili tarafından tebliğ giderinin yatırıldığı, sıra cetvelinin 15.08.2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 17.08.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece, davanın kabulü ile 20.868.924,88 TL alacağın davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dairemizce yapılan incelemeye göre İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/320 Esas, 2023/749 Karar sayılı kararında davalı müflis şirketin iflas içi konkordatosunun tasdikine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2023/1607 Esas 2024/563 Karar sayılı kararı ile müdahillerin istinaf başvurusunun reddedildiği, Dairemiz kararının da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. HD'nin 10.10.2014 tarih ve 2024/2071 Esas, 2024/3351 Karar sayılı kararı ile kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. UYAP sistemi üzerinden iflas dosyasının incelenmesinde ise, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/991 Esas, 2025/2 Karar sayılı kararı ile iflasın kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için malların kendisine iadesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi nedeniyle dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul BAM 45. HD'nde bulunduğu anlaşılmaktadır.İİK'nın 309/5 maddesi; "Konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden mahkemeden iflâsın kaldırılmasını ister." hükmünü, İİK'nın 182. maddesi; "Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunun konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir." hükmünü düzenlemektedir.İflasın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile, alacağı müflis tarafından kabul edilmeyen (m.230) bir alacaklının masa (iflas idaresi) aleyhine açmış olduğu sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına (m.235/2) borçluya karşı devam edilebilir (Aynı doğrultuda Baki Kuru, İcra İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, sh. 1384)"Kanaatimizce iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile borçlu hiç iflas etmemiş gibi tasarruf yetkisi geri geleceğinden borçlu davayı benimsemese dahi tebligat yapılarak davaya devam edilmesi usul ekonomisine uygun olur. Aksi halde alacaklıya yeni bir dava açması ve kayıt kabul davasının aksine nispi harç harç yatırması külfeti yüklenmiş olur" (Adnan Değnekli, Haciz ve İflasta Sıra Cetveli, 3. Baskı, sh 641, 642)İflasın kaldırılması kararının kesinleşmesiyle iflasın açılması ile meydana gelen bütün hüküm ve sonuçların ortadan kalkacağı, borçlunun müflis sıfatının kalkacağı ve malları üzerinde serbestçe tasarruf etme yetkisi kazanacağı, müflis şirket adına iflas idaresinin veya iflas dairesinin görevinin de sona ereceği tabidir. İflasın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile müflis şirket adına iflas idaresi veya iflas dairesinin davayı takip yetkisi kalmayacaktır. Somut olayda İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/4 Esas, 2025/3 Karar sayılı kararı ile davalı şirket hakkındaki iflas kararının kaldırılması karşısında, Mahkemece iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesinin beklenmesi, kararın kesinleşmesi halinde borçluya tebligat yapılarak alacak davası olarak davaya devam edilmesi, alacak davasında tasdik edilen konkordato projesi gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra yaşanan süreç dikkate alınarak davalı iflas masası vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı adına iflas masası vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı ve .../03/2022 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate ALINMASINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/02/2026