Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/662 Esas
KARAR NO: 2026/134
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/11/2019
NUMARASI: 2017/510 Esas, 2019/1140 Karar
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... A.Ş.'nin müvekkili bankanın ... Şubesinden asaleten kullandığı krediler nedeniyle ve ... ....... .. Şti.'nin kredilerinde müşterek borçlu müteselsil kefil olması nedeniyle borçlu olduğu,müflis şirkete kullandırılan ve kredi koşullarına uyulmaması, ödemelerde temerrüde düşülmesi nedeniyle . ....Noterliğinin ....06.2015 tarih, ...yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, müvekkili bankanın muaccel nakit alacağının iflas tarihi itibariyle 2.712.759.22 TL olduğunu, ...... Şti.'ne kullandırılan ve müflis şirketin kefil sıfatı ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi koşullarına uyulmaması ve ödemelerde temerrüde düşülmesi nedeniyle ... ....Noterliğince ....06.2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve müflis şirketin kefaletten dolayı iflas tarihi itibariyle 1.052.757.16 TL borçlu olduğunu, iflas masasına sunulan hesap ekstresinden de görüleceği üzere ....02.2016 iflas tarihi itibariyle 2.712.759.22 TL asaleten, 1.052.757.16 TL kefaleten olmak üzere toplamda 3.765.516.38 TL muaccel nakit alacak bulunduğunu, alacakların tahsilini teminen müflis şirket ve ... ..... Ltd. Şti. hakkında devam eden iflas erteleme davası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı olduğundan müflisin kefilleri aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 13.07.2015 tarihinde 2.042.243.08 TL için, ayrıca ... Petrol Ltd Şti.nin kefilleri aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile 13.07.2015 tarihinde 752.607,94 TL için takip yapıldığını belirterek iflas tarihi itibariyle iflas masası tarafından reddedilen 3.765.516.38 TL muaccel nakit alacağın imtiyazlı alacak olarak İflas tarihinden itibaren İİK'nun 196.maddesi gereğince %72 oranında işleyecek faizi ile birlikte iflas masasının 4.sırasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas kararının henüz kesinleşmediğini, görülmekte olan kayıt kabul davasının süresinde açılıp açılmadığının re'sen araştırılması ve süresinde açılmamış olması halinde usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespitinin ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olduğunu, bu nedenle iflas idaresinin red kararının haklı ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; Yapılan yargılama sonucunda müflis şirketin kendi kullandığı kredilerden dolayı davacı bankaya iflas tarihi itibariyle 2.616.544,55 TL. , kefalet sorumluluğundan dolayı ise 1.052.757,16 TL. alacağı yönünden kayıt kabul talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ile davacının 3.669.301,71 TL alacağının davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; 14/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili bankanın müflisten olan alacağının yanlış hesaplandığını, müvekkili bankanın müflisten asaleten kullandığı krediler ile dava dışı 3. Şirkete kullandırılan krediye müteselsil kefil olması sebebiyle alacağının bulunduğunu, müflise kullandırılan kredinin koşullarına uyulmaması ve ödemelerde temerrüde düşülmesi sebebiyle müvekkili tarafından müflisin asaleten kullandığı krediler ve kefil sıfayla yer aldığı sözleşmelerde Noter ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği ve her iki ihtarnamede de söz konusu alacak için takibe geçilmesi halinde %72 oranında temerrüt faizi işleneceği de borçlu ve müteselsil kefillerine belirtildiğini, ihtarnamelere rağmen borçların ödenmemesi üzerine, müvekkilinin alacaklarının tahsilini teminen müflis ve dava dışı ... ... Limited Şirketi hakkında devam eden iflas erteleme davası kapsamında şirketler hakkında ihtiyati tedbir kararı olduğundan müflisin kefilleri aleyhine 13/07/2015 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında 2.042.243,08 TL için; ayrıca 13/07/2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında 752.607,94 TL için takip başlatıldığını, müvekkilinin sıra cetveline kaydını talep ederken sunduğu hesap ekstresinde de görüleceği üzere; .../02/2016 İflas tarihi itibariyle 2.712.759,22 TL asaleten, 1.052.757,16 TL kefaleten toplam 3.765.516,38 TL (fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla) muaccel nakit alacağının bulunduğunu, ancak 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda işbu toplam alacak tutarının 3.669.301,71 TL olarak tespit edildiğini, mahkemece de bu rapora dayanılarak alacağın bu miktarda olduğu yönünde karar verdiğini, Mahkemece hakkaniyete aykırı olarak tespit edilen tutarın müvekkilinin hak kaybına sebep olacağından kararın kaldırılarak düzeltilmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olan taraf müvekkilinin alacağını haksız olarak reddeden iflas masası olduğundan müvekkilinin haklı olarak açtığı davada davalıya vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK'nun 235. maddesine göre açılan kayıt kabul davasıdır. İİK'nun 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK'nun 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK madde 223. Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü 235. maddede açıkça 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK'nun 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar. İİK'nun 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere, sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/706 Esas sayılı dosyasından 10/02/2016 günü saat 17:15 itibariyle iflasına karar verilen ... Anonim Şirketi'nin tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu .... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğü'nün .../05/2017 tarihli cevabi yazısında; müflis şirket hakkında tasfiyenin İİK'nun 218 maddesi gereğince basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, davacı ... A.Ş.'nin müflis masasına ... kayıt numarası ile 3.765.516,38 TL alacak talebinde bulunduğu, alacak talebi yargılamayı gerektiğinden alacağın tamamının reddedildiğini, masanın red kararının 27/05/2017 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, müflis masasınca sıra cetveli ilanının 23/04/2017 tarihinde ... Gazetesinde, 11/05/2017 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ayrı ayrı yayınlandığı bildirilmiştir. Davacının İflas Müdürlüğü dosyasına tebliğ masrafı yatırdığı, buna göre iş bu davanın 03/05/2017 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyumazlık; bilirkişi raporunda, banka alacağının hesabının hatalı olup olmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın iflas tarihi 10/02/2016 tarihi itibariyle müflis şirketten asıl borçlu olarak kullandığı nakdi kredilerden dolayı toplamda 2.616.544,55 TL alacaklı olduğunun tespit ve hesaplandığı, davalı müflis şirketin dava dışı ... ...'ne kefaleti ile kullandırılan nakdi kredilerden dolayı da 1.084.913,92 TL'lik kefalet sorumluluğu bulunduğu, ancak davacı bankanın davalının kefalet sorumluluğunun 1.052.757,16 TL olarak değerlendirilmesi talebinde bulunduğu ve taleple bağlı olduğu, iş bu tespit ve hesaplamalar sonucunda davacının müflis şirketten asaleten ve kefaleten toplamda 3.669.301,71 TL'lik nakit alacağının sıra cetveline kaydının yapılması gerektiği belirtilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı müflis idaresince beyan ve itirazda bulunulduğu davacı tarafından herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde bilirkişi raporunda alacağın yanlış hesaplandığını, müvekkili bankanın müflisin asaleten ve kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmelerde kredi koşullarına uyulmaması ve ödemelerde temerrüde düşülmesi nedeniyle ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiğini, söz konusu ihtarnamelerde alacak için takibe geçilmesi halinde % 72 oranında temerrüt faizi işleneceğinin de borçlu ve müteselsil kefillerine bildirildiğini, müvekkilinin sıra cetveline kaydını talep ederken sunduğu hesap ekstresinde de görüleceği üzere; 10/02/2016 İflas tarihi itibariyle 2.712.759,22 TL asaleten, 1.052.757,16 TL kefaleten toplam 3.765.516,38 TL (fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla) muaccel nakit alacağının bulunduğunu, ancak 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda işbu toplam alacak tutarının 3.669.301,71 TL olarak tespit edildiğini, Mahkemece hakkaniyete aykırı olarak tespit edilen tutarın müvekkilinin hak kaybına sebep olacağından kararın kaldırılarak düzeltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı ilk derece Mahkemesinde herhangi bir itiraz ileri sürmemiştir. Bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, borçlulara asaleten ve kefaleten kullandırılan her bir krediden kaynaklanan kredi borcunun hesaplanmasında, hesap kat tarihi itibariyle ihtar edilen alacağın temerrüt tarihine kadar % 36 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren iflas tarihine kadar da % 72 oranında temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde değildir.Diğer taraftan davacı vekili, müvekkili banka tarafından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkili Banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. HMK'nın 326 maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiş olup, somut davada, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği dikkate alındığında, HMK 326/2 maddesi gereğince, reddedilen miktar yönünden davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı ve .../11/2019 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/01/2026