Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/550 Esas
KARAR NO: 2026/164
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2021
NUMARASI: 2018/103 Esas, 2021/860 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklı Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı ... A.Ş. ye ait otel çatısında bulunan baz istasyonunda davalıya ait kabin içerisinde çıkan yangının sirayeti sonucunda hasarın meydana geldiğini, yangının meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının icra takip talebinde TL cinsinden talepte bulunduğunu, fazlasını talep edemeyeceğini, baz istasyonunun kurulumunun, bakımının ve onarımının üçüncü kişilerle yapılan anlaşmalar gereğince üçüncü kişilere devredildiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle haksız fiil sorumluluğunun şartlarının gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bina sahibi şirket ile davacı sigortalısının da yangının meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, bu hususun tazminatta indirim sebebi olduğunu, zarara konu tazminat tutarlarının faturalarla tevsik edilmediğini, zarar tutarı yabancı para cinsinden olduğundan dava değerinin dava tarihindeki kur üzerinden tespit edilmesinin davacı şirketle sigortalısı arasındaki poliçeye aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın öncelikle görev nedeniyle reddini, aksi halde husumetten reddini, bunun da kabul görmemesi durumunda davanın esastan reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; .../09/2014 tarihinde ... çatısında çıkan yangında, davacının sigortalısı olan ... ... Anonim Şirketi'ne ait baz istasyonun hasar gördüğü, davacı tarafından hasara ilişkin sigortalısına yapılan ödemeden sonra zararın rücuen tazmini için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle davanın açıldığı, her ne kadar davacı tarafça meydana gelen yangında davalının % 100 oranında kusurunun bulunduğu ve meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğunun bulunduğu belirtilmişse de; mahkemece hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre dava konusu yangının çıkmasında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla haksız fiilden kaynaklı olarak davalının her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı; yine TBK 66-69 ve 71. maddelerinde öngörülen kusursuz sorumluluk hallerinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve talep yargılamayı gerektirdirdiğinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe ile sigortalı ... ... Anonim Şirketi'ne ait ve .... Otel çatısında bulunan baz istasyonunda, ... ... A.Ş'ye ait kabin içerisinde çıkan yangının sirayeti sonucunda hasarın meydana geldiğini, yangın sebebiyle olay yerinde, olaydan hemen sonra İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/.... D.İş Sayılı dosyası ile alınan ....10.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre ...'e ait topraklama kablosu üzerinde kısa devre gözlemlendiğini, kısa devre sonucu bakır iletken telde kopma ve kopma noktalarında erime, topaklanma ve boncuklanma meydana geldiğini, yangının meydana gelmesinde kabin içerisinde bağlantı halinde bulunan ... cihazına ait topraklama sistemine elektronik karttan dolayı irtibatlanan kaçak akım sonucu oluşan kısa devre ark nedeniyle yanmanın başladığını ve sonrasında yangının büyüyüp geliştiğini, müvekkili şirketin sigortalısı ... ... A.Ş. nin gerekli özeni göstererek yangına yönelik tedbir aldığını, davaya konu... Otel çatısında bulunan baz istasyonunda, yangın uyarı sisteminin olduğu tek operatörün sigortalısı olduğunu, üç operatörden yalnızca sigortalı tarafından erken uyarı sistemi ile ilave önlem alındığını, 25.09.2017 tarihli raporda açıkça "ağırlıklı olarak çıkarılabilecek sonuç" denilerek dosyada bulunan bilgi ve belgelerden çıkarım yapıldığının ikrar edildiğini, esasen mahallinde inceleme yapamamasından ötürü de kesin ve net bir sonuç ortaya konulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle olayın sıcağı sıcağına mahallinde hazırlanan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporlarının kararda dikkate alınması gerekirken hatalı ve eksik inceleme ile oluşturulan raporun mahkemece esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, 30.10.2014 tarihli raporda belirtildiği üzere davalı ...'in kusurlu bir davranışla veya ihmaliyle dava konusu yangının çıkmasına sebebiyet verdiğini, delillerin yeterince toplanmadığını, eksik ve hatalı değerlendirmelere tabi tutulduğunu, davalı tarafından birleşen davada yanan ve yanmayan kabinlerin ... ve ... cihazlarının montajını yapan ... tarafından monte edildiği beyan edilerek zararın kendi baz istasyonlarından kaynaklandığının kabul edildiğini, buna göre gerek kusurlu gerekse kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince davalı ...'in zararın sebebi ve sorumlusu olduğunu, getirtilen dosyalar dahil tüm dosya münderecatının yangına ... ve onun adına sorumluluk taşıyanlarca sebebiyet verildiğini gösterdiğini, davalı ve kurulum/kuruluş/montaj işlerini yapan firmalardan baz istasyonları ile ilgili kurulum/kuruluş/montaj/bakım işlerine ilişkin dosyaların getirtilerek incelenmesi talep edilmesine rağmen bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bu belgelerin celbinin aslında ne tür malzeme kullanıldığını ve yangından kimin sorumlu olduğunu ispatlayacağını, diğer dosyada yapılan yargılama ve alınan raporların karara esas teşkil edemeyeceğini, diğer raporlarla mübayenet teşkil edecek şekilde mahallinde inceleme yapılmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/301 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması taleplerinin de kabul edilmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;
Dava, işyeri sigorta sözleşmesi ile sigortalanan işyerinde yangın çıkması sonucu oluşan zarar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının, hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, yangında davalı baz istasyonu sahibi ... in sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Davacı sigorta şirketi tarafından 15.09.2014 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle poliçe teminatı gereğince sigortalıya 14.584,00 USD bedelin ödenmesi neticesinde sigortalı tarafından davacı sigorta şirketine 14.08.2015 tarihli ibranamenin verildiği, 21.09.2015 tarihli 25.015,82 USD bedelli ödeme belgesin dosyaya sunulduğu dikkate alındığında davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı sigortalı ... A.Ş. nin sigorta şirketi tarafından 30/04/2014-2015 tarihleri arasında Kapsamlı İş Yeri Poliçesi ile sigortalandığı, tanzim olunan sigorta poliçesinde, yangın teminatının 10.000.000,00 USD ile teminat altına alındığı görülmüştür.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası incelendiğinde; ../09/2015 davacı şirkete ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ... ... A.Ş. Ye ait... Otel çatısında bulunan baz istasyonu 15/09/2014 tarihinde ... ait kabin içerisinde çıkan yangının sirayeti sonucu verilen hasar nedeniyle ödenen hasar tazminat bedelinin TTK 1301. maddesi gereğinde davalıdam rücuen tahsili talepli 14.584,00 USD Asıl Alacak ve 1.300,57 USD İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 15.884,57 USD üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (14.584,00 USD YILLIK %11,75 yasal faiz) faiz talep edildiği, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takibin durduğunun davacıya tebliğine ilişkin bir belgeye dosyada rastlanılmadığından eldeki itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yangın raporunda; GSM baz İstasyonunda mevcut bilgi ve gözlemlerimiz sonucunda elektronik sisteminde yanmanın sabit olduğu sistem içerisinde herhangi bir ark veya ısınma sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği, baz İstasyonunu çevreleyen fiber kaplamaya sirayetle yangının geliştiği, oluşan yüksek hararetten dolayı baz istasyonuna cepheli dış yüzey kaplama plakalarının kısmen eridiği, plaka altı yalıtım malzemeleri yangına dayanıklılık özelliğinden dolayı alevlenmeden eriyerek duman oluşturduğu kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait 21.05.2015 tarihli Ekspertiz Raporu; hasarın yakın sebebinin yangın olduğu, bu durumun teminat kapsamında olduğu, hasar bedelinin 14.584,00 USD olduğu, değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporu gereğince yangının ... cihazına ait topraklama sistemine elektronik karttan dolayı irtibatlanan kaçak bir akım sonucu oluşan kısa devre ark nedeniyle yanmanın başladığı olayda ... A.Ş. nin kusurlu ve sorumlu olduğu, hasarın ani ve beklenmedik şekilde oluşması nedeniyle olayın teminat kapsamında olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalıya ait ....02.2015 tarihli Ekspertiz Raporu; "... otelinin 1. Kat terasında parapet duvarının üzerine konulmuş olan anten kabini içindeki antenlere bağlı olarak çalışan sinyal dönüştürücü üniteler, çalıştıkları sırada yüksek ışı çıkarmaktadırlar. Bu sebeple bu sinyal döünüştürücülerde oluşan ısıyı transfer edebilmek için bu ünitelerin imalatı aırasında üzerlerine büyük alanlı alüminyum ısı transfer kanalları yapılmıştır. Bu sinyal dönüştürücü ünitelerin üzerlerinden geçen haberleşme yükünün artmasıyla yaydıkları ısı miktarı da artmaktadır. ..., ... ve ... GSM operatörlerinin üçünün de kullandıkları sinyal dönüştürücüler aynı prensiple çalışmaktadır. Sinyal dönüştürücü ünitelerden çıkan ısının ortamdan atılması için ortam klimayla soğutulmalı veya ortamdaki ısı dağal ya da cebri havalandırmayla uzaklaştırılmalıdır. .... Otelinin 1. kat terasında yanan anten kabini cam elyafı takviyefi polyesterden (CTP) İmal edilmiştir. Bu malzemenin ısı transfer katsayısı düşük olduğundan içerisindeki sinyal dönüştürücülerden çıkan ısının dışarı atılmasına engel olmaktadır. Bu nedenle bu kabinin içinde oluşan ısının atılabilmesi için mutlaka cebri veya doğal havalandırma veya klima ile soğutma yapılmalıdır. Yanan anten kabininde ve aynı teras katındaki yanmayan benzeri diğer anten kabininde yapılan incelemede, kabinler içinde herhangi bir havalandırma vaya soğutma tertibali bulunmadığı, kabinlerin içinde oluşan ısının atılabilmesine yardımcı olacak hiçbir açıklığın bulunmadığı tespit edilmiştir. Anten kabini panellerinin üzerinde havalandırma menfezi görüntüsü veren desen bulunmakla birlikte, bunların arkasının tamamen kapalı olduğu görülmüştür. Bu nedenle ..., ... Ve ... GSM operatörlerinin antenlerinin ve sinyal dönüştürücülerinin bulunduğu kabinde meydana gelen yangının, bu cihazların yaydıkları isinin dışarı atılamayarak kabin içinde hapsolmasından dolayı, kabin içindeki sıcaklığın giderek yükselmesiyle tesisatta veya elektronik devrelerde İzolasyon direncinin düşmesi sonucunda bir kısa devre oluşması suretiyle başladığı kanaatine varılmıştır. ... oteli 2014 yılı başlarında açılmıştır. Yeni açılması sebebiyle Otelin doluluk oranı yüksek olmadığından, bu antenlerin üzerinden geçen haberleşme yükü da düşük kalmıştır. Antenlerin üzerinden geçen haberleşme yükü düşük olduğundan yaydıkları ısı da orantılı olarak düşük kaldığı için olay tarihine kadar sistem normal çalışmıştır. ... otelin teknik müdürü Sn ... ve Müdür Yardımcısı Sn ....'dan alınan bilgiye göre olay larihinde Otel'da düzenlenen bir konferansa 1400 kadar katılımcı gelmiştir ve yangının fark edilmesinden yarım saat kadar önce, bu 1400 katılımcı toplu fotoğraf çektirilmesi için yanan anten kabini altındaki zemin katta bina önüne çıkmışlardır. Bu sırada bu noktadaki GSM telefon haberleşme trafiği daha önce olmayan şekilde artmış ve tüm bu haberleşme trafiği yanan anten kabinetindeki antenler ve sinyal dönüştürücüler tarafından karşılanmıştır. Böylace yanan anten kabineli içinde daha önceki aylarda yaşanmayan şekilde aşırı bir ısı artışı gerçekleşmiştir. CTP'den mamul kabinetin tamamen kapalı olması ve içinde herhangi bir şekilde havalandırma veya soğulma tertibatı bulunmaması sebebiyle, kabinet içindeki sıcaklığın cihazların tesisatın takatları üzerine çıkarak, aşırı şekilde artması sonucunda tesisatın izalasyon direncinin düşmesiyle oluşan bir ark-kısa devre nedeniyle yangının başlamış olduğu kanaaline varılmıştır. ... yetkilileri, olay yerindeki (Otelin 1. kat arasındaki) yanan ve yanmayan anten kabinetlerinin her ikisinin de montajlarının ...'nın taşaronu tarafından imal ve montaj edildiğini belirtmişler, ...'in ve ...'un kendi antenlerini ve sinyal dönüştürücü cihazlarını montajı için ...'ya verdiklerini ve bu ekipmanın da ...'nın taşeronu tarafından monte edildiğini, ancak bu konuda aralarında bir sözleşmelerinin bulunmadığını, bu işlemin sözlü olarak yürütüldüğünü beyan etmişlerdir. Bu konuda ...'den temin edilebilen tek belge ... ile ... arasındaki Mayıs 2014'te yapılar İlişikteki e-posta yazışmasıdır. Bu bilgiye göre vaki hasarın sorumluluğunun ...'ya ait olduğu kanaatine varılmıştır. Eldeki bilgi ve belgelere göre hukuken hasarın ...'ya rücu imkanının olup olmadığı konusundaki değerlendirme Sigorta Şirketinin kararına bırakılmıştır. ... Oteli'nin sigorta şirketi ...'dır. ...'un sigortacısının ... ve ...'nın sigortacısının ... Sigorta olduğu bilgisi alınmıştır." şeklindedir.
İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... D. İş dosyasından alınan raporda; yangın mahallinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; ..., ... ve ... GSM operatörleri tarafından kullanılan ünite kabininde yangın meydana geldiği ve tamamen yanmış olduğu, kabin içerisinde 4. direk üzerinde bulunan ...'e ait 9. ünite (...) da topraklama kablosu üzerinde kısa devre/ark meydana geldiği, topraklama kablosu üzerinde meydana gelen aşırı elektrik akımının, üzerinde kısa devre görülen elektronik karttan aktarılmış olabileceği, yangının meydana gelmesinde ... ... A.Ş. nin kusur ve sorumluluğu bulunduğu, yangının olduğu GSM vericileri kabini içerisinde herhangi bir soğutucu tesisat bulunmadığı, kabin üzerinde doğal havalandırma sağlayacak, şeklen açık ızgara görünümünün tamamıyla kapalı durumda olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/64 Esas sayılı dosyasından alınan 25.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; elektriksel olayların dinamik olaylar olduğu, bir anda olup bittiği, oluşan kısa devre akımlarının oluşma yerine en yakın sigorta tarafından anında kesileceği, kesilmesinin de gerekli olduğu, dosyaya konu olayın ise, bu şekilde bir kısa devre akımı yerine, kabloların zamanla ısınması neticesinde zamanla gelişen izolasyon kaybı neticesinde yangının başladığını gösterdiği, yani yangının başlaması için süre gerektiği, bu olay sonrasında birçok kablonun kendi aralarında çoklu kısa devrelere sebebiyet verebileceği, bakır kısımlarda boncuklaşmalar ve menevişlenme dediğimiz olayların olacağının açık olduğu, resimlerden kabinet içinde toprak barasında birçok kablonun kaynadığının görüldüğü, kaynama miktarlarının kabloların aşırı akıma maruz kaldığı süre ve akımın genliği ile orantılı olduğu, birçok kablonun üzerinde oluşan mavi rengin açıkça görüldüğü, kabloların kendi aralarında ve toprak barasıyla kaynamadan önce zaten yangının yavaş bir yanma ile başladığı, bu ısınmanın nedeninin ise çok sayıda cihazın ve akım taşıyan kabloların aynı ancak yeterli soğutması hava sirkülasyonu olmayan kabinet içine yerleştirilmesi olduğu, yangın çıkan kabinetin bağlı olduğu sistem odalarında ise herhangi bir elektrik arızası ve yangın olmadığı, bu durumun olayın yangın çıkan kabinet içi ile sınırlı olduğunu gösterdiği, dosyada bulunan 2014/... D.İş dosyasındaki keşif sonrası hazırlanan ...10.2014 tarihli bilirkişi raporunda yangın çıkan kabinetin doğal havalandırmasının sağlanmadığı, kabinet içinde soğutma amaçlı herhangi bir teknik düzen kurulmadığının tespit edildiği, olayın kabinet içindeki elektrik tesisatında ısınma nedeniyle başladığı, yangının sorumlusunun ise bu kabinet içindeki cihazların kurulumunu yapan ve bu cihazlarla birlikte çalışacak kabloları tesis ederken, ısınmaya karşı tedbirsiz davranarak gerekli önlemleri almayan ... şirketi olduğu, davalılar ile olay arasında illiyet bağı kurulamayacağı kanaatine varılmıştır.
.../10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; gerek 2014/... D. İş Sayılı dosyaya sunulan ....10.2014 tarihli bilirkişi raporu gerekse davalı vekilince Mahkemeye sunulan ve yukarıda içeriğine yer verilen ...09.2017 tarihli bilirkişi raporlarında, yangın orjin / merkez yerinin baz istasyonlarına ait anten gruplarının bulunduğu kabinet içerisi olduğunun tartışmasız olduğu, olay günü 1400 katılımcı ile konferans yapılması dolayısıyla veri transferinin baz istasyonlarına ait emtialarda yaratacağı ısınmanın, herhangi bir şekilde havalandırma veya soğutma tertibatı bulunmayan kabinette oluşan aşırı ısının kablo izolasyon kayıplarına sebebiyet verebileceği, yangının orjin/merkez yerinin baz istasyonlarının anten gruplarının yer aldığı kabinet olduğu, kabinet içerisinde ani ve yüksek akım değerli bir kısa devre akımı yerine kabloların zamanla ısınması neticesinde zamanla gelişen izolasyon kaybı ile oluşan kısa devrelere bağlı yangın başlangıcının meydana geldiği, (kabloların kendi aralarında kısa devre olmalarında önce aşırı ısınma meydana gelmiş ve bu ısınma neticesinde kablolar arasında kaynama meydana gelmiştir.) ... A.Ş. nin .....02.2015 tarihli Raporundaki; “... yetkilileri, olay yerindeki (Otelin 1. Kat terasındaki) yanan ve yanmayan anten kabinetlerinin her ikisinin de montajlarının sigortalı ...'nın taşaronu tarafından imal ve monte edildiğinin belirtilmesi, ...'in ve ... un kendi antenlerini ve sinyal dönüştürücü cihazlarının montajı için ...'ya verildiği ve bu ekipmanın da ...'nın Taşeronu tarafından monte edildiği” şeklinde tespit ve bu tespiti destekler e-posta yazışmaları ile davacı veya sigortalısınca iddianın aksinin ispatlanamaması nedenleriyle davacı sigortalısının tam kusurlu olacağı, bu nedenle davalı tarafa kusur atfedilemeyeceği davalı şirket vekilinin itirazında haklı olduğu, sistem odası ile kabinetler arasındaki fiber optik kablolar, RF kablolar, topraklama kabloları, yanan anten grupları ayrıca yenilenen kablolar için kullanılan ek muflarının (bağlantılarının) hasarın onarılması için kullanılması gerekli malzemeler oldukları, hasar tutarının olay tarihi itibariyle hattı layıkında olduğu, davalı ... ile davadışı sigortalı (davacının sigortalısı) arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davalı ...'in dava dışı sigortalının uğramış olduğu zarardan sözleşmesel (akdi) sorumluluğunun (TBK.md.112 vd.) bulunmadığı, şu halde davalı ...'in olsa olsa, haksız fiil sorumluluğunun (TBK.md.49 vd.) bulunabileceği, haksız fiil sorumluluğunun ise, kusura bağlı haksız fiil sorumluluğu ve kusursuz haksız fiil sorumluğu olmak üzere ikiye ayrıldığı, genel haksız fiil sorumluluğu olan kusura bağlı haksız fiil sorumluluğunun (TBK.md.49/f.1) bulunması için, davalı ...'in kusurlu bir davranışıyla dava konusu yangının çıkmasına sebebiyet vermiş olması gerektiği, ne var ki raporun teknik kısmındaki tespitlere göre, davalı ... kusurlu bir davranışıyla söz konusu yangının çıkmasına sebebiyet vermediği; yani yangının çıkmasında davalı ...'in kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalı ...'in dava dışı sigortalının uğramış olduğu zarardan dolayı kusura dayalı haksız fiil sorumluluğunun (TBK.md.49/f.1) bulunmadığı, davalı ..., söz konusu yangının meydana geldiği binanın maliki (bina maliki) durumunda olmadığından davadışı sigortalının uğramış olduğu zarardan TBK.md.69/f.1'de düzenlenmiş olan “yapı malikinin kusursuz sorumluluğu” uyarınca sorumluluğu bulunduğundan söz edilemeyeceği, yangının çıkmasına sebebiyet vermiş olan Davalı ...'e ait baz istasyonunun da içinde bulunduğu kabinetin montajını yapmış olan dava dışı ... Şirketi'nin, söz konusu kabinetin montajını yaparken davalı ...'in çalışanı (işçisi vb.) olarak hareket etmeyip, aralarındaki eser sözleşmesine istinaden davalı ...'in yüklenicisi olarak hareket ettiği anlaşıldığından (yani yüklenici sıfatıyla Kabinet'in montajını yapmış olduğu anlaşıldığından), davalı ...'in TBK.md.66/f.1'de düzenlenmiş olan “adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu” uyarınca sorumluluğu bulunduğundan da söz edilemeyeceği, davalı ...'e ait baz istasyonu bir işletme (ticari işletme vb.) niteliğinde olmadığından TBK.md.71/f.de düzenlenmiş olan “önemli ölçüde tehlike arz eden bir işletme sahibinin veya böyle bir işletmeyi işletenin kusursuz sorumluluğu” uyarınca sorumluluğundan da söz edilemeyeceği, kusursuz sorumluluk halleri, istisnai nitelikteki sorumluluk türleri olup, bu sorumlulukların yasal şartları özel kanun hükümleri ile özel olarak düzenlendiklerinden, yukarıda açıklanan kusursuz sorumluluk hallerinden herhangi birinin somut olayda davalı ... açısından kıyasen uygulanması gerektiğinden de söz edilemeyeceği, açıklanan bu gerekçelerle davalı ...'in dava dışı sigortalının uğramış olduğu zarardan dolayı kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Dava dışı Otel tarafından davalı ... ile sigortacısına karşı açılan ve bekletici mesele yapılması talep edilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../01/2021 tarihli 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyasında; hükme esas alınan çelişkileri gideren son bilirkişi raporuna göre, kabinet kurulumundan bizzat sorumlu olan ve alt yapı planlaması yapılırken kabinet içerisinde bulunan teçhizatların ısıya karşı daha korunaklı hale getirilmesi konusunda gerekli tedbirleri alma ve uygun hava koşulları oluşturma yükümlülüğünün sistemi tesis eden dava dışı ... ... A.Ş.'ye ait olduğundan davalılara kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul BAM 45. HD.'nin 18/06/2025 tarihli 2021/1379 E. 2025/697 K. Sayılı ilamı ile; "somut olayda illiyet bağını kesen bir durum bulunmadığı, davalı tarafça iddia edildiği ve mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi, cihazları ve sistemi kurduğu iddia olunan dava dışı ... şirketinin sisteminin kurulmasında ve gerekli tedbirlerin alınmasında kusuru olduğu kabul edilse dahi davalı yapı malikinin TBK 69. maddesi uyarınca sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, sistemi kusurlu kurduğu iddia olunan dava dışı şirket ile birlikte TBK 61. maddesi gereğince zarar görenlere karşı müteselsilen sorumlu olacağından varsa dava dışı sigortalıya atfedilecek müterafik kusur bulunup bulunmadığı gözetilerek sigortalı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan gerçek zarara ilişkin dosyada mevcut bilirkişi heyetinden alınacak ek rapor, gerektiğinde başka bir heyetten denetime açık bir rapor alındıktan sonra, sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, hukuki yanılgı ile eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine" karar verilmiştir. TBK'nın 69. maddesi uyarınca bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zarardan kusursuz sorumlu ise de, ispat yükü üzerine düşen davacının hasarın davalıya ait baz istasyonunun yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden kaynaklandığını ispatlaması gerekir."818 sayılı BK'nın 58. maddesi uyarınca bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumludur. Bu sorumluluk, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğinde olup, bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek yoktur. Başka bir anlatımla, malike kusur isnadı gerekli değildir. Ancak, böyle bir davada öncelikle zarar gören davacının, zarar gördüğünü ve bu zararının bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kaynaklandığını ispat etmesi zorunludur. İspat yükünü yerine getirdiği takdirde kural olarak bina veya imal olunan şeyin malikinin sorumluluğu söz konusu olacaktır. Malik, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini kanıtlar ise sorumluluktan kurtulabilecektir." (Yargıtay 11. HD'nin 2015/3522 Esas 2016/1567 Karar sayılı ilamı)Davalı ... tarafından davaya cevap dilekçesinde, ... çatısında kurulan elektronik haberleşme sisteminin alt yapı kurulumunun davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... ... A.Ş. tarafından yerine getirildiği, ... A.Ş.'nin ise müvekkili adına montaj işlemlerini gerçekleştirdiği, ardından anılan sistemler ile ilgili bakım ve onarım yükümlülüğünün yerine getirilmesi hususunda müvekkili şirket tarafından basiretli davranılarak, bakım-onarım çalışmalarına ilişkin hizmetlerin görülmesi amacı ile ... A.Ş. ile sözleşme akdedildiği savunularak ilgili sözleşmeler cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur.Dosya kapsamında alına değişik iş tespit raporunda, ...'e ait 9. ünite (...) da topraklama kablosu üzerinde kısa devre/ark meydana geldiği, topraklama kablosu üzerinde meydana gelen aşırı elektrik akımının, üzerinde kısa devre görülen elektronik karttan aktarılmış olabileceği tespitinde bulunulmuştur.Dosya kapsamında ve diğer mahkemelerde alınan raporlarda da, kabinet kurulumundan bizzat sorumlu olan ve alt yapı planlaması yapılırken kabinet içerisinde bulunan teçhizatların ısıya karşı daha korunaklı hale getirilmesi konusunda gerekli tedbirleri alma ve uygun hava koşulları oluşturma yükümlülüğünün sistemi tesis eden dava dışı ... ... A.Ş.'ye ait olduğu yönünde tespitlerde bulunulmuştur.O halde, mahkemece davalı ...'in savunması üzerinde durularak dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler gözetilerek her üç operatörün baz istasyonunun bulunduğu kabinetin kim tarafından yapıldığı, baz istasyonuna ait cihazların hangi firma tarafından monte edildiği, alt yapının hangi firma tarafından sağlandığı, baz istasyonunun hangi firma tarafından bakım ve onarımının yapıldığı hususlarının tespiti için dosyaya sunulan sözleşmeler ile taraflardan ve ihbar olunanlardan bu hususların tespiti için sözleşme ve belgelerin dosyaya celbi sağlandıktan sonra yangının ...'e ait elektronik karttan mı yoksa kabinetin yanlış monte edilmesinden ve kabloların birbirine çok yakın olacak şekilde döşenmesinden mi kaynaklandığı, ayrıca davalının savunmasında da belirttiği gibi altyapı kurulumunun davacının sigortalısı tarafından yapılıp yapılmadığınında tespitinden sonra davalı ...'in ve davacının sigortalısı ...'nın olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa davalının ve davacının sigortalısının kusurlarının ayrı ayrı tespit edilerek, davalının kusur oranına isabet eden zarar miktarının da ayrıca tespiti ile dosyadaki raporlar arasında çelişkiler oluşması halinde gerektiğinde bu çelişkilerin de giderilmesi ve karşılanması kapsamında ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece somut olaya özgü maddi vakıa tespitleri yapılmadan ve baz istasyonu sahibi yapı malikinin sorumluluğu karar yerinde tartışılmadan, ayrıca davacının sigortalısının baz istasyonunun kurulmasında görev alıp almadığı, almış ise neleri imal ettiği ve imal ettiği şeylerin yangının başlamasına sebebiyet verip vermediği hususları tartışılmadan yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın, dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/.... Esas, 2021/..... Karar sayılı ve ../12/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/01/2026