Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1497 Esas
KARAR NO: 2025/241
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2021
NUMARASI: 2019/653 Esas, 2021/146 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kapsamlı işyeri sigortası sözleşmesi akdedildiğini, 18/07/2017 tarihinde meydana gelen çok şiddetli yağmur sebebiyle müvekkilinin adresinde bulunan tarihi eser odalara (hücrelere) 60 santimetreye varan yükseklikte su dolduğunu ve 29 hücrede hasara neden olduğunu, İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/105 D. İş numaralı tespit dosyası kapsamında 16/08/2017 tarihinde yapılan keşif neticesinde toplam zararın 69,915,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafından işbu zarara karşılık 49.509.18 TL kismi ödeme yapıldığını, ancak eksik kalan 20.405,82 TL zarar tutarı ile tespit dosyasında yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 221,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 22.127,62 TL'nin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 19/07/2017 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, eksper raporu ile belirlenen 49.509,18 TL'nin davacı hesabına ödendiğini, bu arada davacının zararın tespiti amacıyla İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/105 D. İş sayılı dosyası ile açtığı davada toplam zararın 69.915,00 TL olduğu tespit edilmiş ise de bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, zira poliçede belirtilmesine rağmen hasar bedeli üzerinden %2 oranında tenzili muafiyetin uygulanmadığını, ayrıca Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.5 maddesi uyarınca tespit edilen hasar bedeli üzerinden %10 eskime payı ve sovtaj miktarının düşürülmediğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; aldırılan bilirkişi raporunda, İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesince sel nedeni ile taşınmazın durum tespiti için 03/10/2017 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda gerçekleşen toplam hasar tutarının 69.915,00 TL + KDV olarak tespit edildiği, ancak sel hasarı sonucu poliçe şartları çerçevesinde sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken sigorta hasar tazminatının hesaplanmadığı, meydana gelen hasar sonrasında düzenlenen hasar ekspertiz raporunda artan hasarlarla beraber gerçekleşen toplam hasar tutarının 72.092,00 TL + KDV olduğunun görüldüğü, sigorta poliçesi özel şartlarında yer alan sel muafiyeti uygulaması ve genel şartlar gereğince eskime, sovtaj ve eksik sigorta uygulaması neticesinde sigorta poliçesine göre ödenmesi gereken sigorta hasar tazminat tutarının 49.509,18 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı ... şirketin tarafından atanan hasar eksper raporu ile uyumluluk gösterdiği, davalı ... şirketinin hasar ekspertiz raporunda tespit edilen 49.509,18 TL hasar tazminat tutarını davacıya ödediği yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunduğu ve davacının, davalıdan talep edebileceği bakiye bir hasar tazminatı tutarının bulunmadığı, bu hali ile davalının delil tespiti giderine ilişkin yargılama giderinden de sorumlu olmadığı gerekçelerine istinaden davanın reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporunda, davalı sigortacı tarafından alınan ekspertiz raporunun dikkate alınması sebebiyle raporun tarafsız olmadığını, Mahkemece bilirkişi raporu ile çelişkileri olan bu uzman kişinin çağrılmadığını, bilirkişinin görevinin hukuki değerlendirmede bulunmak olmayıp müvekkilinin uğradığı zararları tarafsız bir şekilde tespit etmek olduğunu, Mahkemece alınan 23/09/2020 tarihli bilirkişinin raporunun, tespit dosyası kapsamında alınan 16/08/2017 tarihli rapor ile çeliştiğini, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında su basmasından kaynaklı oluştuğu iddia olunan hasarın tahsili istemine ilişkindir.Davanın ilk olarak açıldığı İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesince 2018/188 Esas 2019/224 Karar sayılı karar ile, uyuşmazlığın TTK'da düzenelenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup dosyanın gönderildiği Mahkemece ise işbu istinaf başvurusuna konu kararın verildiği anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davacının, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 20.405,82 TL asıl alacak ve 1.721,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 22.127,62 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davacının ise yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.Davacı sigortalı ile davalı sigortacı arasında 26/01/2017 başlangıç 26/01/2018 bitiş tarihli Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi akdedildiği, riziko adresinin "... Mah. ... Cad. Fatih/İstanbul" olduğu, 18/07/2017 tarihinde yağmur sebebiyle söz konusu adreste su basmasına bağlı olarak hasar meydana geldiği, davalı ... şirketi tarafından 49.509.18 TL ödeme yapıldığı, bakiye zarar miktarı ile delil tespiti dosyasında yapılan yargılama giderlerinin tahsiline yönelik takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 01/11/2017 tarihli eksper raporunda; 18/07/2017 tarihinde meydana gelen yağışlardan dolayı riziko mahalline sirayet eden sular sebebiyle kapılar, boya badana, ahşap zemin kaplamaları, masa, sandalye, kamera kayıt cihazı, jeneratör, raflar, ısıtıcı, bilgisayar gibi kıymetlerin deforme oldugu, antika ve el yapımı pek çok değerli eserin yoğun ıslanma nedeni ile kullanılamayacak duruma geldiği, boya badana hasarının %10 eskime tenzil oranı da uygulanarak 8.100,00 TL olarak tespit edildiği, deforme olan 26 adet mobilya kapı hasarının, birim fiyat 1.100,00 TL olarak esas alınıp %10 oranında eskime tenzil edildiğinde 25.740,00 TL olarak belirlendiği, 12 odada toplam 150 m2 ahsap parkenin değişimi hasarının %10 oranında eskime tenzili de yapıldığında 8.100,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre toplam bina hasarı olarak hesaplanan 41.940,00 TL'den poliçe hükümleri gereği 2.388,06 TL (enflasyonlu bina sigorta bedeli 119.403,28 TL x %2 tenzili muafiyet) mahsup edildiğinde tazminatın 39.551,94 TL olarak belirlendiği, 25.492,50 TL olarak tespit edilen demirbaş hasar bedelinden, önemli bir sovtaj değeri bulunmamakla birlikte takdiren 92,50 TL tenzil edildiğinde 25.400,00 TL bulunduğu, eksik sigorta uygulaması yapıldığında 10.166,71 TL (25.400,00 TL x enflasyonlu demirbaş sigorta bedeli 10.473,92 TL / demirbaş sigorta değeri 26.167,50 TL) olarak tespit edilen demirbaş hasarından poliçe hükümleri gereği 209,47 TL (10.473,92 TL x %2) muafiyet tenzil edildiğinde toplam tazminatın 9.957,24 TL olarak belirlendiği, buna göre ödenebilir toplam tazminatın 49.509,18 TL olduğu bildirilmiştir. İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/105 D. İş numaralı tespit dosyası kapsamında alınan 03/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda, 6 odanın toplam 54 m2 üzerinden ahşap yer kaplamasının birim fiyat 60,00 TL esas alınarak 3.240,00 TL hasarın hesaplandığı, eksper raporunda ise 12 oda üzerinden toplam 150 m2 ahşap yer kaplamasının birim fiyat yine 60,00 TL olarak esas alınıp 9.000,00 TL hasar hesaplamasının yapıldığı, bunun dışında tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile eksper raporunun birebir aynı olduğu, ancak bilirkişi raporunda, eksper raporunda olduğunun aksine eskime, sovtaj ve eksik sigorta uygulaması yapılmadan toplam hasar tutarının 69.915,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan 23/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise, eksper raporunda yapılan tespitler doğrultusunda poliçe gereğince ödenmesi gereken hasar tutarı 49.509,18 TL olarak hesaplanmıştır. Dava konusu poliçede sel/su basması teminatının bulunduğu, teminat bedelinin 124.000,00 TL olarak belirlendiği, poliçede rehinli alacaklının ... Bankası, Beyazıt Şubesi olarak gösterildiği, ayrıca poliçede yer alan "sel/su basması muafiyet klozu" uyarınca "Sel veya su basması teminatı kapsamında meydana gelecek her bir hasarda aşağıda belirtilen grupların her birinin toplam sigorta bedelleri üzerinden %2'si oranında bulunacak tenzili muafiyet, bu grupların her biri için ayrı ayrı uygulanacaktır. a) Bina, sabit tesisat ve dekorasyon, b) Emtia, c) Makine, teçhizat, demirbaş ve diğer tesisatlar. Ancak her halükarda uygulanacak toplam muafiyet 50.000 Euro veya karşılığı TL'sını aşmayacaktır." şeklinde hükmün kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, eksper raporu ile İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/105 D. İş numaralı tespit dosyası kapsamında alınan 03/10/2017 tarihli bilirkişi raporu arasında ahşap yer kaplamasına yönelik hesaplama dışında bir farklılık bulunmadığı, kaldı ki bu farklılık ile birlikte eksper raporunda belirlenen toplam hasar tutarının davacı lehine olduğu, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksper raporu ile uyumluluk gösterdiği, bu anlamda raporlar arasında bir çelişkinin de bulunmadığı, tespit dosyasında alınan rapor ile toplam hasar tutarı 69.915,00 TL olarak hesaplanmış ise de, bu tutardan, poliçe özel şartları ve atıfta bulunulan genel şartlar kapsamında muafiyet ve tenzilatların mahsup edilmediğinin anlaşılmasına göre bu tutarın ödenmesi gereken hasar tazminatı olmadığı, davacının talebine konu bakiye zararının da bu sebepten kaynaklandığı, ancak hem eksper raporu hem de Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, genel ve özel şartlar gereği tenzili muafiyet, eskime payı ve eksik sigorta uygulaması gözetilerek yapılan hesaplama sonucu tespit edilen hasar tutarına ve bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmiş olmasına göre davacının talep edebileceği bakiye bir zararı bulunmamaktadır. Sonuç olarak, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve diğer delillerin doya kapsamına uygun olması, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre Mahkemece tesis edilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/653 Esas, 2021/146 Karar sayılı ve 19/02/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.13.02.2025