Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1472 Esas
KARAR NO: 2025/234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2021
NUMARASI: 2019/673 Esas, 2021/517 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 7-10 Mart 2019 tarihlerinde düzenlenen 30. İstanbul Uluslararası Güzellik & Bakım Profesyonel Kozmetik ve Saç, ... & ... ürün ve ekipmanları fuarına davalının katılımı amacıyla taraflar arasında 10.04.2018 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı müvekkili şirkete KDV dahil toplam 22.302,00 TL ödemeyi taahhüt etmişse de, herhangi bir ödeme yapmadığını, sözleşmenin 21. maddesi gereği davalı fuara katılmasa bile, sözleşme bedelinden sorumlu olduğunu, ayrıca davalının 22.302,00 TL faturaya süresinde itiraz etmemesine rağmen, faturayı iade ettiğini, devamında faturayı tekrar davalıya tebliğ ettiklerini, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulü ile, davalının takibe itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin katılım sözleşmesinin ilk sayfasını imzaladıktan sonra e-posta ile davacıya gönderdiğini, sözleşmenin tam metninin müvekkiline gönderilmediğini, müvekkilinin imzalamadığı sözleşmenin diğer sayfalarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini savunarak davanın reddine ve % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşmede katılım bedelinin 22.302,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin ilk sayfasında yer alan ödeme başlıklı maddede ''sözleşmedeki ödeme hükümlerine uyulmadığı takdirde aylık %8 gecikme faizi uygulanır" hükmünün yer aldığı, sözleşmenin 21. maddesi gereği katılımcının fuara 4 aydan az süre kala, fuara katılmaktan vazgeçmesi halinde sözleşme bedelinin tamamını ödemesi gerektiği, davalının 07-10 Mart 2019 tarihlerinde düzenlenecek olan fuardan 37 gün önce 28/01/2019 tarihinde finansal sıkıntılardan dolayı fuara katılamayacaklarını bildirdiği, davacının ücretin tamamını talep etme hakkı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 22.302,00 TL asıl alacak ve 879,86 TL işlemiş faiz yönünden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının sözleşmenin tamamını uzun bir süre göndermemesi üzerine fuara katılmayacaklarını bildirdiklerini ve davacının da bunu uygun gördüğünü, hükme esas alınan raporda, müvekkilinin sözleşmenin tamamını imzalamış gibi yorum yapıldığını, müvekkilinin imzası bulunmayan sözleşme hükümlerinden sorumlu tutulmasının hukuk güvenliğine aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, fuar katılım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının 22.302,00TL asıl alacak ve 984,34 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, icra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, davacı şirketin, fuar katılım bedeli alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda; stand bedeli için düzenlenen 07.03.2019 tarih ve 22.302,00 TL bedelli faturanın 12.03.2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 8 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 22.03.2019 tarihli ihtarname ile faturayı iade ettiği belirtilmiştir. Davalının kaşesi ve imzası bulunan 10.04.2018 tarihli Katılım Sözleşmesinde 7-10 Mart 2019 yılında düzenlenecek fuarda davalının katılımcı olarak yer alacağı, sözleşme bedelinin 22.302,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Ancak davalı şirket 28.01.2019 tarihli e-posta ile finansal sıkıntıdan dolayı ödemeleri yapamadıklarını ve yükümlülüklerini yerine getiremediklerini beyan etmişlerdir. Sözleşmenin 21. maddesi gereği fuara 4 aydan az bir süre kala, fuara katılmaktan vazgeçilmesi halinde, sözleşme bedelinin tamamının ödenmesi gerekir.Davalı şirket, sözleşmenin ilk sayfası dışındaki sayfalarda imzası bulunmadığını, bu nedenle bu hükümlerin uygulanamayacağını savunmuşsa da, stand bedeli olarak düzenlenen faturaya 8 günlük süre içinde itiraz etmemiştir. TTK'nın 21/2 fıkrası "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmünü düzenlemektedir. Ticari işletmesi ile ilgili bir faturayı alan tacir, faturaya aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itirazda bulunmazsa o fatura münderacatını aynen kabul etmiş sayılır.Faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.Somut davada alınan bilirkişi raporuna göre fatura davalıya tebliğ edildiğinden ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğinden, faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğu alacaklı tarafça kanıtlanmıştır. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/673 Esas, 2021/517 Karar sayılı ve 15/06/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 396,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 219,40‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.13/02/2025