Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1411 Esas
KARAR NO: 2025/226
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2021
NUMARASI: 2020/643 Esas, 2021/443 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 209.450,86 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği faturaların, internet yayın bedeli ve paket kullanım bedeli faturaları olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya dayanak gösterilen faturaların ve dava konusu alacağın davacı şirket tarafından dava dışı ...'e temlik edildiğini, alacak hakkında tasarruf hakkının olmadığını, davalı şirketin, reklam - internet hizmetleri veren, davacı şirketin ise davalı şirketin müşterilerinin reklamlarını yayınlayan, davalı şirkete yayıncılık hizmeti veren bir şirket olduğunu, faturaların paket dahilinde davacı şirketin vereceği hizmetin tamamı için baştan kesildiğini, kullanım yapıldıkça faturalarda belirtilen paket tutarından düşüm yapıldığını, davalı şirketin kısmi olarak hizmet alıp bunun bedelini de ödediğini, davalı şirketin alamadığı hizmet için iade faturası kestiğini, ancak davacı şirketin iade faturalarını kötü niyetli bir şekilde kabul etmediğini belirterek davanın usul ve esastan reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; HMK 150/6. maddesi gereğince, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği, davanın 11.06.2018 ve 27.05.2019 tarihli duruşmalarda takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı, 06.07.2020 tarihli duruşmada da davacı tarafça takip edilmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KALDIRMA İLAMI Dairemizin 22/10/2020 tarihli 2020/1813 esas 2020/1926 karar sayılı kararı ile; "Yargıtay HGK kararı, emsal Yargıtay ilamları, Tebligat Kanunu, ilgili yönetmelikler kapsamında, davacı tarafa usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Bu husus, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 27. maddede yer alan yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasına dair hukuki dinlenilme hakkının da ihlali mahiyetindedir. Bu durumda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına,dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir." denilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.
KALDIRMA İLAMI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; icra takibine ve davaya konu edilen uyuşmazlık miktarının 209.450,86 TL olduğu, bunun 76.065,01 TL'lik kısmı bakımından davalı tarafın kabulünün söz konusu olduğu,133.385,85 TL bakımından ise taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin abonelik sözleşmesine benzer nitelikte olduğu dikkate alınarak bu ticari ilişki çerçevesinde davalının, kullandığı hizmet karşılığında sabit bir paket aldığı ve kullanımlarının bu paket limitinden düştüğü tespit edilmiş olduğundan davalının iddialarını kanıtladığı, bu noktada ispat yükü yer değiştirerek davacının peşin aldığı pakete ilişkin hizmeti tam olarak aldığını kanıtlaması gerektiği, davacı tarafın bu doğrultuda delil sunamamış olması karşısında davalının davacı şirketten peşin aldığı pakete ilişkin hizmeti tam olarak almadığı kabul edilerek 133.385,85 TL bakımından davanın reddi, 76.065,01 TL bakımından davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 76.065,01 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİKarar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; takip tarihinde davacının alacaklı sıfatına sahip olmadığını, takip ehliyetine de sahip olmadığını, davacının temlik bildirimini 05/05/2016 tarihinde yaptığını ikrar ettiğini, takip tarihinin 07/10/2015 tarihi olduğunu, takip tarihi itibariyle takip ehliyetinin de olmadığını, icra inkar talebinin de bu nedenlerle reddi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı cari hesap bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dosya içeriğinden davalı şirketin reklam ve internet hizmeti veren şirket olduğu, davacı şirketin ise davalı şirketin müşterilerinin reklamlarını yayınlayan ve davalı şirkete yayıncılık hizmeti veren şirket olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya takibe ve davaya dayanak yazılı bir sözleşme sunulmamıştır. Davalı tarafından, davacının alacaklı sıfatının bulunmadığı ileri sürülerek takipte ve davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı savunulmuştur. Yine davalı tarafından, davacının yayıncılık hizmeti verdiği şirketlere toplu bir paket fiyatı vererek pe.ra kestiği, davacı tarafça yayın hizmeti verildikçe hizmet bedelinin paket fiyatından düşüldüğü, davacı tarafla peşin fatura kesilmesi halinde indirim yapıldığı, taraflar arasında da bu şekilde anlaşma sağlandığı iddia edilmiş olup davalı tarafından davacının peşin kestiği faturalara karşılık gelen hizmeti vermediği ve verilmeyen hizmete ilişkin fatura düzenlendiği, dosyaya sunulan ordinolardan da bu durumun anlaşıldığı ve hizmeti verilmeyen faturaların kendileri tarafından davalıya iade edildiği savunulmuştur. Takibe konu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı icra dosyası incelendiğinde, takip tarihinin 08/10/2015 olduğu, davacı alacaklı ...Ticaret A.Ş tarafından borçlu davalı ... Ltd. Şti. ne karşı takibin başlatıldığı, takipte borcun sebebi olarak 07/10/2015 tarihi itibariyle cari hesap alacağının gösterildiği, 209.450,86 TL bedel üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, alacaklı davacıya itirazın tebliğine dair bir belge icra dosyasında bulunmadığından davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde 29/08/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesi ekinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 31/12/2013 tarihli "internet yayın bedeli" açıklamalı 236.000,00 TL bedelli fatura ile 31/05/2014 tarihli "paket kullanım bedeli" açıklamalı 59.000,00 TL faturayı dosyaya sunmuştur. Dosyaya davalı vekili sunulan temlik bildirimine dair davacı şirket ve ... A.Ş. tarafından davalıya bildirimin 04/05/2016 tarihinde gönderildiği, bu bildirimin davalı şirkete 05/05/2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği görülmekle bu bildirimde davalı şirketin 15/07/2015 tarihli davalı şirket cevabi yazısında 76.065,01 TL tutarındaki borcu kabul etmesine rağmen bu borcun ödenmemesi üzerine içinde davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu faturaların da bulunduğu 31/12/2013-01/12/2014 tarihleri arasındaki faturaları tahsil yetkisinin ve bu faturalarla ilgili her türlü hakkın dava dışı ... Tic. A.Ş. ye ait olduğu ve bu faturalarla ilgili muhatabın artık dava dışı ... ve Tic. A.Ş. ye ait olduğu bildirilmiştir. Dosyaya sunulmayan ilk temlike ilişkin bildirimden sonra davalı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş. ye hitaben 15/07/2015 tarihinde noter yoluyla gönderilen beyan ve itiraz konulu yazı içeriğinden, alacağı temlik alanın ... A.Ş olduğu, temlik edenin ise davacı şirket olduğu anlaşılmakla birlikte davalı şirket tarafından alacağı temlik eden davacı şirketin davalı şirketten 209.450,86 TL alacağının bulunmadığının belirtildiği, davalı cari hesap kayıtlarına göre temlik eden davacı şirkete olan borcun 76.065,01 TL olduğunun davalı şirket tarafından kabul edildiği, ancak 209.450,86 TL alacak tutarına itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından 29/06/2015 tarihli "reklam yayın bedeli iade" açıklamalı 133.385,85 TL bedelli faturanın davacıya iade edildiği, davacı şirket tarafından bu faturanın 21/07/2015 tarihinde tekrar davalı şirkete noterden iade edildiği, davalı şirket tarafından 27/07/2015 tarihli noterden gönderilen ihtara göre davalı şirket tarafından davalıya tekrar bu faturanın iade edildiği, bunun üzerine daha sonra 05/08/2015 tarihinde bu faturanın tekrar davacı şirket tarafından davalı şirkete noter yoluyla iade edildiği görülmüştür. Davalı şirket tarafından dosyaya, cari hesap ekstresi, 01/01/2015-01/07/2015 tarihleri arasındaki ordino tarihlerinin dosyaya sunulduğu, bu belgeye göre, 2015 yılı cari hesap devrinin 209.450,00 TL olduğunun belirtildiği, tablonun sonunda tüketilmeyen iade edilecek tutarın KDV hariç 113.038,00 TL, KDV dahil 133.384,84 TL olduğunun belirtildiği, bu belgede şirketlere ait bir imza ve kaşenin bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece bilirkişi heyeti raporundaki tespitlere göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 76.065,01 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı şirket hakkında İstanbul 4. ATM 2015/1146 E. Sayılı dosyasında 19/10/2017 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul ... İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasından yapıldığı, iflas müdürlüğünün 26/07/2018 tarihli mahkemeye hitaben yazısında iflas masasını temsile yetkili avukat olarak Av. ...'ın atandığının bildirildiği görülmüştür. Müflis şirket ... kayıtları incelendiğinde, iflasın basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü ve en son 05/07/2018 tarihinde sıra cetvelinin ilan edildiği görülmüştür. Gerekçeli karar başlığında, müflis şirketi temsilen iflas dosyasının ve masa vekilinin belirtilmesi gerekmekte olup bu husus yerinde düzeltilebilecek bir husus olduğundan bu duruma değinilmekle yetinilmiştir. Yukarıdaki paragraflarda anlatıldığı üzere, mahkeme tarafından dosyaya tüm temliknamelerin celbi sağlanmamıştır. Davalı tarafından, davacının takip ve dava yönünden taraf ve takip ehliyetinin bulunmadığı ile davacının aktif husumetin bulunmadığı ileri sürülmüştür. Bu itirazlar ancak tüm temliknamelerin dosyaya celbi ile temliknamelerde hangi şirkete ne kadar bedelin temlik edildiği belirlendikten sonra değerlendirilebileceğinden mahkemece tüm temliknameler dosyaya celp edilmeden karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/643 Esas, 2021/443 Karar sayılı ve 30/06/2021 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf maktu karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 2.666,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.050,95 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 5-Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/02/2025