Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2026/13 Esas
KARAR NO: 2026/135
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2025 Tarihli ek karar
NUMARASI: 2025/599 Değişik İş Esas, 2025/... Değişik İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili talebinde özetle; ... .......... şubesi muhataplı; ...nolu hesaba tanımlı, ..../04/2025-İstanbul keşide yer ve tarihli, ... çek seri numaralı, 412.750,00 TL bedelli tasdikli çek sureti ve Faktoring Sözleşmesi tasdikli suretine istinaden 400.100,00 TL alacaklı olduğunu vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İtiraz edenler ...... ... Limited Şirketi, ... ... ...Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesinde; muhatap bankanın şubesinin ... olduğunu, çekin keşide yerinin de ... olduğunu, yine ayrıca müvekkillerinin yerleşim yeri ile ticaret sicil adresleri incelendiğinde ...'de ikamet ettiklerini mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının da oluşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI:
İlk derece mahkemesinin ....05.2025 Tarihli ihtiyati haciz kararında; "İhtiyati haciz isteyenin, borçlular hakkındaki talebinin %20 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE" karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KARAR:
İlk derece mahkemesinin 02.10.2025 Tarihli ek kararı; "Somut uyuşmazlıkta; talep konusu çekte keşideci adresinin ... olduğu, lehtar ciranta adresinin ... olduğu, çekte muhattap bankanın ... olduğu, çek alacağının götürülecek borç haline geldiğini kabul etme imkanı bulunmadığı anlaşılmakla İstanbul Anadolu Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermek için yetkili olmadıkları yetki itirazının yerinde olduğu tespit edilmekle itirazda bulunan borçlular yönünden haczin kaldırılmasına karar verilerek;-Mahkememizce ...... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden ......./05/2025 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına borçlular ... ... ...Limited Şirketi, ...... ... Limited Şirketi Ve ... ... Limited Şirketi yönünden yapılan yetki itirazının kabulü ile; bu borçlular ... ... ...Limited Şirketi, ...... ... Limited Şirketi Ve ... ... Limited Şirketi yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde özetle;Borcun karşılıksız kalan çeke dayalı gerçek ve kesin bir alacaktan doğduğunu,
Borçlu ... ... ...LİMİTED ŞİRKETİ tarafından keşide edilen aval ve ciranta sıfatı ile ... ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin bulunduğu ve aval sıfatı ile ...'nun bulunduğu, ciro silsilesi sonucunda müvekkiline teslim edilen çek uyarınca borçluların müvekkiline borçlu olduğunu, Karşılıkız kalan çeke dayalı borcun aranacak borç değil götürülecek borç niteliğinde olduğunu ve alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğunu, Faktoring sözleşmesindeki yetki maddesinin, temlikten doğan alacaklar açısından geçerli olduğunu, sözleşmede yetki kaydı olduğunu, mahkemenin yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ....10.2025 Tarihli ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talebi çeke dayalı olup ... ....../... şubesine ait çekin keşide yerinin ... olduğu, keşideci ........... ..ŞTİ, lehtar ciranta ...... ..LTD ŞTİ, avalist ... ve cirantalar ....... ..AŞ ve ... ..ŞTİ'nin adreslerinin de ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda itiraz edenlerden ...... ... ..ŞTİ ile ......ŞİRKETİ yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi yerindedir.
Ancak itiraz eden ... ..ŞTİ ile ihtiyati haciz talep eden şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşmenin 24. Maddesinde İstanbul Anadolu adliyeleri yetkili kılınmış olmakla sözleşmedeki yetki şartı faktoring müşterisini bağlayacaktır. Bu durumda ... ...Şti 'nin yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yerinde görülmemiştir. İtiraz eden vekili İİK 265 md koşullarının oluşmadığını ileri sürmüş ise de; bu hususta sebep belirtmediği faktoring sözleşmesi, eki faturası sunulduğu da dikkate alındığında ...ŞTİ'nin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenle istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/.... Değişik İş Esas, 2025/...Değişik İş Karar sayılı, 02/10/2025 Tarihli ek kararın KALDIRILMASINA,
3-A.Mahkemenin .... Değişik İş Esas sayılı dosyası üzerinden .../05/2025 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına borçlular ... ... ...LİMİTED ŞİRKETİ ve ... ... LİMİTED ŞİRKETİ yönünden yapılan yetki itirazının KABULÜNE,
B. Borçlular ... ... ...LİMİTED ŞİRKETİ ve ... ... LİMİTED ŞİRKETİ yönünden İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,
C. Borçlu ...... ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin itirazının REDDİNE,
D.İtiraz edenlerden ......ŞTİ ve ... ...ŞTİ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itirazı kabul edilen ... ..ŞTİ ve ......ŞTİ'ye ödenmesine,
E. İhtiyati haciz talep eden şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 12.500,00TL vekalet ücretinin karşı taraf ...... ...ŞTİ'den alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
F-İtiraz eden tarafından yapılan talep gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
G-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 75TL yargılama giderinin karşı taraf ... ..ŞTİ'den alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;
-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden ihtiyati haciz talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
-İstinaf yargılaması için ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 1.683,10TL istinaf yoluna başvurma harcı, 350TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.033,10TL'nin Karşı taraflardan ... ..ŞTİ'den alınıp ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/01/2026