Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1655 Esas
KARAR NO: 2026/251
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 2025/1945 D. İş Esas, 2025/1930 D.iş Karar,16.09.2025 T.li ek karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 12/02/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... ine ait 30.06.2025 tarihli 500.000TL bedelli, 05.07.2025 Tarihli 350.000TL bedelli çeklerin ödenmediğinii, 824.700TL alacaklı olduklarını, borçlunun mal kaçırma içinde olduğu iddiası ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ HACİZ KARARI:
İlk derece mahkemesinin 25.07.2025 Tarihli kararı ile; %15 teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden Borçlular ... ............ Limited Şirketi ile ...vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olup Mahkemenin yetkisiz olduğunu, borcun 150.000,00 TL'lik kısmı yönünden itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu, çeklerden ....... nolu 500.000TL'lik çek için 21.07.2025'te ödeme yapıldığını, yetki itirazlarının ve borca itirazlarının kabulü ile, yetkisiz mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı ile yapılan haciz işlemlerinin kaldırılmasına, yapılan 150.000,00 TL'lik ödemenin asıl alacaktan düşülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 16.09.2025 Tarihli ek kararında;"... tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde alacaklı ... Anonim Şirketi ile borçlu ...arasında .../09/2023 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiği, dosya kapsamındaki çek/senet tevdi bordrolarında diğer borçlu şirket.......Ltd Şti adına imzanın da borçlu ...tarafından atıldığı, sözleşmenin 27. maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu düzenlenmiş olup sözleşmedeki yetki koşulu itiraz eden borçluları bağlayacağından ihtiyati hacze yapılan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.....ihtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebileceği, bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyeceği gözetildiğinde itiraz edenin itirazının reddine" şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Karşı taraflardan ... ..ŞTİ vekili istinaf isteminde özetle; Ek karar da her ne kadar ... ........ Şirketi adına imzanın borçlu ...tarafından atıldığı sebebiyle faktoring sözleşmesine tarafmış gibi karar verilmiş ise de işbu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... .......Limited Şirketi yetkilisi ...olmamakla birlikte faktoring sözleşmesinin tarafı da olmadığını, vekaletname ile de gösterildiği gibi şirket yetkilisinin ...... olduğunu, müvekkili şirketin faktoring sözleşmesi imzalamamış olmasına rağmen faktoring sözleşmesinin tarafıymış gibi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin yetkisizlik sebebiyle reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; 16.09.2025 tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz isteminin dayanağı, bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke ilişkindir. Y. 11HD'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı 24/11/2025 Tarihli ilamında; "... çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiği..." şeklinde karar verilmiştir.Bu durumda alacaklının yerleşim yeri adresi İstanbul adliyesinin yargı çevresinde olduğundan mahkemenin ihtiyati hacze yetki yönünden itirazın reddine dair kararı bu gerekçe ile yerinde görülmüş, istinafa başvuran karşı taraf ... ... Şirketi vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşı taraflardan .... ..Şti vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın karşı taraflardan ... ... Şti'nden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karşı taraflardan .... ..Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.12/02/2026