Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1631 Esas
KARAR NO: 2026/162 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2025
NUMARASI: 2018/761 E. - 2025/211 K. SAYILI EK KARAR
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2015 yılında evini su bastığı için sigortaya vermek üzere tutanak yapacağını söyleyerek boş bir A4 kağıdına sağ alt tarafa denk gelecek şekilde müvekkilinin imzasını aldığını, müvekkilinin dilekçeyi doldurmasını beklediğinde kağıdın üst başlığın sigorta müdürlüğüne şeklinde hitaben cümle yazılı olduğu halde evrakı sigortanın istediği şekilde dolduracağını söylediğini, müvekkilinin bu A4 kağıdın üst yazısının kesilerek herhangi bir işlem yapabileceği şüphesinden dolayı Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... soruşturma nolu dosyasına şikayette bulunduğunu, 2015/... karar numaralı karar ile sadece şüphe durumu söz konusu olduğundan takipsizlik kararı verildiğini, ancak aradan 3 yıl geçtikten sonra, Haziran sonundan itibaren ... ilçesinde bazı gayrimeşru işlerle uğraşan insanların akıl vermesiyle matbaada veya bilgisayarda bu sayfanın üstü kesilerek isim ve imza kısmı bir kambiyo evrakına (bono) dönüştürülerek, müvekkiline 3. şahıslar aracılığıyla haber göndererek tüm malvarlığının elinden alınacağı yönünde tehdit, şantaj ve dolandırıcılık teşebbüsünde bulunduğunu, davalının matbaada A4 kağıdının, sigortaya verilecek yazılı üst kısmını keserek senede çevirdiğini tanıklardan duyduğunu, bunun da fotokopilerini çekerek müvekkilinin yakınlarına göstererek ellerinde boş senet olduğunu, Kenan'ın kendileriyle 500.000,00 TL verirse, uzlaşırsa veya bir daire verirse senedi iade edeceklerini, aksi halde tüm mallarını alacaklarını, icra takibi yapacaklarını veya mafyaya vereceklerini söyleyerek dolaylı olarak müvekkiline haber gönderdiklerini, davalının ibrazı veya savcılık tarafından elde edilmesi durumunda evrak üzerinde bilirkişi incelemesi, ticari defter, varsa ticari kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile müvekkilinin ticari veya borç doğuracak bir alış veriş ilişkisinin olmadığının tespit edileceğini, gerçekte borç olmadığından ne miktar, hangi vasıfta bir evrakın karşıya çıkacağını veya evrak çıkıp çıkmayacağını bilmediklerini, ancak evrakın kambiyo senedi şeklinde düzenlendiğini, matbaada yapılan bu evrakın olduğunu tanıklardan bildiklerini, bu nedenle davada müddeabih değişirse beyan ve delil bildirme haklarını saklı tuttuklarını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bu aşamada icra takibi yapılması durumunda icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir verilmesine ve yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkilinin arkadaş olduğunu, aralarında bu kadar yüklü bir senet düzenlenmesi, hatta davacının iddiasına göre boş kağıda imza atmasının bile bunun açık bir göstergesi olduğunu, zira hiç kimsenin olağan hayatın akışına göre durduk yere herhangi birine 2.000.000,00 TL bedelli senet düzenlemeyeceğini, boş kağıt imzalayıp vermeyeceğini, müvekkilin davaya konu senedin düzenlenmesinden önce Sultanbeyli ....'da bulunan akaryakıt istasyonunu sattığını ve devrettiğini, bunu öğrenen davacı ...'in Bursa.........'de çok değerli bir konumda 10 dönüm arazisinin olduğunu, ancak diğer hissedarlarla sıkıntı yaşadığını, bu arsada kendi payına düşen bedelin en az iki milyon lira olduğunu, kabul etmesi halinde kendisine bir buçuk milyona verebileceğini, zira acilen bir buçuk milyon liraya ihtiyacı olduğunu söylediğini, hissedarlarla ilgili sıkıntısın en fazla bir bir buçuk yıla çözüleceğini, isterse teminat olarak senet, isterse gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapabileceğini söylediğini, davalı müvekkilinin davacıyı uzun yıllardır tanıdığından, sözüne inandığını ve kendisine yalnızca elinde para ödediğine dair bir yazılı evrak olması için davaya konu senedi alarak 1.5000.000,00 TL elden ödeme yaptığını, senedin davacı tarafından yine onun istediği tarih ve miktar üzerinden, arsanın sıkıntısının kesinlikle çözüleceği tahmin edilen tarih sonrasına ve miktar ile düzenlendiğini, davacının halen dahi hissedarı olduğu arazisi üzerindeki sıkıntılarını çözemediğini ve iddia ettiği gibi devredemediğini, dava dilekçesinde iddia edilen sigorta için boş kağıt imzalanması, daha sonra kağıdın senede çevrilmiş olması iddiasının tamamen hayal ürünü olduğunu, bir anlığına bile haklı olduğu düşünülse bile, iddialarını senede karşı senet kuralları çerçevesinde ispatı gerektiğini, dava dilekçesinde iddialar sıralanırken bile hiç bir delile hiç bir ispata yer verilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
MAHKEME KARARI:İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi ....03.2025 tarihli 2018/761E. - 2025/211K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda dava konusu senedin üst, alt ve sol kenarlarında perforaj (kesilme) kalıntıları bulunması, forme kesim olmaması; üst, alt ve sol kenarlarında baskı lartefaktları (kalıntılar) mevcut olması; davacı ...'e atfen atılmış imza ve üstündeki (...) isim yazısı ile senetteki diğer yazıların kalem ucu kalibresi ve mürekkep renk ve tonu farklı kalemle yazılmış olmaları; imza ve üstündeki isim yazısının konum olarak senette kalan boş kısmı dolduracak şekilde yer alması, diğer yazılarla temasının bulunmaması; ancak, senedin “ÖDEYECEK” kısmında bulunan noktaların (......) imza ile kesiştiği yerlerde imzadaki mürekkebin üzerinde yer almaları tüm olarak değerlendirildiğinde, başka bir belgede mevcut olan “...” isim yazısı ve imzanın kullanılmak suretiyle senedin bilgisayar ortamında hazırlanarak sonradan basıldığı Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Davaya konu senet sebebiyle soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunda da benzer tespitler bulunmaktadır. Davalı tarafın iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, bu hususta davalının hukuka uygun deliller göstermediği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda yapılan tespitler davacının iddialarını ispatlar mahiyette olup davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının menfi tespit davasının KABULÜ ile; Davacının keşideci olduğu 2.000.000,00 TL bedelli ....08.2017 ödeme tarihli ....08.2015 keşide tarihli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE..." karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Dairemizce, .../10/2025 tarih ve 2025/1258 Esas - 2025/1159 Karar sayılı ilamı ile; "...Hükme karşı istinaf talebinde bulunan davalıya gerekçeli kararın 02/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesini ise 10/07/2025 tarihinde sunduğu, ayrıca nispi istinaf karar harcının tamamlatılması bakımından davalı vekiline çıkarılan muhtıraya rağmen nispi istinaf karar harcının yatırılmadığı görülmüştür. Bu durumda Mahkemece öncelikle HMK'nın 346.maddesi gereğince istinaf talebinin süresince olup olmadığı yönünde karar verilmesi, ayrıca nispi istinaf karar harcı yatırılmadığından istinaf talebi ile ilgili karar verilmesi gerektiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine..." karar verilmiş ve dava dosyasının mahkemeye geri gönderilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNE DAİR EK KARAR: İlk derece mahkemesince, .../10/2025 tarihli 2018/761 E. 2025/211 K.sayılı ek kararıyla; "...Mahkememiz dosyasından verilen kararın 02/05/2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından iki haftalık istinaf kanun yoluna başvuru süresi geçtikten sonra 10/07/2025 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu, bu hali ile istinaf başvurusun süresinde olmadığı anlaşıldığından istinaf dilekçesinin HMK 346/1 maddesi uyarınca süre yönünden reddine..." karar verildiği, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulduğu görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin önceki vekilinin istifa ettiğini, müvekkiline bu konuda tebligat çıkartılmasına karar verildiği halde bu tebligatın yapılmadığını, istifa eden avukat ...... UYAP sisteminden silindiğini, müvekkilinin davayı takip edemediğini, 06/09/2023, 05/06/2024 ve 12/03/2025 tarihli duruşmalara müvekkilinin katılmadığını, müvekkilinin yokluğunda karar verildiğini, müvekkilinin dava sonucunu UYAP vatandaş portalından öğrendiği tarih olan .../07/2025 tarihinden itibaren istinaf süresinin hesaplanması gerektiğini, HMK'nun 82. maddesine göre istifa eden vekilinin vekillik görevinin istifa ettiğinin asile tebliğinden itibaren iki hafta daha devam edeceğini, buna rağmen Mahkemece asile tebligat yapılmadan vekilin UYAP kaydının silindiğini, sonraki duruşmalarda da bu hususa dikkat edilmeden yargılamaya devam edildiğini,Müvekkiline gerekçeli kararın Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiğini, bu tebligatın da usulüne uygun olmadığını, öncelikle müvekkiline normal tebligat çıkartılması gerektiğini,Bu usulsüz işlemler nedeniyle müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, müvekkili asilin şikayet hakkını saklı tuttuğunu,Müvekkili aleyhine verilen kararın icraya koyulduğunu, müvekkilinin mal varlığına haciz koyulduğunu, kararın usulsüz olarak kesinleştirildiğini ve müvekkilinin çok ciddi zarara uğradığını,Davacının senet üzerindeki imzasına itiraz etmediğini, senedin sahte olduğunu, açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığını iddia ettiğini, Mahkemece bekletici mesele yapılan ceza davasının sonucu beklenmeden davanın kabulüne karar verildiğini,Davacının bu senedi müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiği İnegöl'deki ........köyü, ...... ada, ...... parselde kayıtlı taşınmazdaki hissesi için müvekkili tarafından ödenen 1.500.000,00 TL karşılığında verildiğini, taşınmaz hissesinin müvekkiline devredilmediğini, Mahkemece taşınmaz bilgilerinin senedin düzenlendiği tarihe göre araştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, izah edilen sebepler ve mahkemece kamu düzeninden bulunan usuller kapsamında re'sen değerlendireceği sair hususların ışığında, istinaf taleplerinin kabulü ile İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/761 E. 2025/211 K. sayılı, .../10/2025 tarihli İstinaf başvurusu değerlendirme kararının ilamının kaldırılmasına ve istinaf başvurularının esastan incelenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davalı vekili Av. ...... .../07/2023 tarihli dilekçesi ile davalı vekilliğinden istifa ettiğini Mahkemeye bildirdiği tespit edilmiştir.
Mahkemece davalı asile vekilinin istifa ettiğinin ve duruşma günün tebliği için tebligat evrakı hazırlanmasına rağmen, gider avansı bulunmadığından tebliğ edilmediği, istifa tarihinden sonra davalı asilin ve vekilinin duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.
Gerekçeli kararın davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresine Tebligat Kanunun 21/2. maddesi uyarınca 02 Mayıs 2025 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP üzerinden yapılan adres sorgulamasında tebligatın yapıldığı adresin halen adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu, adresin beyan, tescil ve taşınma tarihinin 11/06/2024 olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece 11/07/2025 tarihli iki adet istinaf harç ve masraf tamamlama muhtırası hazırlandığı, birinde 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 615,40 TL istinaf karar harcı (maktu) ve 1.000,00 TL istinaf avansını yatırması, diğerinde ise 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 34.155,00 TL istinaf karar harcının (nispi) bir haftalık kesin süre içinde yatırmasının ihtar edildiği, davalı vekiline muhtıra tebliği tarihinin 16/07/2025 olduğu, davalı vekili tarafından 615,40 TL’nin istinaf dilekçesinin sunulduğu 10/07/2025 tarihinde, 1.000,00 TL istinaf gider avansının ise 11/07/2025 tarihinde yatırılmış olduğu, muhtıra tebliğinden sonra da, 21/07/2025 tarihinde 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırıldığı, 34.155,00 TL harcın ise yatırılmadığı tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E : Dava, icra takibinden önce açılan borçsuzluğun tespiti davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, Mahkemece istinaf talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiş, davalı vekili bu kez ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde davalı vekili Av. .........’ın istifa ettiğinin davalı asile tebliğ edilmediği tespit edilmiştir. HMK’nın 82/1. maddesindeki istifanın asile tebliğ tarihinden itibaren iki hafta vekillik görevinin devam edeceğine dair düzenleme karşısında, gerekçeli kararın da istifa ettiği davalı asile tebliğ edilemeyen davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, davalı asile tebliğ edilmesi usule aykırı olmuştur. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin süresinde olmadığına dair Mahkeme ek kararı yerinde değildir.
Ancak, dosya incelendiğinde; davalı vekiline tebliğ edilmek üzere istinaf harçları ve gider avansının ikmali için HMK'nın 344.maddesi uyarınca iki adet muhtıra hazırlandığı, davalı vekiline bunlardan hangisinin tebliğ edildiğinin tebliğ evrakından anlaşılamadığı, davalının yatırması gereken 34.155,00 TL istinaf harcının eksik yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin istinaf talebinin süre yönünden reddine dair ek kararının kaldırılmasına, Mahkemece davalı vekiline 34.155,00 TL istinaf harcının tamamlanması için yeniden muhtıra çıkartılarak, sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../10/2025 tarihli 2018/... E. - 2025/... K. sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama gideri olarak; (1.168,40 X2 )istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 590,00 TL teb.müz.posta gideri olmak üzere toplam 3.816,20 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/01/2026 tarihinde HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.