Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1623 Esas
KARAR NO 2026/146
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 2024/182 Esas, 17.10.2025 Tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünya çapında faaliyet gösteren, çok tanınan ve bilinen masa/kutu oyunları yaratıcısı, dağıtıcısı, yayınlayıcısı ve satıcısı olduğunu, müvekkilinin her yaş için zeka oyunları ürettiğini, müvekkilinin Türkiye’deki pek çok okul tarafından eğitim amacıyla kullanılan oyunları üzerinde eser sahipliğinden kaynaklanan telif hakları bulunmakla birlikte bu oyun isimleri üzerinde markasal haklarının da bulunduğunu, müvekkilinin “...” ve “... ...” oyunları telif hakkı ile korunmalarının yanında...numaralı tasarım tescili ile de korunduğunu, ayrıca müvekkilin oyun isimleri için marka tescillerinin de bulunduğunu, davalının müvekkilin fikri ve sınai hakları üzerindeki haksız ve hukuka aykırı kullanımları işbu davadakiler ile sınırlı olmadığını, aksine, davalının daha önce tespit edilen ve aşağıda listelenecek haksız kullanımları neticesinde davalı aleyhine Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/182 Esas sayılı dosyası ile görülen hukuk davası ikame edilmiş ve ilgili davada verilen tedbir kararının infazı sırasında davalının haksız kullanımlarının konu edilenden çok daha fazla olduğu tespit edildiğini, davalı şirket, usul ve yasaya aykırı bir şekilde müvekkilinin oyunlarını birebir olacak şekilde taklit ettiğini iddia ederek, telif hakları müvekkiline ait olan oyun setlerinin taklit veya benzerlerinin “...”, “... ...” ve “...” adları altında ya da bunlara ek unsurlarla birlikte davalı tarafından her türlü üretimi, ürettirilmesi, satışa sunulması, piyasaya sürülmesi, satılması, tanıtımı vb. eylemlerin ve her türlü online ya da fiziki mecrada kullanımının tedbiren durdurulmasına, önlenmesine, men edilmesine, müvekkilinin...numaralı tescilli tasarımından kaynaklanan haklarını ihlal eden “...”, “...”, “... ...” ve “...” adları altında ya da bunlara ek unsurlarla birlikte satışa sunulan davalı oyunlarının her türlü üretimi, ürettirilmesi, satışa sunulması, piyasaya sürülmesi, satılması, tanıtımı vb. eylemlerin ve her türlü online ya da fiziki mecrada kullanımının tedbiren durdurulmasına, önlenmesine, men edilmesine, davalının müvekkiline ait “...” markasını fiziken ya da online mecralarda her türlü kullanımının durdurulmasına, önlenmesine, men edilmesine, davalıya ait “... İş Merkezi Mahmutbey Mah. 2420. Sok (4.ada) ... Bağcılar/ İstanbul” adresindeki işyerinde telif hakları ve tasarım hakları müvekkile ait olan işbu dava konusu oyun setlerinin taklit veya benzerlerinin (“...”, “... ...” ve “...” adlı ürünlerin) ve müvekkilin “...” markasını taşıyan her türlü ürünün, ve tabela, kartvizit, vs. gibi tanıtım materyallerinin toplanmasına ve muhafaza altına alınmasına, müvekkilinin telif ve tasarım haklarının ihlaline yol açan davalının haksız kullanımlarına konu “...”, “... ...” ve “...” adlı oyunlarının/ürünlerinin piyasaya sürüldüğü, tanıtım ve satışının yapıldığı ve ayrıca müvekkilin “...” markasının davalı tarafından haksız bir şekilde kullanıldığı başta https://www. ...com/ ve https://www...com/... linkleri olmak üzere, https://www.....com/...,https://www.....com/sr?mid=... linklerinden erişilen davalı hesaplarına ve dilekçemizde belirtilen haksız kullanıma konu diğer linklere ilişkin sayfalara erişim engeli getirilmesine ve bu konuda gerekli mercilere yazılar yazılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
İLk derece mahkemesinin 17.10.2025 Tarihli ara kararında;"...Talebin incelenmesinde, birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/194 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen ürünlere ilişkin mahkememizin 2024/182 Esas sayılı dosyasındaki mevcut bilirkişi raporlarında bir değerlendirme bulunmadığı, birleşen dosya yönünden de davacı tarafın delil tespiti talebi olmadığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından;-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf isteminde özetle;tedbir talebine konu olan haksız eylemlerin Yerel Mahkemece, 2024/182 E. Sayılı dosyadan verilmiş olan tedbir kararının infazı sırasında elde edilmiş bilgiler olduğunu, elkoyma işleminde tespit edilenlerin haciz tutanağına geçirildiğini, markaya tecavüz eylemlerinin de noter e-tespit tutanağı ile ispatlandığını, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, haciz tutanağının görselinin sunulduğunu, bunun haricinde davalı şirket yetkililerinin müvekkilinin haklarını ihlal etmeleri sebebiyle almış oldukları cezalara ilişkin ceza davaları da hem birleştirilen 2025/194 E. Sayılı dava dilekçesinde belirtilmediğini, hem de 2024/182 E. Sayılı dava dosyası içinde olduğunu, Müvekkilinin oyunlarının eser niteliğinde olduğu hem 2024/182 E. Sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporları hem de emsal nitelikte dosyaya sunulmuş olan farklı bilirkişi raporları ile ispatlandığını ve oyunların bu oyunlar ile neredeyse birebir aynı olduğunu, görselleri sunduklarını kararın yerinde olmadığını belirterek 17.10.2025 Tarihli ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Davacı, telif haklarının tescilli tasarım ve markadan kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refini talep etmiş, mahkemece dosyanın 2024/182 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; 17.10.2025 Tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut delil durumu itibarı ile davacının iddiası yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/01/2026