Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1609 Esas
KARAR NO : 2026/160 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2025
NUMARASI : 2025/2975 D.İŞ - 2025/2992 K. SAYILI EK KARAR
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; ... Bankası Adana ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 30/08/205 keşide tarihli, 325.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan alacaklarının mevcut olduğunu, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bu para borcunun süresinde ödenmediği gerekçesiyle, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 02/10/2025 tarihli 2025/2975 D.İŞ - 2025/2992 K. sayılı kararıyla; "... delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 312.350,00.-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,
2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 78.087,50.-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul 32.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine,
3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına..." karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... ... Ticaret Limited Şirket vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin sırasıyla, borçlunun yerleşim yeri, çekin keşide yeri veya muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını,Çekin keşide yerinin Adana, muhatap banka şubesinin Antikop/Adana ve müvekkilinin yerleşim yerinin Adana olması nedeniyle yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin yaptığı bir yetki sözleşmesi de bulunmadığını belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜNE DAİR KARAR: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 06/11/2025 tarihli 2025/2975 D.İŞ - 2025/2992 K. sayılı Ek kararıyla; "...Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. İhtiyati haciz talep eden vekilince her ne kadar ... ...-... ... ile imzalanan faktoring sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı itirazında bulunulmuş ise de ilgili yetki sözleşmesinin faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlu ... Ltd. Şti. açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince hüküm ifade edemeyeceğinden bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde; Mahkememizce ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2025/2975 D.İş esas 2025/2992 D.İş Karar sayılı 02/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/04/2019 tarih, 2017/12-741 Esas, 2019/382 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 06/06/2022 tarih, 2022/485 Esas ve 2022/990 Karar ile aynı dairenin 22/09/2022 tarih, 2022/1023 Esas ve 2022/1500 Karar sayılı ilamları).
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2025/2975 D.İş esas 2025/2992 Karar sayılı 02/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden KALDIRILMASINA..." karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; borçlunun ihtiyati hacze itirazlarının yerinde olmadığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin güncel kararına göre kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacakların aranacak alacak niteliğinde oldukları ve bu alacaklar için TBK'nın 89/1. maddesinin uygulanamayacağının, HMK'nın 10 ve TBK'nın 89. maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz için yetkili olduğunun belirtildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2025/819 Esas, 2025/886 Karar sayılı, 22/05/2025 tarihli kararında da aynı yönde değerlendirme yapıldığını,İtiraz edenin yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiği halde, Mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, itirazın kabulüne dair ek kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, 02/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İhtiyati hacze onu edilen çek örneği incelendiğinde; ... Adana ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30/08/2025 keşide tarihli, 325.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşidecinin ... Limited Şirketi, lehtarın ... ... (... ...), keşide yerinin Adana olduğu, çekin arkasında sırasıyla ... ... ve ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, çekin 01/09/2025 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız olduğunun yazıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan 25/11/2024 tarihli Faktoring Sözleşmesi incelendiğinde; ... A.Ş. ile ... arasında 7.000.000,00 TL bedelli Faktoring Sözleşmesi imzalandığı tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati hacze itirazın kabul edilerek karşı taraflardan ... Limited Şirketi yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 02/10/2025 tarihli Ek Kararın istinaf incelemesine yöneliktir.İhtiyati haciz talep eden tarafından her ne kadar ... Limited Şirketi tarafından ileri sürülen yetki itirazının yerinde olmadığı belirtilmiş ise de; karara konu çekin muhatap banka şubesinin Adana olduğu, çekin keşide yerinin Adana olduğu, itiraz edenin yerleşim yeri adresinin Adana olduğu, itiraz edenin borçlu ve/veya kefil sıfatıyla faktoring sözleşmesinde taraf olarak yer almadığından sözleşmedeki yetki şartının itiraz eden yönünden uygulanamayacağı, karşılıksız çıkan çek alacağının götürülecek borç haline geldiğini kabul etme imkanı bulunmadığı, mahkemece yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına dair 02/10/2025 tarihli Ek Kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.