Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1584 Esas
KARAR NO : 2026/145
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 023/76 Esas, 16.10.2025 Tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkiline ait olan müzik eserlerinin 1990'lı yıllardan itibaren hukuka aykırı şekilde yayınlandığını, çoğaltıldığını ve paylaşıldığını, davaya konu eserlerin müvekkiline ait olduğunun sabit olduğunu, taraflar arasında hukuki geçerliliği olan bir sözleşmenin bulunmadığını, kanun gereği eser sahibi eserin mali ve manevi tüm haklarına sahip olduğunu, eser sahibinin rızası olmadan eserlerin hiçbir şekilde yayınlanamayacağını, çoğaltılamayacağını, paylaşılamayacağını ve satılamayacağını ancak uzun yıllardır müvekkilinin mali ve manevi haklarının davalı tarafça gasp edildiğini ve buna devam edildiğini, müvekkilinin ağır mali ve manevi zararlara uğradığını, uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini ve tecavüzün ref'i için huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacak olması nedeniyle dava süresince tedbiren, dava sonuçlanınca kesin olarak; müvekkiline ait eserlerin davalının aktif olarak kullandığı platformlar olan ...vs. diğer online uygulamalardan erişimin engellenmesini, davalının müvekkiline ait olan müzik eserlerini tedbiren yayınlamasını, çoğaltılmasını, satılmasını, paylaşılmasının yasaklanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; 09/03/2024 tarihli tedbir kararının dosya kapsamına uygun olmadığını, kararda SMK hükümlerinin yer aldığı, ayrıca mevcut bilirkişi raporunda belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, rapor kapsamında tespit edilen hususların dosyada mevcut deliller ile uygun olmadığını, raporun tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispatı sağlamadığını beyan ederek mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI:
İlk derece mahkemesinin 13/02/2024 tarihli ara kararı ile; "....6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 15.000,00 TL (onbeşbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulüne ara kararda belirtilen alan adlı internet sitelerine erişimin engellenmesine" karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin 12.03.2024 tarihli ara kararında; "Davacı vekilinin tedbir talebinin infaz edilebilmesi amacıyla kararın yeniden düzenlenmesine yönelik talebinin kabulü ile, alan adlı ihlale neden olan içeriklerin çıkarılmasına karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin 16/10/2025 Tarihli ara kararında; "...Tüm dosya kapsamı, yukarıda belirtilen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde, tedbir kararının verilmesini gerektirir yaklaşık ispat şartının mevcut olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirir herhangi bir delilin dosya kapsamına girmediği, her ne kadar tedbir kararında sehven SMK ifadeleri yer almış ise de bunun tedbirin esası ile ilgili olmadığı, ayrıca tedbirin kaldırılmasını da gerektirmediği, anılan kısımların kararda hataen yer aldığı, dosyadaki mevcut delil kapsamı itibari ile tedbir kararının esasının yerinde olduğu anlaşılmakla SMK'ye ilişkin hükümlerin tedbir kararından çıkarılmak sureti ile kararın revize edilmesine ve davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf isteminde özetle;13/02/2024 ve 12/03/2024 tarihinde verilen ara kararlardan müvekkil şirketin e-posta adresine ... Sağlayıcıları Birliği tarafından iletilen mail ile haberdar olunduğunu, sunulan e-posta içeriğinden de anlaşılacağı üzere verilen ihtarın amacına uygun olmadığını, bu e-posta uyarınca müvekkili şirketin hukuken bir işlem yapmak zorunda olmadığını, bu hususun yerel mahkeme tarafından 16.10.2025 tarihinde düzeltildiğini, mahkemenin itiraza ek olarak sunulan sözleşmeleri dikkate almadığını, davacının yaşamış olduğu kimi kişisel problemler sebebi ile hızlıca hazırlanmış ve imzalanmış olunan işbu evrakların Almanca aslı ile çevirisini Mahkememize sunuklarını, dönemine uygun hazırlanan işbu sözleşmelerin daha sonra kimi iletişim ve güvenlik sorunları sebebiyle tekrarlanamadığını, davacının dabu konudan haberdar olduğunu, İlgili eserleri davacı sanatçının haberi olmadan yayınlandığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, gelişen dijital süreçler ile artan gelirler sebebiyle talepler değişmiş, somut evraklar ve verilen sözler yok sayılmak istenmekte olduğunu, genel bir ifade ile "telif haklarının" devrinden söz edilmiş olan bu sözleşmelerin açıkça mali hakların devrini esas aldığını, 2000 yılında dijital hak ediş konusu gündemde olmadığından özellikle belirtilmediğini, kast ya da kötüniyet olmadığını, sözleşmelerin başında ... / ... yazılmış olsa da bu hususun temsil yetkisini işaret ettiğini, tarafların niyetine ilişkin bir tartışma bulunmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının kendi kanallarında da müvekkili şirket logosu ile eserlerini yayınladığını, davacı yanın kullanımlardan 25 yıldır haberdar olduğunu, bilirkişi raporunda davaya cevap verilmemesini dahi bir ihlal olarak görülerek yetkinin aşıldığını, "6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 15.000,00 TL (onbeşbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı"na UYAP sisteminde rastlamamış olduğunu, fiziki dosyada yer alıp almamasına ilişkin tespite bağlı olarak tedbir kararının değerlendirilmesi gerektiğini, 16.10.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, FSEK'ten kaynaklanan hakların ihlal edildiği iddiası ile tecavüzün meni ve tazminat istemi ile açılmıştır.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut bilirkişi raporunda "davacının icracı sanatçı olarak icra etmiş olduğu müzik eserleri üzerinde münhasıran hak sahibi olduğu için bu icraların işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletiminde davacının onayının alınması gerektiği" yönünde görüş belirtilmiş olmakla yaklaşık ispat oluştuğundan davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/01/2026