Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1551 Esas
KARAR NO : 2026/140
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI :2025/148 Esas, 13.10.2025 Tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... ile ... arasında imzalanan 17.04.2017 tarihli “... Tiyatro Hikaye Metni Telif Hakları Devir Sözleşmesi” ile “...” isimli tiyatro oyunu metninin tüm manevi ve mali hakları ...’a devredildiğini, Yapım ile mali ve manevi hakları müvekkili davacılara ait olan “ ...” adlı tiyatro oyununun sergilenmesi ve organizasyonun yapılması ile bilet satış işlemlerinin Nisan 2017 tarihinden 31.12.2023 tarihine kadar müvekkil şirket ... tarafından yapılmakta iken, müvekkil şirketin sigortalı çalışanı olan ...'un 01.12.2023 tarihinde ... LTD. ŞTİ unvanlı kendi firmasını kurması ve ticaret hayatına atılması üzerine Ocak 2024 ayından itibaren ise söz konusu tiyatro oyununun sergilenmesi ve organizasyonun yine müvekkili şirket tarafından yapılması karşılığında bilet satış işlemlerinin ise 1 no.lu davalı ... tarafından yapılması konusunda karşılıklı mutabık kalınmış ve bu mutabakat sonucu oyunun bilet satış işlemleri davalı ... aracılığıyla yapıldığını, Müvekkili davacıların sahibi olduğu maddi ve manevi haklara davalıların tecavüzün ise Haziran 2024 tarihinden sonra başladığını, davalılarca, müvekkillerinin yasal düzenlemelerle koruma altında olan manevi ve mali hakları açıkça ihlal edildiğini belirterek; davalılarca müvekkil davacıların yasal düzenlemelerle koruma altında olan manevi ve mali hakları açıkça ihlal edilmiş olduğundan FSEK 68/1. Maddesine göre şimdilik 10.000.-TL maddi zararın üç katını 10.07.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacılara ödenmesine, FSEK 70/3 uyarınca davalıların elde ettiği karın hesaplanması ve bu karın, 3 kat bedelden daha lehe olması durumunda müvekkil davacılara FSEK 68/3 yönünden talebimizden daha lehe olması halinde FSEK 70/3 gereğince kazanç devrine, FSEK madde 70 ve TBK madde 58 uyarınca 1.000,000,00-TL manevi tazminatının haksız fiil tarihi olan 10.07.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacılara ödenmesine, “...” isimli tiyatro oyununun herhangi bir şekilde, umuma arz edilmesinin/sahnelenmesinin, tanıtımının ve bilet satışının derhâl durdurulması yönünde İhtiyati Tedbir Kararının verilmesine, FSEK 66 ve 69 ve TTK madde 56 gereğince tecavüzün ref’ine ve men’ine, FSEK 78 maddesi gereğince hükmün tirajı yüksek 3 gazetede ve davalıların sosyal medya platformlarında/mecralarında ilanına, İhtiyati haciz talebinin kabulü ile şimdilik 2.000.000,00-TL tutarında, davalıların menkul, gayrimenkul ile üçüncü şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının İİK madde 257 vd maddeleri gereğince ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
Mahkemenin 13.10.2025 Tarihli ara kararında;
"...Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile davacıların hak sahibi olduğunu iddia ettiği tiyatro metni ve davalılar tarafından sahnelenen tiyatro oyununun içeriği dosyada bulunmadığından, ilgili tiyatro metninin içerik olarak davalılar tarafından kullanılıp kullanılmadığı konusunda dosyada veri bulunmamakta ve ihlalin var olup olmadığına dair dair yaklaşık ispat sağlanamadığından; davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE " şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacılar vekili istinaf isteminde özetle; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, raporun eksik ve sınırlı bir inceleme sonucu tek yanlı düzenlendiğini, dava dilekçesi ekinde, 17.04.2017 tarihli “... Tiyatro Hikaye Metni Telif Hakları Devir Sözleşmesi” ile “...” isimli tiyatro oyunu metninin sunulmuş olmasına karşın görmezden gelindiğini, davalılar tarafından hali hazırda sergilenen/oynanan tiyatro oyunun "hususiyetini" ve "ana kurgusunu" yukarıda yer verilen tiyatro/hikaye metni oluşturduğu halde bilirkişi raporunda, oyun senaryosunun ve tiyatro metninin/eserinin FSEK 2 kapsamında sahibinin hususiyetini taşıyan İlim ve Edebiyat Eseri olup olmadığı yönünde de hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını,
Dava konusu, ... ibareli markanın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, dava konusu eserin/oyunun isim hakkının, tüm mali ve manevi hakları müvekkillerine ait olduğunu, mahkemenin 13.10.2025 Tarihli kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir ve haciz talebinin kabulünü talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;Davacılar tarafından dosya kapsamına sunulmuş olan, eser niteliği taşımayan ve sonradan imzalanmış olduğu anlaşılan metnin, bilirkişiler tarafından dahi bir tiyatro metni olarak algılanmadığı, eser niteliğinin bulunmadığı açık olduğunu, davacının tiyatro metni olduğunu iddia ettiği dosyaya sunulan tarihsiz "..." başlığını taşıyan metin bir tiyatro metni olmadığını, Dava konusu tiyatro eserinin tüm mali ve manevi haklarının hikaye, senaryo ve diyalog yazarları ... ve ... ile tiyatro oyununun yönetmeni müvekkili ... olduğun, bu durumun dosyaya sunulacak metinler, bilişim uzmanının inceleyeceği mail çıktıları ve senaryo diyaloglar üzerinde yapılacak inceleme ile sabit olacağını,Eser sahibi müvekkilleri tarafından davacılara herhangi bir hak devri yapılmadığını, davacıların tiyatro eseri üzerinde herhangi bir hak ve yetkisi olmadığını, HMK 389 maddesi koşullarının oluşmadığını belirterek istinaf isteminin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Davacılar FSEK'ten, TTK'dan ve TBK'dan kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek tecavüzün refi, meni ile maddi, manevi tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 13.10.2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacıların iddiası yargılamayı gerektirmekte olup dosyada mevcut bilirkişi raporunda "ilgili tiyatro metninin içerik olarak davalılar tarafından kullanılıp kullanılmadığı konusunda dosyada veri bulunmamakta ve ihlalin var olup olmadığı konusunda kanaat bildirilemediklerine" dair rapor sunulmuş olmakla bu aşamada ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; 13.10.2025 Tarihli kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de, istinafa konu 13.10.2025 Tarihli ara kararın "ihtiyati tedbir talebinin reddine" ilişkin olduğu, ilgili kararda mahkemece, davacıların dava dilekçesinde yer alan ihtiyati haciz talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmekle bu aşamada ihtiyati haciz talebi hakkında mahkemece verilen bir karar olmadığından bu yönden Dairemizce inceleme yapılmamıştır. Açıklanan nedenle davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732TL harcın, peşin alınan 1.230,80TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 498,80TL harcın talebi halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/01/2026