Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2025/1539 Esas
KARAR NO : 2026/164 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/08/2025
NUMARASI: 2025/149 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
K.YAZILDIĞI TARİH: 29/01/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde; müvekkili...'in Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 41 ve 43. sınıflarda "... ..." ve 25 ve 35. sınıflarda "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkiline ait markanın kültür - sanat alanında tanınan ve bilinen bir marka olduğunu, müvekkilinin 2019 yılı itibariyle yapmış olduğu çalışmaları bir çatı altında toplamak, kültür sanat faaliyetlerini kamusal bir yapıya büründürmek adına "... ..." isimli..... kurduğunu ve çalışmalarına bu yapı ve isim altında devam ettiğini, davalının ise kültür sanat alanında hiçbir katma değer oluşturmaksızın, .....İstanbul adresinde bir yer tutarak, içinde sahnesi de olan bir işletme açtığını, işletme ismini ise müvekkiline ait tescilli markaları taklit ederek "..." olarak belirlediğini, işletmede yer alan birçok ürün grubunda da bahse konu tescilsiz marka olan "..." ismini kullandığını ve bahse konu işletme içerisinde müvekkili ile aynı faaliyet kolunda etkinlikler yapmaya başladığını, aynı isimle sosyal medya hesapları ve web sitesi de açarak reklam ve pazarlama süreçlerini de buralardan yürütmeye başladığını, davalının müvekkiline ait markayı taklit eden "..." isimli tescilsiz markayı kullanarak müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermeye başladığından, müvekkiline ait markaların davalının kullandığı tescilsiz marka ile karıştırılmasına sebebiyet verdiğini ve davalının müvekkiline ait markanın tanınırlığı ve bilinirliğinden faydalanarak haksız menfaat elde etmeye başladığını, bu durumun bir diğer sonucu olarak müvekkiline ait markaların, maddi ve manevi zararlara uğramaya başladığını beyan ederek, davanın kabulüne, davalının haksız eylemleri ile müvekkilinin marka haklarına gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, durdurulmasına, kaldırılmasına, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına ve özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesine, üzerlerindeki markaların silinmesine veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesine, müvekkilinin marka haklarına tecavüz sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin markasının uğradığı itibar zararı sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, "..." isimli tescilsiz markayı kullanımı başta olmak üzere, "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." gibi tüm tescilsiz marka kullanımlarının dava süresince durdurulmasına, "..." isimli web sitesi (https://.../) ve "..." kullanıcı isimli Instagram hesabında (https://www.instagram........./) isimli internet adreslerine erişim engeli getirilmesine, "..." isimli tescilsiz marka kullanımı başta olmak üzere, "...", "...", "...", "...", "...", "..." "...", "..." gibi tüm tescilsiz markalar kullanılarak üretilen ürün ve eşyaların dava süresince tedbiren toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 13/08/2025 tarihli 2025/149 E. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davanın niteliği ve bulunduğu aşamadaki mevcut deliller gözetilmekle, davacı vekilinin tedbir talebi yönünden tespit olunacak iddia ve savunmalarının yargılamaya muhtaç olduğu, yargılama sürecinde delillerin toplanıp değerlendirilebileceği, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine.. " karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,HMK'nın 389 ve SMK'nın 159. maddelerindeki ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğunu,
Dava dilekçesinin ekinde davalıların marka kullanımlarını gösteren tüm delillerin sunulmuş olduğunu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini,
Mahkemenin ret kararının hatalı gerekçe ile tesis edildiğini beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile, itiraza konu kararın kaldırılmasına, müvekkilinin yargılama sırasında zararının daha da artmaması ve ileride telafisi mümkün olmayacak bir boyuta ulaşmaması için ilk tensiple beraber teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kaydı incelendiğinde; 13/12/2022 başvuru, 25/06/2025 tescil tarihli, 2022 193829 tescil numaralı "..." markasının 25 ve 35. Sınıflarda davacı... adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E :Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizin önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup, Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafından dava dilekçesinde, davalının marka kullanımlarının tespiti için delil tespiti talebinde bulunulmadığı, davalının marka kullanımına ilişkin görsellerin hangi tarihli oldukları ve nerden temin edildiklerinin bu aşamada tespit edilemediği, davacıya ait olduğu iddia edilen "... ..." markasının tescil kaydının henüz dosyada mevcut olmadığı, dosya içinde bulunan davacıya ait ...........tescil numaralı "..." markasının ise tescil kapsamında kültür ve eğlence hizmetlerinin yer almadığı, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı için yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olup, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.