mahkeme 2025/1198 E. 2025/1163 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1198 Esas
KARAR NO : 2025/1163
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2025
NUMARASI : 2017/975 Esas, 2025/315 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... San ve Tic Ltd Şti'nin borçlu , ... ... ve Dış Ticaret Ltd Şti'nin alacaklı göründüğü toplam 6 adet senedin ciro yolu ile ... Bankası A.Ş eline geçtiğini, alacaklı ... A.Ş'nin pek çok dosyasını ve bu icra takip dosyasını, Beyoğlu 48.Noterliğince 31.10.2016 tarih ve ... yevmiye no ile onaylı sözleşmeyle ... Yönetimi Anonim şirketine devir ve temlik ettiğini, ... Yönetimi Aş söz konusu temlik sözleşmesini icra dosyasına ibraz ederek takibe alacaklı taraf sıfatıyla katıldığını, davacı müvekkili ile senet alacaklısı konumunda olan dava dışı ... ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, takibe konu senetler üzerindeki imzaların davacı ... ... San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisine ait olmadığını, söz konusu senetlerin müvekkil şirket yetkilisi tarafından tanzim ve imza edilip, herhangi bir şekilde ... ... ünvanlı şirkete verilmediğini, bu senetlerin davacı şirket yetkilisi tarafından tanzim ve imza edilmediği için senetler nedeniyle lehdar görünen ... ... ve Dış Ticaret Ltd Şti'ne senetleri bu şirketin kötü niyetli cirosu ile alan ... Bankası A.Ş ve temlik sözleşmesi ile taraf olan ... Yönetim Anonim şirketine hiçbir borcu olmadığını, İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin dayanağı olan 6 adet, toplam 25.800.00 TL tutarındaki senetlerin tümü üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığının ve bu senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini, vekalet ücreti, yargılama gider ve masraflarının davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takip dayanağı 6 adet bono olduğunu, tüm bu bonoların aynı şirket olan ... ....ŞTİ. lehinde düzenlendiğini ve bonoların ciro edilerek dosyayı temlik aldıkları ... Bankasına verildiğini, lehdar ... ....ŞTİ'nin ortaklarının ... ... vE ... ... olduğunu, ... ...'ün ... ...'nın kardeşi olup ... ... ile evlendikten sonra soyadının değiştiğini, her iki şirket yetkilileri arasında akrabalık bağının olmasının, şirketler arasında organik bağın mevcut olduğunu gösterdiğini, takibe konu edilen bonoların her iki şirket arasında düzenlenen ne ilk ne de son kıymetli evraklar olduğunu, bu evraklar dışında çok sayıda kıymetli evrak düzenlendiği, lehdar ... ....ŞTİ'nin yetkilisi ... ...(...)'nın keşideci ... .... ŞTİ. yetkilisi ... ...'nın öz kardeşi olduğu dikkate alındığında, öz abisinin imzasını bilmemesi ve bu bonoların kullanılarak bankaya verilmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla bonoların her iki şirketin bilgisi dahilinde düzenlendiğinin ortaya çıktığını, işbu davanın ikame edilmesinden sonra Evrakta Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarına ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davanın reddini, haksız dava nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/01/2025 tarihli 2018/1293 E. - 2025/105K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı taraf, takibe konan senetler üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, senet lehtarı gözüken ... ... ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İle aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, kötüniyetli olarak ... .... Şti. Tarafından dava dışı ... Bankası A.Ş. Ciro ettiği ve ... Bankası tarafından davalıya temlik edildiğini, davacının takibe konu senetlere hiçbir şekilde imza atmadığını, imzaların sahte olduğunu ve davacıya ait olmadığını iddia ederek davacının eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce takip dosyasındaki senetlerde yer alan keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere Kriminalistik Uzmanı bilirkişisinden dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 31/12/2021 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Bilirkişi raporunda; ''Morfolojik yapısını belirttiğimiz mukayese imzalarıyla inceleme konusu borçlu imzaları arasında kısa spiral hatlardan oluşan orta bölümün tersim alışkanlığı bakımından benzerlik görüldüğü, ayrıca ... ... mukayese imzalarında üst bölüme atılan tipik (*) tırnak şeklinin inceleme konusu imzaların üstüne atılan tırnak şeklindeki gramayla benzerlik gösterdiği ve imzanın orta bölümünün de kısa spirallerden oluşan bir grup halinde tersim edildiği görülmekle, davacı ... ...'nın imzalarından taşınmış bu benzer unsurların değerlendirilmesinde, uydurma atılmış olduğunu değerlendirdiğimiz inceleme konusu borçlu imzalarının, davacı ... ... tarafından atıldığının ve kendi imzalarından bazı alışkanlıkların de bu imzalara insiyaki olarak yansıtılmış oldu sonucuna varılmıştır.'' tespit edilmiştir. Mahkemece itirazlar doğrultusunda ATK'dan rapor aldırılmıştır. Adli Tıp Kurumu 09/05/2024 tarihli raporunda; ''Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde ... ... kaşe izleri üzerine atılı borçlu imzaları ile ... ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği'' rapor edilmiştir. Mahkememizce alınan 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve ATK 09/05/2024 tarihli ATK raporu arasında çelişki olduğundan mahkememizce üniversitelerden seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulundan çelişki giderilerek rapor düzelenmesinin karar verilmiştir. Bilirkişiler 27/09/2024 tarihli raporunda; ''İmza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; olup, stereomikroskop, S525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; İnceleme konusu borçlusu ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., alacaklısı ... ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan 6 adet senetteki borçlu imzalarının ... ...’ya ait karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ... ...’nın eli ürünü olmadığı '' rapor edilmiştir. Dava konusu senetler incelendiğinde; keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı ... ... ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, davalının İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğü''nün ... esas sayılı icra dosyası temlik alan olduğu, yapılan yargılama sonucu tüm deliller birlikte değerlendirilip, senetlerdeki imzanın davacıya ait çıkmaması dikkate alınarak davacının dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığı kanaati mahkememizde hasıl olduğundan davanın kabulü ile, davacının dava konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin sadece davacı yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ ile;1-Davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu;16.08.2014 tanzim tarihli , 10.01.2015 vade tarihli , 3.300 TL miktarlı31.09.2014 tanzim tarihli , 28.02.2015 vade tarihli , 4.000 TL miktarlı31.09.2014 tanzim tarihli , 15.03.2015 vade tarihli , 4.500 TL miktarlı10.10.2014 tanzim tarihli , 30.03.2015 vade tarihli , 4.500 TL miktarlı10.10.2014 tanzim tarihli , 25.04.2015 vade tarihli , 4.500 TL miktarlı10.10.2014 tanzim tarihli, 25.05.2015 vade tarihli, 5.000 TL miktarlı senetler yönünden davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, bu icra takibinin sadece davacı yönünden İPTALİNE,karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;Dosyada bulunan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, Mahkemece alınan 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda, borçlu tarafından uydurma imzalar atıldığını, imzaların aynı kişiye ait olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, 13/12/2021 tarihli raporda açıkça bonolarda yer alan imzaların davacı tarafından atıldığı ve fakat davacının kendi imzalarını değiştirerek attığının tespit edildiğini, bu durumda açıkça kötüniyetle alacaklının zarara uğratılmaya çalışıldığını, bu hususun dikkate alınmaması nedeniyle kararın istinafen incelenerek kaldırılması gerektiğini,ATK raporunda ve 27/09/2024 tarihli raporda eksik inceleme neticesinde hatalı değerlendirmeler yapıldığını,Davacı şirket yetkilisinin 13/12/2021 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere imzalarını değiştirirek attığını, bu şekilde borçlarından kurtulmayı hedeflediğini, Davacı şirketin yetkilisi ve ortağı ... ... ile lehtar şirketin ortaklarından ... ...'ün kardeş olduğunu, ... ...'ün daha önceden davacı borçlu şirketin de ortaklarından olduğunu, Davacı şirketle lehtar olan şirketin aynı işkolunda faaliyette bulunduklarını, bu tespitlere göre lehtarla ilişkisi olmadığı iddiasının doğru olmadığını gösterdiğini,Sonuç olarak arz edilen tüm bu sebeplerle; davacı tarafından davanın kötüniyetle ikame edildiğine dair somut emarelerin varlığına rağmen davanın kabulüne dair 16.04.2025 tarihli mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2025 tarihli ve 2017/975 E. 2025/315 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibin devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, icra takibinden sonra açılan ve imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde davaya konu edilen İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında talep edilen alacak tutarının 26.678,85-TL olduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle dava değeri 40.000,00 TL’den az olan davalarda istinaf yargı yoluna başvurulamayacağından, mahkeme kararı kesin nitelikte olup, davalı vekilinin istinaf talebi esastan incelenmeksizin, istinaf talebinin HMK’nın 341. ve 346. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1-6100 sayılı HMK.'nın 341 ve 346. maddeleri gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 15TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi.07/10/2025