Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/718 Esas
KARAR NO: 2026/225
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2023
NUMARASI: 2021/478 Esas, 2023/194 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
BİRLEŞEN İSTANBUL 4. FSHHM'NİN 2021/406 ESAS SAYILI DAVADA
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ: 12/02/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir takım lisans sözleşmeleri imzalandığını, taraflar arasındaki ilişki kapsamında daha önce imzalanan .../12/2007 tarihli Dublaj Hizmet Sözleşmesinde yer alan ve dava dilekçesinde detaylı belirtilen maddeler ışığında da müvekkili tarafından davalıya dublaj ve materyal ücreti hizmeti de verildiğini, bu kapsamda düzenlenen fatura bedellerinin ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVAYA CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllardır devam eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin, davacının sunduğu tüm hizmetler ve kendisine devredilen haklar için borçlarını daima eksiksiz ifa ettiğini, dava konusu edilen alacaklara ilişkin bir takım lisans haklarının müvekkili tarafından hiçbir zaman kullanılmadığını, ihtarname ile davacının devrettiği içeriklerin Dıgıturk platformundan kaldırıldığının davacıya bildirildiğini savunarak davanın reddini, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir takım lisans sözleşmeleri imzalandığını, taraflar arasındaki ilişki kapsamında daha önce imzalanan 03/12/2007 tarihli Dublaj Hizmet Sözleşmesinde yer alan ve dava dilekçesinde detaylı belirtilen maddeler ışığında da müvekkili tarafından davalıya dublaj ve materyal ücreti hizmeti de verildiğini, bu kapsamda düzenlenen fatura bedellerinin ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllardır devam eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin, davacının sunduğu tüm hizmetler ve kendisine devredilen haklar için borçlarını daima eksiksiz ifa ettiğini, dava konusu edilen alacaklara ilişkin bir takım lisans haklarının müvekkili tarafından hiçbir zaman kullanılmadığını, ihtarname ile davacının devrettiği içeriklerin Dıgıturk platformundan kaldırıldığının davacıya bildirildiğini savunarak davanın reddini, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 01/01/2017 tarihli ...Lisans Protokolünün 15/2 numaralı "Ödeme Planı" başlıklı maddesine dayandığı, somut uyuşmazlık bakımından tarafların yükümlülüğünün indirim/iyileştirme hususunda iyi niyetli davranmak ve gereken çabayı göstermekten ibaret olduğu, bu yönüyle de davacıyı indirim yapması hususunda zorlayan bir düzenleme bulunmadığı, protokolün 15/2.maddesinin son cümlesinin "...Eğer Lisans veren, ...... ile bu şekilde bir iyileşme konusunda anlaşması halinde söz konusu iyileştirmeyi işbu Protokole yansıtacağını kabul eder..." hükmünün yer aldığı, buna göre davacı/lisans verenin, dava dışı Warner ile bir iyileştirme anlaşması yapması halinde bunu protokole de yansıtması gerektiği, mahkemece itibar edilen 07/09/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda da belirtildiği üzere, davacı döviz kuru ile ilgili elinden gelen çabayı göstermişse de, döviz kurunun iyileştirilmesi ile ilgili davaya konu dizi ve filmlerin üreticisi olan .... unvanlı şirket le bir anlaşmaya varamadığı, davalı şirket vekilinin dilekçelerinde dayanak gösterdiği e-posta yazışmasında belirtilen % 25 indirim hususu ise sadece davacının kendi alımları ile sınırlı olmak kaydıyla Ekim 2019 sonrası için lisansı başlayan içerikler bakımından ...'tan % 25 oranında indirim alınması ile ilgili olduğu, davacı şirketin bu indirimi almasının ... ile yaptığı sözleşmelerdeki bir kısım haklarından vazgeçmesi gerekliliğini doğurduğu, burada feragat edilenin daha kısa lisans süresi, daha az gösterim hakkı olduğu, gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl ve birleşen davada talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu edilen takip bakımından takip dayanağı taraflar arasındaki sözleşmede kaynaklı alacak bedeline dayanmakta olup sözleşmede belirli lisans ücreti bedeli, materyal hizmeti fatura bedeli, dublaj hizmeti fatura bedelleri ve faiz taleplerinin likit talepler olduğunu, yerel mahkemece, icra inkar taleplerinin, yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verilmesinin, söz konusu taleplerin öğretide ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarındaki şartlarının somut olayda sağlanması nedeniyle yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece makemesi kararının icra inkar tazminatı taleplerimizin reddi yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin en esaslı esaslı iddia ve itirazlarından biri olan ödemezlik def-i'ne ilişkin yargılamanın hiçbir aşamasında bir inceleme yapmadığını, gerekçeli kararda ödemezlik definin reddine ilişkin karar gerekçesinde hiçbir açıklamada bulunmadığını, mahkemenin taraflarına yapılan ihtarnamenin tebliğ tarihini hesaba katmaksızın, temerrüt başlangıç tarihinin yanlış tespitine yönelik iddia ve itirazlarını dikkate almaksızın ve bu iddia ve itirazlarıını gerekçeli kararda hiçbir şekilde cevaplamayarak hukuka ve hakkaniyete aykırı bir hüküm kurduğunu, istinaf incelemesine konu edilen gerekçesiz ve haklı iddialara cevap vermeyen mahkeme kararının, müvekkil şirketin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini,
bilirkişi heyetinin yaptıkları itirazlar doğrultusunda 10 adet faturayı hesaplama dışı tuttuğunu ve bu faturalara ilişkin bir hesaplama yapmadığını, dosyadaki tüm temerrüt hesapları temerrüt ihtarnamelerinin keşide tarihi itibari ile yapıldığını, oysa ihtarnameler keşide edildikten en az 2 gün sonra tebliğ edildiğini, mahkemenin bu husustaki iddialarını cevapsız bıraktığını, hükme esas alınan 07/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun eksik inceleme ile oluşturulduğunu, dava dışı ....'an alınan indirimin müvekkil şirket'e yanstılmaması kanaatinin eksik incelemeye dayandığını, müvekkil şirket davacı'dan satın aldığı yayınları aynı kısıtla kullanmış ancak davacı kendi yararlandığı indirimden müvekkil şirketi yararlandırmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir. İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olup, uyuşmazlığın icra takibine dayanak yapılan belgelerle sınırlı olarak incelenip çözümlenmesi gerekir. Asıl ve birleşen davaya konu icra takiplerinde takip dayanağı olarak, sözleşme, fatura ve ihtarnameye dayanılmıştır. Asıl davada alınan 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında fatura bazında yapılan kontrollerde kayıtların her iki tarafta da tam olduğu, bu anlamda mutabakatsızlıktan söz edilemeyeceği belirtilmiş, ihtarnamenin keşide tarihi ile dava tarihi arasında faiz hesabı yapılmıştır. Birleşen dava yönünden alınan 23/03/2023 tarihli ek raporda, birleşen davaya konu takip dayanağı 6 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilerek, ihtarnamenin keşide tarihi ile dava tarihi arasında faiz hesabı yapılmıştır. Bilirkişi heyetine sektör bilirkişisi eklendikten sonra alınan 07/09/2023 tarihli ikinci ek raporda, sektörel değerlendirme başlığı altında 01/01/2017 tarihli ...Lisans Protokolünün 15.2. maddesi gereğince döviz kuru iyileştirmesi olup olmadığı, indirim yapılıp yapılmayacağı hususunda değerlendirme yapılmış, ancak birleşen davaya konu takip dayanağı olup, davalının ticari defterlerinde yer almayan ve davalı tarafça içeriklerine itiraz edilen 6 adet faturanın konusunun ne olduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, faturalara konu mal/hizmet/lisans vs.haklarının davalı tarafa teslim edilip edilmediği, faturaların taraflar arasındaki sözleşmelere uygun düzenlenip düzenlenmediği konusunda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Zira davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde, iade edilen faturaların haksız düzenlendiğini savunarak, bir kısım fatura numaralarını da vererek içeriklerinin sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, fatura içeriklerinin nasıl oluşturulduğunun denetime muhtaç olduğunu ileri sürmüştür. Yine aynı raporda, hem asıl, hem de birleşen dava yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihinin bilinmediği gerekçesiyle, ihtar tarihinin üzerine tahmini 7 günlük posta süresi eklenerek, dava tarihine kadar faiz hesabı yapılmıştır.
Asıl davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası içinde, takip dayanağı ...Noterliğinin ../07/2020 tarih ve .. y.sayılı ihtarnamesinin tebliğ şerhi mevcut olup, ihtarnamenin 08/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği; yine birleşen davaya konu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... E.sayılı dosyası içinde, takip dayanağı .... ...Noterliğinin ../10/2020 tarih ve ..y.sayılı ihtarnamesinin tebliğ şerhi mevcut olup, ihtarnamenin 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Her iki ihtarnamede alacakların ödenmesi için 30 gün süre verilmiş olup, kabule göre ihtarnamenin tebliğ tarihine 30 günlük süre eklenerek temerrüt tarihi belirlendikten sonra, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar faiz hesabı yapılması gerekmektedir. Ancak içinde ticaret hukuku öğretim üyesi de bulunan bilirkişi heyetinin; dosya içinde mevcut olan ihtarnamelerin tebliğ şerhlerini dahi görmediği, bu nedenle temerrüt tarihlerini belirleyemediği, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında oluşan takip öncesi işlemiş faizi hesaplayamadığı, ihtarnamede verilen 30 günlük süreyi dikkate almaksızın, postanın tahmini varış süresi ile dava tarihi arasında faiz hesabı yaptıkları, birleşen davada takip dayanağı olan ve davalının defterlerinde yer almayıp itiraza uğrayan faturalarla ilgili gerekli inceleme ve değerlendirme yapmadığı, alınan bilirkişi raporlarının uyuşmazlığın çözümü için yetersiz ve denetime elverişli olmadığı görülmektedir. Bu nedenle yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir. Somut uyuşmazlıkta uyuşmazlığın çözümü için yapılacak iş; önce taraflar arasındaki .../01/2017 tarihli ...Lisans Protokolünün 15.2. maddesi gereğince indirim yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi, asıl davada takip dayanağı faturalar her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan, icra dosyasında ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunduğu ve ihtarnamede ödeme için 30 gün süre verildiği dikkate alınarak, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için takip öncesi işlemiş faizi hesabı yapılarak; birleşen dava yönünden davalının ticari defterlerinde yer almayan takip dayanağı 6 adet faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, fatura içerikleri mal/hizmet/lisans vs.haklarının davalıya teslim/ifa edilip edilmediği belirlenerek, icra dosyasında ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunduğu ve ihtarnamede ödeme için 30 gün süre verildiği dikkate alınarak, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için takip öncesi işlemiş faizi hesaplanarak; asıl ve birleşen davada takip dayanağı faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığını incelenerek, sonucuna göre karar vermektir. Bu nedenle, özellikle ticaret mahkemelerinde itirazın iptali davalarında görev almış uzman bir mali müşavir bilirkişi, davaya konu digital lisans/içerik platformu sektörüne hakim bir sektör uzmanı bilirkişi, borçlar hukuku alanında uzman nitelikli hesaplama uzmanı bir bilirkişi ve lisans devri konusunda uzman FSEK uzmanı bilirkişi olmak üzere 4 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kaldırma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne,
2-İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ../11/2023 gün ve 2021/... Esas, 2023/.. Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Kaldırma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
5-İstinaf peşin harçlarının talepleri halinde taraflara iadesine,
6-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 284,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.453,40 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.12/02/2026