mahkeme 2024/458 E. 2024/950 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/458 Esas
KARAR NO: 2024/950
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2024
NUMARASI: 2023/208 Esas - 2023/208 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 17/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; “...” markasının 1996 yılından beri adına tescilli olduğunu, ayrıca Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) nezdinde de tescilli olduğunu, Türkiye'nin de üye olduğu Paris Sözleşmesi Madde 6 mükerrer md. uyarınca üye ülkelerin birinde tescilli markalar, diğer üye ülkelerde de tescile bağlı olmaksızın korunduğundu, ancak karşı tarafın tespit isteyene ait marka ve logoları aralarında herhangi bir lisans sözleşmesi veya hukuki bir ilişki bulunmamasına rağmen adresleri belirtilen mağazalarda satışa arz ettiğini, davalıdan satın alınan ve tespit isteyene ait marka ve logoyu içeren bir adet ürünün ve buna ait alışveriş fişi görselinin dilekçe ekinde sunulduğunu, aleyhine tespit talep olunan şirketin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun marka hakkına tecavüz ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin ihlalini teşkil eden eylemleri sebebiyle ileride alınacak hukuki ve cezai tedbirleri güvence altına almak üzere ihtiyati tedbir talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu, öncelikle marka ve tasarım haklarına tecavüz eden taklit ürünlerin dava dilekçesinde gösterilen adreslerde görülmesi üzerine toplatılması ve üretiminin ve satışının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aleyhine delil tespiti istenen davalının tespiti imkansız kılacak şekilde diğer mağazayı haberdar etmesi riskine karşın ... Sitesi, ... Blok Kat: ... D: ..., Ataşehir/İstanbul ve ... AVM, ... Mağazasında eş zamanlı olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, tespit isteyenin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan, ... markaları ve/veya tescilli logolarını taşıyan sahte/taklit ürünlerin bulunup bulunmadığı ile tespit isteyenin tescilli markalarının herhangi bir biçimde tüketici nezdinde iltibas yaratacak düzeyde kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR RED KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/01/2024 tarih ve 2023/208 D.İş, 2023/208 Karar sayılı ek kararıyla; "Dosyadaki mevcut deliller ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, talep edenin ... ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, talep edence iki ayrı işyerinde tespit talebinde bulunulduğu, Ataşehir adresinde yapılan tespitte bir adet davacı markasının ürününe rastlandığı, işyerinde vergi levhası tespit edilemediği ve ... isimli çalışanın bulunduğu, Beykoz İstanbul adresinde yapılan tespitte ise işyerinin kiracı olarak ... Limited Şirketi tarafından işletildiğini fakat kasa fişi üzerinde ... Limited Şirketinin isminin yer aldığı, fakat bu işyerinde yapılan tespitte davacıya ait herhangi bir ürünün tespitinin yapılamadığı, her ne kadar Ataşehir adresinde bir adet ürüne rastlanmış ise de bu işyerinin karşı taraf olan ... Limited Şirketi tarafından işletilen işyeri olduğu hususu tespit edilemediğinden koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; "Talebimiz üzerine bildirilen iki adreste inceleme yapılmış, adreslerden birinde şikayet olunan tüzel kişiliğe ait vergi levhası bulunmuş, diğer adreste ise müvekkil şirkete ait işaretleri taşıyan bir adet kazak bulunmuş ve bilirkişilerce bulunan ürünün sahteliği tespit edilerek rapor tutulmuştur. Hal böyle olmasına karşın mahkemece, adreslerden birinde ürün bulunamaması, diğer adresin de dava edilen şirketin vergi levhasını taşımaması sebebiyle talebimizin reddedildiğini, Oysa dava dilekçemizin 4 numaralı ekinde sunduğumuz kasa fişi ve ürünler, sonrasında sahte ürünün bulunduğunu tespit ettiğimiz adresten yapılan alışveriş neticesinde ele geçtiğini, bilirkişilerce adrese gidildiğinde vergi levhası ibraz edilmemiş olsa dahi adreste yeniden sahte ürün bulunması karşısında ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar vermek gerekirken, ürünlerin piyasada dolaşımını sürdürmesine yol açacak şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmadığını, İşbu dilekçemiz ekinde sunduğumuz belge ve fotoğraflar ile kanunun aradığı biçimde ispat şartının sağlanmış olduğunu, bu koşullar altında tespit talebimize konu taklit ürünlerin elden çıkarılması, reyonlardan kaldırılması gibi ihtimallerin gerçekleşmesi ve ileride açılacak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davalarında ispat güçlüğü ile karşılaşılması olasılığı bulunduğundan tedbir talebinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Talep, marka hakkına tecavüz nedeniyle delil tespiti ve ihtiyati tedbir istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesi tarafından, "ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine." karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir talep edenin ... ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, dosya kapsamında iki ayrı işyerinde tespit talebinde bulunulduğu, Ataşehir adresinde yapılan tespitte bir adet davacı markasının ürününe rastlandığı, iş yerinde vergi levhası tespit edilemediği ve ... isimli çalışanın bulunduğu, Beykoz İstanbul adresinde yapılan tespitte ise işyerinin kiracı olarak ... Limited Şirketi tarafından işletildiği fakat kasa fişi üzerinde ... Limited Şirketinin isminin yer aldığı, bu işyerinde davacıya ait herhangi bir ürünün tespitinin yapılamadığı, somut olayda bir adreste bir adet ürüne rastlanmış ise de bu iş yerinin aleyhine tespit ve tedbir istenen ... Limited Şirketi'ne ait olduğu sabit olmadığından, mahkemece koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.17/05/2024