Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1844 Esas
KARAR NO: 2025/231
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/08/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/51 Esas
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline ait çok tanınmış "..." markasının çok benzeri olan “...” ibaresini müvekkilin ticari kimliğine oldukça yaklaştırmak suretiyle şeklinde kullanmakta olup işbu ibareyi kötü niyetli olarak TURKPATENT nezdinde 03. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının aynı zamanda ... ibaresini bulaşık deterjanı ürünleri üzerinde müvekkiline ait ... markalı ürünlerin ticari görsel kimliğini birebir kopyalayarak fiziki ve dijital ortamlar olmak üzere tüm mecralarda kullanmak suretiyle müvekkilin marka haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabete neden olduğunu, öte yandan davalılara ait ... markalı ürünün kullanıldığı bidon tasarımının, müvekkiline ait tescilli tasarım ve bu tasarımın uygulandığı ... markalı ürün ile aynı olduğunu ileri sürerek davacılardan ... şirkete ait "..." numarası ile tescilli ve tanınmış "...” ve "..." numarası ile tescilli “...” markaları karıştırılmaya mahal verecek derecede benzer olan ve bunlarla sınırlı olmamak suretiyle ... ibaresinin kullanıldığı temizlik malzemesi ürünleri her türlü ürün, iş yeri tabelası, araç üzeri reklam, reklam, ambalaj, broşür, fatura, katalog, poster, kartvizit vb. evrak ile bütün iş materyalleri üzerindeki ihlal teşkil eden kullanımlarının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davaya konu fiil ve işlemlerinin davacılar aleyhine çok ciddi zarar doğuracağının somut olduğu, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden "..." ibarelerini ve benzer tasarımlarını içerir üretim, satış, dağıtım ve tanıtım olmak üzere her türlü kullanımın dava sonuçlanana kadar durdurulmasını, ihlal teşkil eden ürünler ile bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıplar, bidonlar ve her türlü ürün, iş yeri tabelası, araç üzeri reklam, reklam, ambalaj, broşür, fatura, katalog, poster, kartvizit vb. evrak ile bütün iş materyallerine davalılara ait dilekçelerinde belirtilen adreslerde TEDBİREN el konulması, yargı gözetiminde tutulması, kararın icrası için gerekli müzekkerelerin yazılmasını, talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 16/05/2024 tarihli ara karar ile; dosya kapsamına alınan 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının taleplerinin yerinde olduğu, davalı tarafın marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet veren eylemlerin bulunduğu ve yine davalı tarafa ait marka ve tasarım tescilinin hükümsüz olduğu yönünde tespit ve değerlendirmeler yapıldığı, alınan rapor ve dosya kapsamına yansıyan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, yaklaşık ispatın dosya kapsamı itibari ile sağlandığı gerekçesiyle, takdiren 1.500.000-TL teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacılar arasında iddia edildiği gibi isim, tabela, amblem ve kartvizit benzerliği bulunmadığını, davacı firmaların unvanı ile müvekkili firmanı benzerlik bulunmadığını, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilini oldukça mağdur eden davacı firmanın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının, davalıların ekonomik ve ticari faaliyetlerini ciddi şekilde sekteye uğratacağını, telafisi imkansız zararlar doğuracağını, müvekkil firmanın "..." markası altında üretip ticaretini yaptığı ürünler arasında ortak tek bir ürünün sıvı bulaşık deterjanı olduğunu, bunun dışında davacı firmaların üretim gamında bulunan binlerce ürünü ile müvekkil şirketin herhangi ortak ürünü de bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde dolu ve boş ürünlerin etiketlerinin sökülerek müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN KISMEN KABUL KARARI: İlk derece mahkemesince 02/08/2024 tarihli ara karar ile; davanın, sadece marka hakkına tecavüzü konu almayıp aynı zamanda davacının dayandığı, davacı tarafa ait 30/01/2023 tarihli ... - 1.1, 1.2, 1.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.6 ve 3.7 numaralı tasarım tesciline tecavüz teşkil eden kullanımları da konu aldığı, ürünler üzerindeki etiketin sökülmesinin tek başına tedbir kapsamında olan tecavüz mahsulü olduğu yaklaşık olarak tespit edilen ürünlerin tedbir kapsamı dışına çıkılması için yeterli bir sebep olmayacağı, zira etiketi sökülen ürünlerin davacı tarafa ait 30/01/2023 tarihli ... - 1.1 , 1.2 , 1.6 , 2.7 , 3.1 , 3.2 , 3.6 ve 3.7 numaralı tasarım tescili ile aynı olabileceği, mahkemece de bu husus nazara alınarak davacı tarafa ait 30/01/2023 tarihli ... - 1.1, 1.2, 1.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.6 ve 3.7 numaralı tasarım tesciline tecavüz teşkil eden davalı tarafından kullanılan ürünlerin etiket ihtiva edip etmediğine bakılmaksızın ( söz konusu bidon tasarımının tecavüz kapsamında olması sebebiyle üzerindeki etiketin öneminin bulunmaması sebebiyle) tedbir kapsamında olduğundan bahsi geçen ürünler hariç olmak kaydıyla diğer ürünlerin etiketleri sökülerek davalıya yana iadesine karar verilmiş olup, ürün üzerindeki etiketin kaldırılması halinde geriye kalan ürün tasarım hakkına tecavüz kapsamında olmayan bir ürün ise bu ürünün davalı yana iadesinde bir sakınca olmayacağının mahkemece değerlendirildiği, davalı vekilinin itirazının bu yönüyle kabul edildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının tümden kaldırılması istemli itirazların reddine; davalı vekilinin dolu ve boş ürünlerin etiketlerinin sökülerek müvekkiline iadesine karar verilmesi istemli, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve değiştirilmesi istemine havi talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 16/05/2024 tarihli ara kararda belirtilen davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği bilirkişi raporu ile yaklaşık olarak tespit edilen 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun 16. Sayfasında görselleri yer alan davacı tarafa ait 30/01/2023 tarihli ... - 1.1 , 1.2 , 1.6 , 2.7 , 3.1 , 3.2 , 3.6 ve 3.7 numaralı tasarım tesciline tecavüz teşkil eden davalı tarafından kullanılan ürünlerin etiket ihtiva edip etmediğine bakılmaksızın( söz konusu bidon tasarımının tecavüz kapsamında olması sebebiyle üzerindeki etiketin öneminin bulunmaması sebebiyle) tedbir kapsamında olduğundan bahsi geçen ürünler hariç olmak kaydıyla diğer ürünlerin etiketleri sökülerek davalıya yana iadesine, mahkemece verilen iş bu kararın icrası amacıyla kararı ... Talimat numarası ile uygulayan Diyarbakır İcra Dairesi'ne müzekkere yazılmasına, müzekkereye mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve iade işleminin kapsamı ve nasıl yapılacağı hususunu ihtiva eden iş bu ara kararın da eklenmesine ve iş bu ara karar kapsamında iade işlemlerinin yapılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz ve beyanlarını tekrar ederek; davacı taraf gerek dava dilekçesinde gerekse diğer tüm beyanlarında ...- 1.1, 1.2, 1.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.6 ve 3.7 numaralı tasarım tesciline tecavüz edildiğini belirtse de, diğer bir taraftan bilirkişi raporunda görüldüğü üzere iş bu sefer müvekkiline ait ... numaralı tasarım tescilli, 06/04/2020 tarihli ürün görselinin karşılaştırıldığını, bir taraftan davacı taraf bidon tasarım tesciline dayanarak tasarım tesciline tecavüz edildiğini belirtse de diğer taraftan müvekkiline ait ... numaralı etiket tasarımı olmasına rağmen müvekkilinin tescile tecavüz edildiği iddiasının tamamen tutarsızlık içerdiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının dosya kapsamındaki deliller ve bilirkişi raporu dikkate alınarak verildiğinin belirtildiğini, ancak bilirkişi raporunun objektif olmadığı ve taraflı olarak düzenlendiği kanaatinde olduklarını, raporu hazırlarken tamamen davacı tarafın sunmuş olduğu belgelerle hazırlandığını, markalar arasında benzerlik olmadığını, ortada bir tasarım hakkına veyahut marka hakkına tecavüz söz konusu ise bu tecavüzün davacı taraflarca yapıldığını, haksız rekabet iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının, müvekkilin ekonomik ve ticari faaliyetlerini ciddi şekilde sekteye uğrattığını, müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağını, ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve el konulan ürünlerin tamamının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ve tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile markanın, tasarımın hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın kısmen reddine ilişkin ara kararın istinafına ilişkindir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yaklaşık ispat durumu dikkate alınarak, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının tümden kaldırılması yönündeki itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.13/02/2025