Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1836 Esas
KARAR NO: 2025/197 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30.10.2024
NUMARASI: 2024/171 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; davalının müvekkili adına 09, 30, 35 ve 43. sınıflarda tescilli ... tescil numaralı "..." ve 43. Sınıfta tescilli ... numaralı "..." markaları ile iltibasa neden olacak şekilde "..." , "...", "...", "..." ve "... " isimlerini kullandığını, bu durumun marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalı tarafça müvekkillerinin marka hakkına tecavüz edildiğinin ve haksız rekabetin tespitine, müvekkillerinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve tecavüzün kaldırılmasına, "...", "...", "..." ve "..." isimlerinin yer aldığı ürünlere el konulmasına, tecavüzün devamını önlemek adına tedbirler alınmasına ve masrafları davalıya ait olmak üzere el konulan ürünlerin imhasına, müvekkillerinin fiili zararının belirlenmesi adına müvekkillerinin marka hakkının kullanılmasına ilişkin belgelerin davalı tarafça sunulmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tutarında maddi tazminat ile 1.000,00-TL tutarında yoksun kalınan kazanç taleplerinin kabulüne, tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 30.10.2024 tarihli 2024/171 E.sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak, davacının marka hakkına dayalı iltibas iddiasının yeme-içme sektör bilirkişisinin de dahil olduğu heyetçe esas dava içinde uzman bilirkişiler vasıtası ile takdirinin yapılacağı, bu aşamada deliller toplanmadan istenen tedbir isteminin HMK 389.madde kapsamında yaklaşık ispat şartını sağlayamadığı, dosya kapsamında davadan önce kullanımların davalıya ait olup olmadığı yönünde bilişim uzmanı tarafından gerçekleştirilen bir delil tespitinin de bulunmadığı, yargılamanın devamında değişen delil durumuna göre ihtiyati tedbir talep edilmesinin de mümkün olduğu, tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği ve esası çözer nitelikte verilebilecek bir tedbir kararının ölçülülük ilkesi uymayacağı anlaşıldığından, yasal şartların oluşmadığı" gerekçesiyle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir isteyen vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece tedbir taleplerinin HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirildiğini, SMK'nun 159/2-a maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilen müvekkili şirketin, davalı yanın tecavüz teşkile den fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmediğini, Davalının kullanımlarının müvekkilinin markadan kaynaklanan sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil ettiğini, Geçici hukuki koruma taleplerinde kesin ispatın değil, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu,Tedbir taleplerinin dayanağı olan e-tespit tutanaklarının yaklaşık ispat için yeterli olduklarını,Yerel mahkemenin tedbirin yargılamanın ilerleyen safhalarında talep edilebileceğine dair gerekçesinin, geçici hukuki koruma müessesesinin hızlı ve geçici koruma işlevine ters düştüğünü,Tedbir taleplerinin Yargıtay içtihatlarına ve doktrindeki görüşlere göre değerlendirilmesi gerektiği,Tedbir taleplerinin kabul edilmemesinin geriye dönülmez zararlarının ortaya çıkmasına neden olacağını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilen İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/171 Esas, 30/10/2024 tarihli ara kararının kaldırılarak müvekkili yönünden istinaf başvurularının kabulüne, tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesinin ekinde Beşiktaş ... Noterliğinin 29/08/2024 tarihli, ... Yevmiye numaralı e-tespit tutanağının ve eklerinin dosyaya sunulduğu, internet ortamından alınan bir takım yiyecek maddelerine ilişkin görsellerin olduğu tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davasıdır. Davacı tarafça davalının tecavüz teşkil ettiği iddia edilen ürün adı kullanımlarının önlenmesi için ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mevut dosya kapsamından, davacının dosyaya sunduğu e-tespit tutanaklarındaki kullanımların kime ait olduğu, bu kullanımlar davalıya ait olsa bile davacının markaları ile iltibasa neden olup olmadıklarına dair henüz bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı, bu hususun yargılama sonucunda tespit edilebileceği, bu aşamada HMK’nun 390/son maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı tespit edilmiş, bu nedenle Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olduğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/02/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.