Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1832 Esas
KARAR NO: 2025/240
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2024
NUMARASI: 2024/720 Esas, 2024/581 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından, ... şirketi ile yapılan iş sözleşmesi sonrası, müvekkili ... Yapı tarafından keşide edilmiş olan ''teminat çeki'' niteliğindeki çeklerin ... şirketine imzasız ve cirosuz şekilde teslim edildiğini, ancak ... şirketinin kötüniyetli davranarak bu çekleri doldurup imzaladığını, müvekkili tarafından çalıştığı bankalara yapılan işlem ve hesap dökümleri incelenmesi sonrası, müvekkil şirketin sorumluluğunda olduğu iddia edilen ... Beşiktaş Çarşı Şubesi muhataplı; ... no'lu 210.000-TL bedelli, ... no'lu 50.000-TL ve ... no'lu 200.000-TL bedelli çeklerin varlığından ve davalıda b ulunduğundan haberdar olunduğunu, İstanbul Anadolu Adliyesi Arabuluculuk Bürosu ... ve ... numaralı dosyalar ile davalı tarafla her iki müvekkil şirket için de arabuluculuk görüşmeleri sağlandığını ve olumsuzlukla sonuçlandığını, söz konusu çeklerin müvekkili şirketin imza ile temsile yetkilileri tarafından imzalanmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davaya konu çekleri kredi ilişkisi bulunduğu dava dışı ... AŞ.tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ibraz edildiğini, bu durumun müvekkil bankanın kayıtları ile sabit olduğunu, iyi niyetli hamil olan müvekkili bankanın, çekteki imzanın keşideciye veya cirantaya ait olup olmadığı bilemeyeceğini ve bu konuyu tetkik etme olanağına da haiz olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın mahkemenin 2024/363 E. sayılı dosyasında devam eder iken 03/10/2024 tarihli celsesinin verilen 2 no'lu ara karar ile tefrik edilerek 2024/720 esas numarasına kaydedildiğini, davacı vekiline tefrik öncesi 2023-363 E. dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının aslının veya onaylı örneğinin mahkemeye sunmak üzere 24/05/2024 tarihli tensip tutanağı ile 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen, tanınan süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, 6102 sayılı kanunun 5/a maddesinin birinci fıkrasında yer alan paranın ödenmesi amaçlı ve tazminat talebi hakkında ibaresi para olan olarak tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları şeklinde değiştirildiği, davanın 21/05/2024 tarihinde açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; işbu dava açılmadan önce her iki müvekkili şirket için davalı taraf ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, işbu görüşmelere ilişkin bilgilerin UYAP sistemi üzerinden dava açılış sırasında bu arabuluculuk dosyaları bilgilerinin eklendiğini, ayrıca İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/363 E.sayılı dosyadaki dava dilekçesinde de müvekkili şirketler ile davalı taraf arasında yapılan bu arabuluculuk dosya bilgilerinin belirtiltiğini, tebliğ edilen tensip tutanağındaki 7 numaralı arabuluculuk tutanaklarının sunulmasına ilişkin ara kararın, 31/05/2024 tarihinde yerine getirdiklerini, mahkemece bildirdikleri arabuluculuk dosyası ve tutanaklar dikkate alınmadan incelenmeden hatalı ve hukuka aykırı karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hükmün kapsamını düzenleyen HMK'nın 297/1-c maddesine göre, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin hükümde yer alması gerekmektedir. İlk derece mahkemesince gerekçeli kararda, davacı dilekçesi özetlenirken sadece dilekçenin sonuç ve istem kısmı yazılmış, dava dilekçesinde yer alan hiçbir vakıaya ve iddiaya yer verilmemiş, ne davaya konu çeklerden ne de davacının çeklerdeki imza inkarından bahsedilmiştir. Yine kararda davalının da hiçbir savunmasına yer verilmemiş, sadece davacının menfi tespit davasının reddini istediği belirtilmekle yetinilmiştir. Bu nedenle HMK'nın 297.maddesine uygun olmayan kararın, re'sen kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. İlk derece mahkemesince tefrik öncesi 2024/363 E. sayılı dosyasından, 24/05/2024 tarihli tensip tutanağının 7.maddesi ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, söz konusu tensip tutanağı davacı vekiline 01/06/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden sunduğu 31/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde İstanbul Anadolu Adliyesi Arabuluculuk Bürosu ... ve ... büro dosya numaralı 2 adet e-imzalı arabuluculuk son tutanağını ibraz etmiştir. İstanbul Anadolu Adliyesi Arabuluculuk Bürosu ... büro dosya numaralı arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde, davacı ...Ltd.Şti ile davalı şirket arasında düzenlenen arabuluculuk son tutanağının konusunun; ... numaralı 210.000-TL bedelli, ... numaralı 350.000-TL bedelli ve numaralı 200.000-TL bedelli çeklere ilişkin borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı görülmektedir. Davacı vekili tarafından, verilen kesin süre içinde davacı ..Ltd.Şti ile davalı şirket arasında düzenlenen İstanbul Anadolu Adliyesi Arabuluculuk Bürosu ... büro dosya numaralı arabuluculuk son tutanağının Uyap sistemi üzerinden sunulmasına rağmen, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 2-İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/10/2024 gün ve 2024/720-581 E-K sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 252,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.421,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.13/02/2025