Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1642 Esas
KARAR NO: 2024/1881
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 10/10/2024
NUMARASI: 2023/230 Esas
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü ile davalıların davacı şirketin marka hakkına yaptığı saldırının dava süreci boyunca tedbiren durdurulmasını ve önlenmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 10/10/2024 tarihli ara karar ile; HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; a-Davacıya ait ... ibareli marka ile karıştırma ihtimali yaratan davalı kullanımında ... ibaresi geçen hür türlü tabela, levha, broşür, menü, afiş, paket, kutu gibi tanıtım materyallerinin toplatılarak yeddi emin'e tevdine, ticari evrak, sipariş formu ve faturaların 3.kişilerinin haklarının korunması bakımından el koyma işlemi dışında tutulmasına, b-Değişik iş dosyası kapsamında alınan rapor ve mahkeme aşamasında alınan rapor içeriklerive yaklaşık ispat şartı da dikkate alınarak https://www... uzantılı sosyal medya hesabında ... ibaresi markasal olarakta kullanıldığından bilgi iletişim teknolojilerine müzekkere yazılarak davalı kullanımındaki sosyal medya hesabına erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili 28/10/2014 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince 10/10/2024 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu karar haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dilekçenin 15/11/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ilk derece mahkemesince verilen 10/10/2024 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir. Her ne kadar istinaf dilekçesinin sonuç kısmında 15/11/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının bozulmasına karar verilmesi talep edilmişse de, 15/11/2023 tarihinde verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı, istinaf dilekçesi içeriğinden 10/10/2024 tarihli ara kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabidir. Somut olayda; ilk derece mahkemesince verilen 10/10/2024 tarihli tarihli ihtiyati tedbir kararı, davalı tarafın yokluğunda verilmiştir. Dolayısıyla söz konusu karar istinafa tabi olmayıp HMK'nın 394/1.maddesi uyarıca itiraza tabi kararlardandır. Kaldı ki davalı vekilince 10/10/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ve mahkemece 05/11/2024 tarihli ara karar ile itiraz değerlendirilmiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalılar vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin USULDEN REDDİNE,2-Davalılardan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.