mahkeme 2024/158 E. 2024/1265 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/158 Esas
KARAR NO: 2024/1265
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2023
NUMARASI: 2023/197 Esas, 2023/534 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/07/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekillerince ... Üniversitesinin yemek pişirme ve sonraki hizmetler alımı ihalesinin kazanıldığını, ihaleyi daha önce almış olan davalı ile görüşüldüğünü ve davalının yemekhanedeki malzemelerini müvekillerine satması için anlaşıldığını, davalıya malzemelerin satımı için ... Güneşli şubesine ait ... seri nolu 28/02/2019 vadeli 25.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı 28/02/2019 vadeli 10.000 TL bedelli 2 adet çekin verildiğini, daha sonra davalıya ulaşılamadığını, ... Üniversitesi ile görüşüldüğünde davalının yemekhanede herhangi bir malzemesi olmadığı bilgisinin alındığını belirterek müvekillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin iptalini talep etmiş daha sonra çeklerin 3.kişilerce tahsil edildiğini belirterek çek bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI: "Davanın KABULÜ ile, Davacıların dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile, tahsil edilen çek bedeli toplamı olan 35.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, İcra takibi başlatılmamış olmasından dolayı davacının şartları oluşmayan icra kötü niyet tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar vermiştir.
DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin 02/02/2023 tarih 2021/871 Esas, 2023/169 karar sayılı ilamı ile; "Delil olarak dayanılan tutanak; "Yukarıda belirtilen çek ödemeleri ... Üniversitesi yemekhane kısımlarında bulunan ...'a ait demirbaş ve ekipmanların ... Aş Firmasına devir edilmesi nedeniyle yemekhane firma yetkilisi ...'a teslim edilmiştir" şeklindedir. Davalı, davaya süresinde cevap vermemiş olmakla davayı inkar etmiş kabul edilecektir. Davacının sunduğu tutanağa göre davacı demirbaşların teslim edilmediği ispatlandığından söz edilemeyecek olup aksi yöndeki iddiayı ispat yükü davacıdadır. Dosyada mevcut delil durumuna göre bu hususta başkaca yazılı delil sunulmadığı anlaşılmakta ise de davacı yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda davacı vekiline yemin deliline başvurulup başvurulmayacağı hususunda beyanı sorularak karar verilmesi gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenle davalının istinafının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına" şeklinde karar vermiştir.
DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Dosyada mevcut delil durumuna göre bu hususta başkaca yazılı delil sunulmadığı, davacı tarafça yemin deliline dayanılmış, davalı tarafça demirbaşları davaya konu çekler karşılığında teslim ettiği beyan edilerek yemin ifa edilmiş, bu durumda davacının çeklerin demirbaş bedeli olarak verildiği ve demirbaşların teslim edilmediği iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine" şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf isteminde özetle; Davalının davaya süresinde cevap vermediğini, muvafakatleri olmamasına rağmen istinaf dilekçesindeki itirazların dikkate alınarak ilk kararın kaldırılmasının yerinde olmadığını, yargılama sırasında Yerel Mahkemece davalıya usulüne uygun bir şekilde isticvap davetiyesi gönderildiğini, davalının isticvap davetiyesine icabet etmemişken yemin nedeni ile davanın reddinin yerinde olmadığını, Müvekkili şirketlerden ... Yemek Org. A. Ş. ... Üniversitesi nezdinde açılan “2019 yılı 12 aylık malzeme dahil yerinde yemek pişirme ve sonraki hizmetlerin alımı” ihalesine girdiğini ve 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasındaki Yemek Hizmet Alımı İşi İhalesini üstlendiğini, Müvekkili şirketten önce ... Üniversitesi nezdindeki 01.01.2018-31.12.2018 tarihli “Yemek Hizmeti Alımı İşi” ...-...-... Adi Ortaklığı tarafından üstlendiğini, 2019 yılındaki ihalenin müvekkili şirket tarafından kazanıldığını ve yaygın olarak uygulandığı üzere önceki yüklenicilerden ... isimli şahısla görüşüldüğünü, yemekhanede kendilerine ait demirbaşlar ve ekipmanların satışını şirketimize yapabileceklerini beyan edildiğini, şifahi görüşme üzerine diğer müvekkili şirket ... Limited Şirketi tarafından ...-GÜNEŞLİ ŞUBESİ ... numaralı-28.02.2019 vadeli-25.000,00 TL bedelli ve ... numaralı-28.02.2019 vadeli-10.000,00 TL bedelli 2 adet çek verildiğini, teslim konusunda müvekkili şirket tarafından ... isimli çalışan görevlendirildiğini, teslim için anlaşıldığını, ancak davalının ortadan kaybolduğunu, üniversite yöneticilerinin de kurum nezdinde yemekhane veya başkaca bir birimde ...’a ait herhangi bir demirbaş ve ekipman bulunmadığını müvekkili ile paylaştıklarını, müvekkili şirketten anılan çekleri imza karşılığında şirket personeli ...’dan teslim alarak dolandırıldığını, bu yönden şikayetçi olunduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, davanın kabulü gerekirken reddinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkin olarak açılmış yargılama sırasında dava ıslah edilerek istirdat talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizin kaldırma kararından sonra davalının duruşmaya katılarak malın teslim edildiğine dair yemin eda ettiği, uyuşmazlığın isticvap ile ispatının mümkün olmadığı, tutanağın davacı yan delili olarak sunulduğu görülmekle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/07/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.