Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1577 Esas
KARAR NO: 2024/1858
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/117
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin "..." markası ile ürünlerini sattığını, müvekkili şirketin İstanbul’un önemli işletmelerine ürünlerini verdiğini, müvekkilinin ... kafeye, ... otellerine, işletme adı ... (https://www...com.tr/...) olan ... Gıda şirketine, baklavacı ...’na, İstanbul’da birçok şubesi olan ... Kafe’ye, ... et lokantalarına, köklü bir işletme olan ... Balıkçısı’na, ...’ya, ... Balıkçısı’na ve daha birçok kurumsal firmaya ürün tedarik eden kurumsal bir firma olduğunu, davalı tarafından yapılan satış nedeniyle tüketiciler tarafından şikayet edilmesi üzerine müvekkilinin işletmesi ile iletişime geçildiğini ve müvekkilinin "..." adı ile satışını yaptığı mallar hakkında şikayet olduğunu söylediğini, müvekkilinin ise şikayete konu ürünleri gördüğünü, ürünlerin kendisine ait olmadığını, müvekkilinin mülkiyetinde olan markanın haksız rekabet ve markasına tecavüz edecek nitelikte kullanıldığını anladığını, bunun üzerine iyi niyetle davalı ile iletişime geçmeye çalıştığını, tüm çabalara rağmen müvekkilinin markasını kullanmaya devam eden davalının haksız rekabet olacak şekilde ve kötü niyetle Türk Patent ve Marka Kurumu'na ... başvuru numarası ile "..." marka adı ile 08.12.2023 tarihinde başvuru yaptığını, o günden bu güne de aktif bir şekilde kullanarak markasının tanınırlığını sağladığını, karşı tarafın müvekkilinin tescilli markalarını birebir taklit ederek üretimi ve satışı ile çok yoğun bir şekilde e-ticaret olarak da satış yaptığını belirterek, marka hakkına tecavüzün önlenmesi adına dava konusu ürünler ve bu ürünlerin satışa sunulduğu siteler hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, dava konusu ürünlerin piyasadan toplatılmasına ve dava sonuna kadar satışının durdurulmasına, mütecaviz ürünlere el konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 05/06/2024 tarihli 2024/117 E. Sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davanın niteliği ve bulunduğu aşama gözetilmekle, talep konusu tedbirin yargılamayı gerektirdiği, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı.." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
DAVAYA CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği ve ön inceleme duruşmasına katılmadığı tespit edilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Tedbir talep eden davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalının marka kullanımının müvekkilinin markası ile iltibasa neden olduğunu, müvekkilinin markasının birebir taklit edildiğini, Mahkemece davalının marka kullanımının önlenmesi, ürünlere el konulması, tabelasının indirilmesi, tecavüz neden olan araç, gereç, kalıp ve makinelere el koyulması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiklerini, Yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, hatta ispatın çoktan sağlandığını, davalının kötüniyetli olduğunu beyan ederek, arz ve izah edilen hususlar göz önünde bulundurularak, Mahkemece de HMK m. 355 hükmü gereğince re’sen göz önüne alınacak nedenler ile İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2024/117 Esas, 05/06/2024 Ara Karar tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının HMK 394/1-5 gereği istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması ve talepleri gereği; marka hakkına tecavüzün önlenmesi adına dava konusu ürünler ve bu ürünlerin satışa sunulduğu siteleri hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, dava konusu ürünlerin piyasadan toplatılmasına ve dava sonuna kadar satışının durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi, yani somut olayın özelliğine göre ihlalin çok ciddi olmasından dolayı en önemli ve elzem olarak aynı markalı kullanılan verilen adresli yerlerdeki tacavüzünün önlenmesi için malların varsa ve taklit ürünlere el koyma, mümkün değilse yediemine teslim, muhafaza altına alma, tecavüze neden olan ve sağlayan araç, gereç, kalıp ve makinelere el koyma gibi ihtiyati tedbirlerine karar verilmesini, karşı tarafın müvekkilinin hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması, el konulmasına ilişkin ihtiyati tedibir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyada mevcut TPMK kaydı incelendiğinde; ... tescil numaralı "..." markasının 29 ve 35. sınıflarda davacı şirket adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davalının kullandığı iddia edilen "..." markası ile davacının tescilli markasının esas unsurunun aynı olduğu, her iki tarafın ticaret unvanlarının da esas unsurlarının "..." olduğu, dava dilekçesinin ekinde davalının marka kullanımlarına ilişkin bir takım görsellerin ve linklerin dosyaya sunulduğu görülmüştür.Davacı tarafça haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek amacıyla dosyaya sunduğu deliller incelenmeden, Mahkemece davalı tarafından tescil ettirildiği iddia edilen ... tescil numaralı "..." markası ve taraflara ait ticaret sicil kayıtları dosyaya getirtilmeden ve davacının iddiaları ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasına, davalıya ait marka tescil kaydı ile taraflara ait ticaret sicil kayıtları dosya içine getirtilerek ve ön inceleme duruşmasında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği görülmekle, bilirkişi raporu geldiğinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 05/06/2024 tarihli, 2024/117 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.04/12/2024