Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/744 Esas
KARAR NO: 2025/254
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2022
NUMARASI: 2020/100 Esas, 2022/82 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkiline ait "..." markasının TPMK. Nezdinde tescilli tanınmış marka olduğunu, bu ibareli bir çok markaları olduğunu, özellikle .. ibaresini içeren ... ile başlayan birçok marka sahibi olduklarını, bu ibarenin müvekkil firma ile özdeşleşmiş bir marka olduğunu, davalıya ait "..." ibareli markanın müvekkiline ait tanınmış Seri markaları ile iltibas yaratabileceği, markalar arasında benzerlik olduğunu, bu markanın müvekkil firmanın seri markalarından biri olduğunu, intibanın uyandırabileceğini ayrıca davalının bu tescilinin kötü niyetli olduğunu bildirerek davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ürün ve hizmetleri ile müvekkili ürün ve hizmetlerinin farklı olduğunu, bu nedenlerle markaların karıştırılma ihtimali olmadığını, fonetik yönden de ... ile ... ibarelerinin benzeşmediğini. karıştırılma ihtimali olmadığını, görsel olarak da benzemediklerini, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....davacı şirketin ... numaralı ... markasının ve çok sayıda ... esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu. Davalının ise davaya konu ... numaralı ... markasının 12,10,18 ve 28. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu. Davacının ticari faaliyet alanının özellikle mutfakta kullanılan cam ürünlerine ilişkin olduğu. Davalının ise bebek ürünleri satışı alanında faaliyette bulunduğu. Davacıya ait markaların genel itibari ile 21 ve 32. Sınıflarda tescilli olduğu, davalı markasının ise 12,18,28 sınıflarda tescilli olduğu, tescil edilen sınıflar bakımından sadece davacıya ait ... numaralı ... markasında yer alan 12,18 ve 28. Sınıflar bakımından benzerlik olduğu. İş bu marka tescilinin de davalıya ait dava konusu ... sayılı marka tescilinden daha sonraki bir tarihte olduğu. Gerek tarafların markalarının tescil edildiği mal ve hizmetler gerekse tarafların ticari faaliyet alanları incelendiğinde, bu yönden taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik olmadığı. Markaların kelime yapısı ve şekil olarak incelendiğinde, davacı tanınmış markasının ... şeklinde A harfi içerisinde ortadaki (-) işaretinin kullanılmayarak tescil edildiği ve kullanımlarında bu şekilde olduğu. Davalı markasının ise ... +iki eğik kısa çizgi ve üzerinde pembe nokta kullanılarak A harfleri içerisindeki (-) dikey olarak kullanıldığı, davalıya ait ... numaralı markadaki gerek şekil gerekse markada yer alan ... ibaresinin davacı markasından uzaklaştırmaya yettiği, her ne kadar markalar arasında ... ibaresi ortak ise de; davalı markasının ... şeklinde algılanıp bebeklere ilişkin mal ve hizmetler bakımından anlam ifade ettiği ve tüketiciler nezdinde de bu şekilde algılanacağı, davacı markasının, davacının ... numaralı markasının tanınmış marka olduğu, bu bakımdan davalının, davaya konu tescilinin davacının tanınmış markasından faydalanmaya yönelik haksız bir eylem olup olmadığı, davacı markasının ayırt edici karakterine zarar verip vermediği yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların faaliyet alanlarının farklı olması, markaların davalı markasında yer alan şekil ve baby ibareleri nedeni ile farklı olması değerlendirildiğinde davalının, davacının markasından faydalanmaya yönelik haksız bir eylemde bulunduğuna dair kanaate ulaşılmadığı gibi davacı tarafından bu yönden bir delil de sunulmadığı, yine davalı tarafından kullanılan markanın şekil ve diğer unsurlar bakımından davacı markasından farklılaşması ve tam olarak bir benzerliğin olmaması, yine davalı markasının kullanıldığı internet satış platformları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının markasının tescil ettirdiği şekli ile kullandığı, davacı markasına yakınlaştırma veya o markanın tanınmışlığından faydalanmaya yönelik bir kullanıma rastlanmadığı bu sebeple tanınmışlık iddiası bakımından hükümsüzlük talebinin ve yine taraf markalarının tam olarak benzememesi ve farklı mal ve hizmetler de tescilli olup, ticari faaliyet alanlarının da farklı olması sebebi ile SMK.6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiş, kötü niyetli tescil talebi bakımından ise, asl olan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmektedir davacı tarafından kötü niyet iddiasını delil olarak davalının davacı markasına benzer marka tescilinde bulunduğu yönünde iddiadan başka bir delil sunulmamış, tek başına marka benzerliğini kötü niyet teşkil etmeyeceği gibi yukarıda ve bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere markalar arasında tam bir benzerlik olmadığı gibi davalının, davacının markasının tanınmışlığından faydalanmaya yönelik haksız bir eyleminin de tespit edilemediği anlaşıldığından kötü niyet iddiası da ispat edilemediğinden neticeten 6769 sayılı SMK.nın 6/1, 6/5 ve 6/9 maddelerince açılan hükümsüzlük davasının koşulları oluşmadığından Davanın REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; eksik incelemeye dayanan denetime, hüküm kurmaya elverişsiz rapor ile karar verildiğini, Bilirkişi heyetinin 6100 sayılı hmk md.267’ye aykırı şekilde oluşturulduğunu, iki kişilik bilirkişi heyeti seçiminin yasaya aykırı olduğunu, Taraflar arasındaki Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/250 Esas sayılı dosyası kapsamında “Taraf markalarının bütünsel olarak benzer oldukları, görsel, işitsel ve anlamsal olarak da birbirlerine benzer veya ilişkilendirilmelerinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. Taraf Markaları Arasında SMK m. 6/1 Anlamında Karıştırılma İhtimali Bulunup Bulunmadığı; Somut olayda, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet davacı markalarının işaret ve kapsam olarak karşılaştırmasına ilişkin değerlendirmelerimizde de belirttiğimiz üzere taraf markaları arasında işaret benzerliği ve dava konusu marka kapsamında tesciline karar verilmiş olan mal veya hizmetlerden “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Pastörize ve sterilize edici makineler. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” haricindeki mal/hizmetler davacının dayanak yaptığı markaların kapsamlarındaki mal/hizmetlerle aynı/benzerdir. Taraf markaları arasındaki işaretlerin benzerliği ve kapsamlarındaki büyük orandaki aynılık/benzerlik karşısında ilgili tüketici kesimi tarafından markalar arasında idari veya ekonomik bir bağlantı olduğunun düşünülmesi mümkündür. Yahut dava konusu markanın davacının markalarının bir parçası veya yenilenmiş bir versiyonu olarak düşünülmesi de mümkündür. Açıklanan nedenler ışığında ilgili tüketici kesimi nazarında taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu anlaşılmıştır.” şeklinde karar verildiğini, Dava konusu “...” hakim unsurlu davalı markası ile müvekkiline ait mesnet markaların benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesi ve iltibas tehlikesi bulunduğunu, raporda davaya konu “...” ibareli markanın müvekkili firmanın seri markası olarak algılanıp algılanmayacağı üzerine herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, markalar arasında iltibas oluştuğunu, davacının markasının tanınmış marka olduğunu, markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin hyperlınk "http://www...com.tr" www...com.tr ibareli internet sitesini 30.12.2013 tarihinde adına tescil ettirmiş olup, hali hazırda da kullandığını, rapora da bu durumun yansıdığını, eksik incelemeye dayalı rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE Davacı ... esas unsurlu markalarına dayanarak davalının ... numaralı "..." ibareli markasının tanınmışlık, benzerlik ve kötüniyetli tescil nedeni ile hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı yanca, ... esas unsurlu pek çok markaya dayanılmış olup mahkemece davacı adına tescilli tüm marka kayıtları getirtilmediğinden Dairemizce celp edilerek inceleme yapılmıştır. TPMK yazı cevabına göre; davacının ... numaralı "..." ibareli markasının 12, 18. ve 28. sınıfları kapsar şekilde 27.09.2012 başvuru tarihinden itibaren, ... numaralı "..." markasının da 12., 18. ve 28. sınıfları kapsar şekilde 27.09.2012 başvuru tarihinden itibaren tescilli olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemenin kabulünün aksine, davacının ..., ... numaralı markalarının davalı markasından önceki tarihli olduğu gibi, markaların tescilli olduğu alt sınıfları Dairemizce karşılaştırıldığında da tamamen aynı emtia sınıflarını içerdiği tespit edilmiştir. Markalar arasında benzerlik iddiası yönünden Dairemizce yapılan incelemede ise; davacının ... numaralı kelime markasının esas unsuru ... ibaresi olup davalının markasının esas unsurunun ise ... olduğu, ... ibaresinin ise daha küçük yazılı olduğu gibi Türkçe'de bebek anlamına geldiği, baby ve şekil ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığı, asli unsurlar arasındaki tek farkın A harfi olduğu, markaların tescil sınıflarının aynı olduğu, ortalama tüketici nezdinde seri marka izlenimi yaratabileceği, aynı taraflar arasındaki Ankara 2.FSHHM'nin 2018/250 Esas, 2019/527 Karar sayılı dosyada da dava konusu markanın iş bu davaya konu marka ile aynı kelime ve şekil unsuruna sahip olan ... numaralı "... ŞEKİL" markası olduğu, mahkemece markanın ... markası ile görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu tespit edilerek, aynı/benzer tescil sınıfları yönünden karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesi ile YİDK kararının iptali ile markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiği, Kararın Y.11HD, 2022/959Esas, 2023/4392 Karar sayılı, 12.07.2023 Tarihli ilamı ile onandığı da dikkate alındığında iş bu dava yönünden de benzerlik iddiasına dayalı hükümsüzlük isteminin kabulü gerekirken reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tanınmışlık ve kötüniyetli tescil nedenine dayalı da tescil isteminde bulunmuş ise de; davalının markasının tescil sınıfları davacının markasının tanınmış marka olduğu emtia sınıfı ile farklı olup mevcut delil durumuna göre, tanınmış markanın benzerinin tescil edilmesi tek başına kötüniyetli tescil için yeterli görülmediğinden bu iddialara dayalı hükümsüzlük isteminin reddine ilişkin istinaf isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL ANADOLU 2.FSHHM 2020/100Esas, 2022/82 Karar sayılı, 09.06.2022 Tarihli kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜNE, -Dava konusu 2018/87588 numaralı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile sicilden TERKİNE,- Hüküm kesinleştiğinde bir suretinin TPMK ya gönderilmesine, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; - Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin yatırılan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 561TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, - Davacı tarafından yapılan 589TL posta gideri, 2000TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2589TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 40.000TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; -İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine -İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 492TL istinaf yoluna başvurma harcı, 101TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 593TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2025