Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1345 Esas
KARAR NO: 2026/253
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2024
NUMARASI: 2023/1163 Esas, 2024/658 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak eski site yöneticisi "..." tarafından tanzim edilip imzalanan 10/02/2021 tanzim 10/02/2021 vade tarihli 50.000,00 TL , 10/02/2021 tanzim 10/03/2021 vade tarihli 50.000,00 TL ,10/02/2021 tanzim 10/04/2021 vade tarihli 50.000,00 TL , 10/02/2021 tanzim 10/05/2021 vade tarihli 50.000,00 TL , 10/02/2021 tanzim 10/06/2021 vade tarihli 50.000,00 TL , 10/02/2021 tanzim 10/08/2021 vade tarihli 50.000,00 TL, 10/02/2021 tanzim 10/09/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli toplam 7 adet bononun gösterildiğini, bu bonolar dayanak yapılarak müvekkili site yönetimi aleyhine başlatılmış olan takibin haksız olup borçlu sıfatının yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 35. Maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerektiğini, somut olayda "Karar Metinleri", "Genel Kurul Tutanakları", "Karar Defterleri", "İmza Beyannameleri", doğrultusunda site adına kambiyo senedi düzenleme ve imzalama yetkisinin hiç kimseye verilmediğini, haliyle de site yöneticisi tarafından imzalanan kambiyo senedi nedeniyle site yöneticiliği ve kat maliklerinin sorumlu tutulamayacağını, bu borçtan kişisel olarak imzalayanın sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davalı aleyhine borç miktarının %10'u oranında adli para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı gözüken site yönetiminin işbu davayı ikame yetkisi ve aktif dava ehliyeti bulunmadığını, zira site kat malikleri adına sitedeki bir kısım yetkiler için verilmiş temsil yetkisinin site kat malikleri adına hukuki yetkiyi verdikleri anlamını taşımadığını, kanun koyucu temsil hususunda katı şekil şartları ile sınırlı sayıda kişi ile temsili öngördüğünü, mahkemeler nezdinde sadece avukat ile temsil de bu sıkı şekil şartlarından sadece birisi olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, site yönetimi adına halihazırda yetkili gözüken ...'ın kanunda belirtilen şekliyle yönetici seçilmediğini ve site yönetimi adına kanunen hareket etme yetkisi bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafın sitenin yasal yöneticisi olan ...'ye borçlandırıcı bir yetki verilmediğini iddia etmiş ise de buna ilişkin Genel Kurul Toplantı Tutanağı ve Karar Defteri'ni sunamadığını, müvekkilinin haklı alacağına karşılık işbu kambiyo senetlerini alırken borçlu site yöneticisi tarafından sitenin Genel Kurul Kararları ve Karar Defterinin müvekkiline gösterilerek işbu yetkinin olduğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle öncelikle davacının davasının dava açma ehliyeti bulunmaması ve aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli tüm dava ve taleplerinin reddine, davacı söz konusu davayı kötü niyetle açtığından alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI:
İlk derece mahkemesinin 2022/947E, 2023/272 Karar sayılı, 30/03/2023 tarihli ilamında; "... Mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, Mahkemenin görevsizliğine." " şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF KARARI:
Dairemizin 21/11/2023 tarih ve 2023/1387 Esas, 2023/1688 karar sayılı ilamı ile; "...mahkemece somut uyuşmazlıkta görevli olduğu gözetilerek, davaya devamla işin esası hakkında değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi usule aykırı olduğundan Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, kararının KALDIRILMASINA, " şeklinde karar vermiştir.
DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2023/1163, 2024/658 Karar sayılı, 13/06/2024 tarihli ilamında; "... dosyaya fotokopileri sunulan eski karar defteri görüntülerinde 09.10.2018 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliğinin ...... yevmiye madde numarası ile açılış tasdikinin yapıldığı davaya konu senetlerin düzenleme ve ödeme tarihlerinde dava dışı ...’nin davacı tarafın yöneticisi sıfatında olduğu, dosyaya sureti sunulan ,Büyükçekmece .... Noterliği ....10.2019 tarih ... yevmiye numaralı Apartman Site Yönetimi İmza Beyannamesi , .. .... Noterliği ...11.2018 tarih ... yevmiye numaralı Apartman Site Yönetimi İmza Beyannamesinde dava dışı ...’nin tüm site yönetimi adına yetkilendirildiği, herhangi bir yetki sınırının bulunmadığı, bu nedenle yöneticinin apartman yönetimi adına yaptığı işlemlerden davacı yönetimin sorumluluğunun bulunacağı, bu kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ''(HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine..." karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda dahi ...'nin 50.000,00-TL ve üzeri işlemleri yapamayacağı açıkça ortada olduğunu, mahkemece rapora itibar edilmediğini, ...'nin raporda da incelendiği üzere 50.000-TL ve üzeri işlemleri gerçekleştirme yetkisi olmadığını, kendileri tarafından ibraz eidlen belgelerce de onaylandığı üzere mezkur işlemler ancak ve ancak genel kurur kararı ile gerçekleştirilebileceğini, borçtan sorumlu olan taraf ... olduğunu, bonoları müvekkili adına düzenleme yetkisi olmadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte mezkur bonoları düzenlemesini gerektirecek bir ticari işlem dahi gerçekleşmediğini, alacaklı olduğu iddia edilen tarafın alacağı oluşturduğunu iddia ettiği ticari ilişkinin ispatından sorumlu olduğunu, hiçbir bilgi veyahut belge sunulmaması kötü niyetli bir haksız icra takibi başlattıklarının ibaresi olduğunu,
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerektiğini, sunulan "Karar Metinleri", "Genel Kurul Tutanakları" , " Karar Defterleri" ,İmza Beyannameleri" doğrultusunda site adına kambiyo senedi düzenleme ve imzalama yetkisi hiç kimseye verilmediğini, senetlerden site yöneticiliği ve kat malikleri sorumlu tutulamayacağını, borçtan kişisel olarak imzalayan sorumlu tutulması gerektiğini, Y. 12HD, 2016/16809 E. , 2017/8793 K. Sayılı ve Y.12HD, E. 2014/23189K. 2014/31067, T. 22.12.2014 ilamlarının dikkate alınması gerektiğini, borcun varlığını ispat yükü karşı tarafta olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut senet suretleri incelendiğinde lehtar hanesinde dava dışı ...'ın yer aldığı, senetlerin arka yüzlerinin suretlerinin dosyada olmadığı, yine UYAP'ta ekli icra dosyası evrakları içinde takibe dayanak belge kısmında yer alan senetlerin de sadece önyüzlerinin yer aldığı, arka suretlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dairemize UYAP'tan icra dosyasının tamamı incelenmek istenmiş ise de, icra dairesinin kapalı olduğu, dosya kaydının bulunmadığı uyarısının yer aldığı görülmekle inceleme yapılamamıştır. Neticeten; davaya esas 7 adet senedin hiçbirinin arka yüzü dosyada mevcut olmadığından ciro silsilesi, davalının yetkili hamillik durumu Dairemizce tetkik edilememiş, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde de bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olmakla kararın öncelikle bu yönden kaldırılması gerekmiştir.
Bununla birlikte kabule göre de; davacının aşamalarda KMK 35.maddesi gereğince site yöneticisinin kambiyo senedi tanzimi için özel yetkisi olmasının gerektiğini ileri sürdüğü, davalının da site yöneticisi tarafından kambiyo senedi verilirken kendilerine bu hususta karar defteri gösterildiğini savunulduğu görülmekle tarafların iddia ve savunması üzerinde durularak site yöneticisinin kambiyo senedi tanzim için özel yetkisi olup olmadığının net olarak tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, mahkemece öncelikle dava konusu bonoların arka yüzlerinin suretleri dosyaya kazandırılarak davalının yetkili hamil olup olmadığı, düzgün ciro silsilesi olup olmadığının incelenmesi, sonrasında ise tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen KABULÜNE,
2-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../06/2024 gün ve 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 404TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.573,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.12/02/2026