Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1329 Esas
KARAR NO: 2026/206
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2023
NUMARASI: 2022/884 Esas, 2023/781 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/02/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 01/02/2011 tarihli bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu dosya borcunu 17/01/2019 tarihinde tamamen ödeyerek kapattığını, bu hususta davalı tarafın müvekkiline ıslak imzalı ibraname verdiğini, bu nedenle de bu tarihten itibaren davalı alacaklının takibe devam etmediğini, dosyanın 11/03/2020 tarihinde kapatıldığını, aradan 2 yıl süre geçtikten sonra 16/02/2022 tarihli taleple dosyanın kötü niyetli olarak yenilendiğini ve müvekkilinin aleyhine hacizler başlatıldığını, müvekkilinin her ne kadar davalı ile uzlaşmaya çalışsa da somut uyuşmazlığın halen dahi çözüme kavuşmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü dosyası ve bu dosya içinde bulunan 17/01/2019 tarihli ibraname aslı getirtilerek mahkeme kasasına alındığı, ibranamenin davalı isim ve imzasını taşıdığı, davacıdan ve .....Şti den İstanbul Anadolu ....İcra Md.de açık bulunan ... E. numaralı dosyadan dosya bedeli dahil olmak üzere hiç bir hak ve alacağının kalmadığının yazılı olduğu, ibraname aslı eklenmek suretiyle davalının adresine isticvap davetiyesi gönderilmesi, duruşmaya gelmesi halinde beyanının alınması için .... ATM'ye talimat yazılmış davalı ihtarlı davetiye tebliğine rağmen belirlenen duruşma gününde mahkemeye gitmediği, usulüne uygun olarak tebliğ edilen isticvap davetiyesine rağmen davalı asil duruşmaya özürsüz olarak katılmayarak ibraname içeriği ve imzayı ikrar ettiği, 04/10/2023 günlü duruşmaya katılan davalı vekilinin, davalının rahatsızlığını dile getirdiği, ibraz edilen hastane evraklarının 27/09/2023 tarihi ve sonrasına ait olduğu, davalının davet edildiği duruşmanın ise 05/07/2023 tarihi olduğu, davacının davalıya borcunun olmadığı, davalının borç olmadığını bilerek takibi yenileyip tekrar davacıya ödeme emri göndermesinin de haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,davalının takip konusu tutarın %20'si oranında 212.628,90-TL tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davada müvekkili hukuka uygun şekilde isticvap edilmeksizin hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece müvekkilinin isticvabına ilişkin talimat yazıldığını, ancak müvekkilinin sağlık sorunları sebebiyle ve ameliyat olması sebebiyle katılamadığını, müvekkilinin 16/05/2023 tarihindeki duruşmaya da sağlık sorunları nedeniyle katılamadığını ve bu kapsamda yerel mahkeme dosyasına muhabere yolu ile sağlık mazereti olduğunu bildirir dilekçesini ve sağlık raporunu da gönderdiğini, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli hareket edildiği iddia edilerek %20 oranında tazminat hükmü kurulması ve isticvap davetine icabet edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı alacaklı ile diğer davalı borçlu arasında düzenlenen protokolün her ikisi arasındaki hukuki ilişkiyi kapsamakta olduğunu, avukatın vekalet ücreti alacaklarını kapsamadığını, dolayısıyla davaya konu icra dosyası bu ihtimalde dahi kapanmamış olup, icra takip işlemlerine devam edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi haksız ve kötü niyetli bir hareket de bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, menfi tespit davasının davalının ibranameye rağmen icra takibine devam ettiği iddiasıyla açıldığı, davaya konu İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü dosyasına ibraz edilen ../01/2019 tarihli ibranamenin davalı isim ve imzasını taşıdığı, ibranamede davacının davacıdan ve ...Şti den İstanbul Anadolu ...İcra Müd. de açık bulunan .... E. numaralı dosyadan dosya bedeli dahil olmak üzere hiç bir hak ve alacağının kalmadığının yazılı olduğu, ilk derece mahkemesince ibraname içeriği ve imzaya ilişkin davalının isticvabına karar verilerek Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, usulüne uygun tebliğ edilen ihtaratlı davetiyeye rağmen davalının 05/07/2023 tarihindeki talimat duruşmasına katılmadığı, talimat mahkemesine mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde davalının 16/05/2023 tarihindeki duruşmaya da sağlık sorunları nedeniyle katılamadığını ve bu kapsamda yerel mahkeme dosyasına muhabere yolu ile sağlık mazereti olduğunu bildirir dilekçesini ve sağlık raporunu da gönderdiğini ileri sürdüğü, ancak söz konusu dilekçenin davalının isticvabına ilişkin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/07/2023 tarihli talimat duruşmasıyla ilgili olmayıp, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesine yazıldığı ve 16/05/2023 tarihindeki duruşmaya katılamayacağını belirttiği, dilekçe ekinde ibraz edilen özel hastane raporunda da bir süre bulunmayıp, teşhis konulan hastalık isimleri ve seyahat edemez kaydını içerdiği, dolayısıyla ileri sürülen mazeret dilekçesi ve sağlık raporunun isticvap duruşmasıyla ilgisinin bulunmadığı, davalı isticvap duruşmasına mazeretsiz olarak katılmayarak ibraname içeriği ve imzayı ikrar etmiş sayıldığı, ibraname uyarınca davacının davalıya borcunun olmadığı, ibranamenin icra dosya borcunun tamamını kapsadığı, davalının borç olmadığını bilerek takibi yenileyip tekrar davacıya ödeme emri göndermesinin de haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davalı aleyhine tazminata karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 91.466,93 TL harçtan, peşin alınan 22.867,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 68.599,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/02/2026