Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1316 Esas
KARAR NO: 2026/223
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2024
NUMARASI: 2023/519 2024/423
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/02/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş tarafından borçlular ....Şti, ...Şti ve müvekkili ... aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... E (Yeni numarası ... E) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu keşidecisi...Şti ve lehtarı müvekkili ... olarak gözüken çek fotokopisinden anlaşılacağı üzere çekteki imzanın ve yazıların kendisine ait olmadığının anlaşılacağını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2016/77515 Soruşturma nosu ile şikayetçi olduğunu, yetkisizlik kararı ile Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini, 2016/39647 Soruşturma nosunu aldığını, ilgili soruşturma dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan raporda çekteki ... yazısının, cironun ve imzanın müvekkiline ait el ürünü olmadığının tespit edildiğini, resmi evrakta sahtecilik suçu işlendiğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkili aleyhinde davalı tarafından başlatılan İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... E (Yeni numarası ... E) sayılı icra dosyası incelendiğinde, ödeme emrinde, takip talebinde ve çekte müvekkilinin T.C nosu olmayıp davalı sözde alacaklı.... vekili tarafından sonradan talep açılarak icra dosyasına bildirilerek eklendiğini, Savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporlarında ...Şti yetkilisi .... çekin arkasındaki şirket ciro kaşesi ve imzanın kendisine ait olduğunun tespit edildiğini ve ....'ın vermiş olduğu ifadede bunu kabul ettiğini, müvekkilinin adına kayıtlı "..Mah..Cad..Apt.No:. ./İstanbul adresinde gayrimenkulü satmak için tapuya gittiğinde davalı lehine hacizli olduğunu gördüğünü ", davalıdan maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere teminatsız olarak veya uygun görüleceği bir miktar üzerinden teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek hacizlerin kaldırılması ve haksız takibin durdurulmasını, takip çıkış miktarı olan 80.176,06 TL nin %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına ve % 10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....’e karşı başlatmış olduğu derdest 5 (beş) icra takibi, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün.... E, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün.... E, İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün .... E bulunduğunu, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde imzaya veya borca itiraz etmeyen alacaklının icra takibi kesinleştikten yaklaşık 5 sene sonra işbu davayı açması haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/519 Esas 2024/423 Karar 04/06/2024 Tarihli kararı:"...Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi kök raporu ve istinaf bozma ilamı sonrası davacının imzasının bulunduğu çekin keşide tarihine yakın tarihli belgelerin aslının celbinden sonra imza incelemesi yapmak üzere alınan bilirkişi ek raporuna göre; dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan; davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olduğu ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan dava ve takip konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından Davanın kısmen kabulü ile, davacının İstanbul . İcra Müdürlüğünün ....) Sayılı icra takibine konu...A.Ş ...şubesine ait keşidecisi "... ... Şti " olan, 15/02/2015 İstanbul keşide tarih ve yerli,....numaralı, 72.500,00-TL bedelli çekten dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine,çekte davacının lehdar ve 1. ciranta, davalının 3. ciranta ve hamil olması, ciro zincirinde davacı ile davalı arasında farklı ciranta olması ve davalının çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmaması dikkate alınarak davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı ve para cezası talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. (eski ... E.) Sayılı icra takibine konu...A.Ş ...şubesine ait keşidecisi "... Tic Ltd Şti " olan, 15/02/2015 İstanbul keşide tarih ve yerli, ...... numaralı, 72.500,00-TL bedelli çekten dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı ve para cezası talebinin reddine,..." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Hükme esas alınan Bilirkişi Raporunun bozma ilamına uygun şekilde incelemeyi içermediğini, dosyaya sunulan mukayese belgelerin imza incelemesi için yeterli olmadığını,Davacı'ya icra takibinde ödeme emri tebliğ edildiği halde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde, Dosya kesinleştirilerek haciz işlemleri tatbik edildiği halde Davacı tarafça 5 sene boyunca hiçbir dava, talep, itirazda bulunulmadığını,Davacı'nın imza sirkülerini sunmuş olduğu Adresin ......şirketi ticaret sicil gazetesinde görüldüğü üzere; otomobil alım satımı ile iştigal eden bir şirket olduğunu, Davacı'nın işi gereği araç alım satımı yaparken araçları üzerindeki hacizleri görmemiş olmasının mümkün olmadığı gibi basiretli bir tacir olarak kendisine tebliğ edilen ödeme emrine ilişkin olarak hiçbir itiraz yahut dava hakkını da 5 sene boyunca kullanmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar , davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İmza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, karşılaştırmaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise borçlunun duruşmada alınan medarı tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkâr edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. (YHGK 2017/12-328 E-2019/387 K) Davacı tarafından, davaya konu çek üzerindeki imza inkar edilerek menfi tespit davası açılmıştır. Davalı vekili tarafından her ne kadar istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacının davaya konu 15/02/2015 keşide tarihli çek üzerinde lehtar ciranta olarak yer aldığı, dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sunulu rapor ile çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesi karşısında ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 5.476,83- TL harçtan, peşin alınan 1.369,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.107,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.12/02/2026