Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1265 Esas
KARAR NO: 2026/149
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2024
NUMARASI: 2023/526 Esas, 2024/387 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Lisans Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/01/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı lisans alan taraf ile davalı Lisans Veren şirket arasında yapılan Tüketici Ürünleri Lisans Sözleşmesinin 3.7.i hükmü gereğince, davalı tarafından temin edilmesi gereken reprodüksiyon çizimlerinin taraflarına temin edilmediğini, bu hususa ilişkin davalı tarafa bildirimde bulunduklarını, sözleşmenin 12.1 maddesi gereğince sözleşmenin tek taraflı, tazminatsız ve yaptırımsız olarak fesih edildiğini, ihtaren davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafça ilgili ihtarnameye verilen cevapta davalı tarafından kesilmiş 19/04/2018 ve 02/07/2018 tarihli 130.000-TL %18 kdv bedelli iki adet faturadan dolayı taraflarının borçlu olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin bu cevabına karşılık davacının bu faturaları kabul etmediğini, faturaların tek taraflı olduğunu ve davacının bilgisi dahilinde olmadığını, davalı tarafa vermiş oldukları teminat mektubunu ihtarnameyi tebliğ ettikleri tarihten itibaren 7 gün içinde taraflarına iade etmesini, davalı tarafın son ihtarnamesinde davaya konu teminat mektubunu kullanma ve teminat mektubunu veren bankadan ödeme talep etme hakları olduğunu ihtarnamede anılan iki adet faturanın derhal ödenmemesi halinde bütün hukuki aksiyonları alma hakkını saklı tuttuğunu son kez belirttiklerini, bu durumun davacı şirketi zarara uğratacağını ve davacının ekonomik sıkıntıda olduğu izlenimini uyandıracağını belirtmiş, ileride telafisi imkansız zararların doğmaması açısından taraflar arasında düzenlenen ... sözleşme nolu Tüketici Ürünleri Lisans Sözleşmesi için davalı tarafa verilmiş bulunan ...... Şubesi, 06/03/2018 tarihli, ..... nolu, 472.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun taraflarına iade edilmemesi nedeniyle söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilip davalıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tutarındaki teminat mektubunun davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini teminat mektubu nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının beyan ve iddialarının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, görev itirazları bulunduğunu ve dosyanın Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davalı şirket ile davacı şirket arasında ..... nolu Tüketici Ürünleri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafa davalının belirlenmiş ... tasarımlarına erişim izni verdiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin internet sitesi üzerinden davacı şirkete bir hesap açıldığını, davalının sözleşme kapsamında yükümlülüğü olmamasına rağmen çizimleri bir flash disk ile davacı şirkete de ilettiğini, davacı şirketin numune üretimine başladığını, davacı çizimlerin kendisine teslim edilmediğini iddia etmiş isede bu iddiaların gerçek olmadığını, e-posta yazışmalarının da bu durumu açıkladığını, davalının sözleşmeye uygun hareket ettiğini, bu nedenle davalı şirketde bulunan teminat mektubunun iadesi ve davacının teminat mektubu değerinde borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davada sözleşme konusu çizimlerin kendisine teslim edilmediğini ileri süren davacı şirketin söz konusu çizimlerin de yer aldığı ürünlerle 2018 Nisan ayında düzenlenen ...fuarına katıldığı ve bu fuarda birebir sözleşme konusu ... ... sergilediğinin tespit edildiğini, davacı şirkete ait www....com.tr adresindeki internet sitesi incelendiğinde davacı tarafın davalı şirketin lisans haklarına sahip olduğu ... ve ... karakterlerini, davalı şirketin bilgisi ve izni dışında aynı zamanda orjinalliklerinide bozmak suretiyle kullanarak ürünlerin satışını yaptığının açıkça görüldüğünü, davacının 2018 ilkbahar/ Yaz kataloğu incelendiğinde ... ve ... karakterlerinin yer aldığı ...... ürün kataloğunda yer verildiğini ve tüketiciye sunulduğunun tespit edildiğini, ayrıca online satış sayfasında da davalıya ait karakterlerin satışının yapıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirtmiş huzurdaki davanın öncelikle görev yönünden reddini, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI:
İlk derece mahkemesinin 2018/936E, 2021/314 Karar sayılı, 15/04/2021 tarihli ilamında;
"... İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarihli 2018/936E. - 2021/314K. sayılı kararıyla; "...Davacı tarafından davalıya sözleşmenin 12. Maddesine göre sözleşmenin ihlalinin giderilmesi konusunda 15 günlük süre verildiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge ve delil dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda davacı tarafından sözleşmenin feshi için gerekli şartların yerine getirilmediği sonucuna varıldığı, Sözleşmenin 1.50 maddesinde; sözleşmenin teminat başlıklı çizelgesinde belirtilen ve lisans alanının ...'.. ödemeyi garanti ettiği herhangi bir kdv oranı ile azaltılmamış ve iade edilemez minimum telif ücreti tutarının ifa edeceği, telif ücretinin 1.51 maddesinde telif ücretlerinin lisanslı ürünlerin satışına ilişkin olarak çizelgede tanımlananın ilgili telif ücretine göre hesaplanana göre telif ücreti oranı üzerinden ...'... ödenmesi gereken tutarı ifade edeceği, sözleşmenin 6. Maddesinde teminatın 01/04/2018 ile 31/03/2019 tarihleri arasında 400.000,00-TL olarak belirlendiği, 400.000,00-TL nin 01/07/2018 - 01/10/2018 tarihlerinde 130.000,00-TL - 140.000,00-TL olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu telif ücreti bedelinin sözleşmenin 1.50 maddesine göre iade edilemeyeceğinin tarafların kabulünde olduğu, davacının sözleşmenin 4. Maddesinde belirlenmiş ödeme taahhüdüne uygun şekilde 400.000,00-TL + kdv yi davalı lisans verene ödemediği, çizelgenin 6. Maddesi sözleşmenin 1.50 maddesi uyarınca iade edilemez bu telif ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya düzenlenen 19/04/2018 - 02/07/2018- 01/10/2018 tarihli toplam 472.000,00-TL bedelli 3 adet fatura bedelinin ödenmediği, bu fatura bedellerinin davacı tarafından verilen teminat mektubu nakde çevrilerek tahsil edildiği, sözleşmenin 1.50 maddesi uyarınca iade edilemez olduğu kabul edilen teminatın iadesinin davacı tarafından talep edilemeyeceği" gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF KARARI:
Dairemizin 2021/1905 Esas, 2023/1083 karar sayılı, 13.07.2023 Tarihli ilamı ile;
"...Uyuşmazlık davaya konu sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle ve usulüne uygun feshedilip edilmediği, sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlenen teminatın niteliği ve davacının bu teminatı ödemekle yükümlü olup olmadığı konularından kaynaklanmıştır.
Taraflar arasında 1 Ocak 2018 başlangıç, 31 Mart 2019 bitiş tarihli "Tüketici Ürünleri Lisans Sözleşmesi" imzalandığı ve davacı tarafça Gaziantep 11.Noterliğinin .... yevmiye numaralı, .../06/2018 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece davacı tarafın sözleşmenin 12.1 maddesine uygun olarak 15 gün mehil verilmeden feshedildiğini, fesih şartlarının yerine getirilmediği ve sözleşmenin 1.50 maddesi gereğince sözleşmenin 6. Maddesindeki teminatın iade edilmemesi gerektiği, davacının sözleşmenin 4. Maddesi gereğince ödemeyi taahhüt ettiği teminatı ödemediğinden, fatura bedellerinin teminat mektubunun paraya çevrilerek tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça fesih bildirimi öncesinde davalının sözlü olarak ve e-maillerle defalarca uyarıldığı ileri sürülmüştür. Sözleşmenin 15.5 maddesinde bildirimlerin ne şekilde yapılacağı düzenlenmiş, e-mail ile bildirim yapılabileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın davalının süresinde müvekkili ile paylaşması gereken çizimleri paylaşmadığını, bu nedenle üretim dönemi olarak belirlenen 1 Ocak 2018 - 31 Mart 2018 tarihleri arasında paylaşmaması nedeni ile müvekkili tarafından ürün geliştirme ve üretim yapılamadığını, sisteme giriş şifre ve kullanıcı adının gönderilmediğini, sözlü ve yazılı uyarılara kayıtsız kalındığını bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürdüğü anlaşılmış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının internet sitesinde çizimlerin kullanıldığı beyan edilerek bir kısım ekran görüntülerine yer verildiği ve e-posta ile çizimlerin yollandığı, e-posta haricinde flash disk ile de çizimlerin davacıya verildiği, bunların kullanıldığının beyan edildiği anlaşılıyorsa da, mahkemece alınan bilirkişi raporunda taraf e-mail yazışmalarının denetime elverişli şekilde değerlendirilmediği, üretim aşamasına geçilmesi için numune onayı ve ayrıca ürün onayı gerekip gerekmediğinin ve davalı tarafça bu onayların makul sürede yapılıp yapılmadığının, sözleşme hükümleri değerlendirilerek tartışılmadığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 13. Maddesinde Lisans Sözleşmesinin süresinin sona ermesinin veya feshinin etkisi başlıklı 13. Maddesi, 13.1 maddesinde; Lisans sözleşmesinin süresinin sona ermesi üzerine yahut lisans sözleşmesinin Bölüm 12 uyarınca süresinden önce feshedilmesi halinde, Lisans alanın tanıtım, satış ve dağıtımı, lisanslı materyallerin kullanımını durduracağı, sözleşme uyarınca Lisans Alana tanınan hakların ...'e geri döneceği, ...'in ...'e ödenen tüm tutarları alıkoyma hakkına haiz olduğu, Lisans Alan'ın sözleşmeyi 12.1 uyarınca, kendisi sözleşmenin tüm şart ve kurallarına tam olarak uyduğu halde ...'in telafi edilmemiş esaslı bir ihlali nedeniyle feshetmesi halinde, Lisans Alan'ın fesih tarihine kadar olan süre ve fesih tarihinden sonraki süre için geçerli olabilecek herhangi bir teminat yükümlülüğü ile ilgili ödeme yapmak durumunda kalmayacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan teminatın minimum lisans bedeli olduğu ve müvekkilinin buna hak kazandığı ileri sürülmüş, mahkeme kararında teminatın minimum lisans bedeli olup olmadığı ve erken fesih halinde tamamının talep edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmediği, yine taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin etkilerini düzenleyen yukarıda atıf yapılan 13. Maddesinin mahkemece değerlendirilmediği, eksik inceleme ile karar verildiği kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemece gerekli görülmesi halinde yeni bir heyetten dosya kapsamında bulunan e-mail yazışmaları, ihtarnameler, sözleşme hükümleri dikkate alınarak denetime elverişli rapor alınarak, ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın KALDIRILMASINA karar verilmiştir.
DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2023/526, 2024/387 Karar sayılı, 30/05/2024 tarihli ilamında;
"...Davalı tarafından verilen bilgilerin üretim yapmak için yeterli olmadığı, davacının bu konuda ayrıca bilgi veya izin talep ettiği halde davalının gerekli olan bilgi ve izni vermediği yönünde davacı tarafından sunulmuş somut bir delil dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mail yazışmalarından davalının davacıya üretim yapmak üzere gerekli bilgileri verdiği, davacının kullanıcı profillerini aktiflememesi sebebi ile üretime geçemediği bu durumun tarafların kabulünde olduğunun 3 mayıs 2018 tarihli e mail yazışmalarından anlaşıldığı, bu durumda, davacının, davalının gerekli bilgi ve izinleri vermediği, üretim aşamasına geçilmediği, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği yönündeki iddiası ispat edilememiştir.
Sözleşmenin 13. Maddesinde; lisans alanın lisans sözleşmesinin 12.1 maddesi uyarınca kendisi lisans sözleşmesinin tüm şart ve koşullarına tam olarak uyduğu halde ...'in telafi edilmemiş esaslı bir ihlali nedeni ile sözleşmeyi feshetmesi durumunda lisans alanın fesih tarihine kadar olan süre ve fesih tarihinden sonraki süre için geçerli olabilecek herhangi bir ödenmemiş teminat yükümlülüğü ile ilgili ödeme yapmak durumunda olmayacağı düzenlenmiş olup, lisans alan davacı sözleşmenin tüm şart ve koşullarına tam olarak uyduğunu, davalı ...'in telafi edilmemiş esaslı bir ihlali nedeniyle sözleşmenin feshettiğini ispat edemediğinden teminat yükümlülüğü de ortadan kalkmamıştır.
Sözleşmenin 1.50 maddesinde; sözleşmenin teminat başlıklı çizelgesinde belirtilen ve lisans alanının ...'e ödemeyi garanti ettiği herhangi bir kdv oranı ile azaltılmamış ve iade edilemez minimum telif ücreti tutarının ifade edeceği, telif ücretinin 1.51 maddesinde telif ücretlerinin lisanslı ürünlerin satışına ilişkin olarak çizelgede tanımlananın ilgili telif ücretine göre hesaplanana göre telif ücreti oranı üzerinden ...'e ödenmesi gereken tutarı ifade edeceği, sözleşmenin 6. Maddesinde teminatın 01/04/2018 ile 31/03/2019 tarihleri arasında 400.000,00-TL olarak belirlendiği, 400.000,00-TL nin 01/07/2018-01/10/2018 tarihlerinde 130.000,00-TL-140.000,00-TL olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu telif ücreti bedelinin sözleşmenin 1.50 maddesine göre iade edilemeyeceğinin tarafların kabulünde olduğu, davacının sözleşmenin 4. Maddesinde belirlenmiş ödeme taahhüdüne uygun şekilde 400.000,00-TL + kdv yi davalı lisans verene ödemediği, çizelgenin 6. Maddesi sözleşmenin 1.50 maddesi uyarınca iade edilemez bu telif ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya düzenlenen 19/04/2018 - 02/07/2018- 01/10/2018 tarihli toplam 472.000,00-TL bedelli 3 adet fatura bedelinin ödenmediği, bu fatura bedellerinin davacı tarafından verilen teminat mektubu nakde çevrilerek tahsil edildiği, davacının, sözleşme kapsamında iki ayrı bedeli ödemeyi taahhüt ettiği, buna göre ilk olarak 01/04/2018 tarihinde 130.000-TL , 01/07/2018 tarihinde de 130.000-TL 01/10/2018 tarihinde ise 140.000TL olmak üzere minimum lisans bedeli ödemeyi ve bu bedeli iade almamayı taahhüt ettiği, bu ödemenin ürünlerin çoğaltılması ve satışı şartına bağlanmadığı, davacının ürünlerin lisansının alınmadığı, bu sebep ile satış yapılamadığı ödeme yükümlülüğünün gerçekleşmediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, anılan bedellerin davacı tarafından ödenmesi gereken bedel olduğu, bu bedeller ödenmediğinden sözleşmenin de haksız nedenle davacı tarafından fesih edildiğinden teminat mektubu bedelleri de bu bedelleri aşmadığından davalının teminat mektuplarını tazmin ederek bu bedelleri tahsil etmesinde sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, bu bedellere yönelik davacının alacaklı olmadığı, davacının sözleşme kapsamında ödemeyi taahhüt ettiği ikinci bedeli sözleşmenin 5. Maddesinde düzenlendiği, buna göre satış tutarlarının net %15.10 'u oranında lisans ücreti kararlaştırıldığı, davalının bu ücreti hak kazanabilmesi için davacı tarafından bir üretim yapılması ve üretilen ürünlerin satılarak tutar elde edilmesi gerektiği, bu bedelin ürünlerin çoğaltılarak satılması şartına bağlanmış bir bedel olduğu, davalının bu bedele ilişkin herhangi bir talebinin de bulunmadığı, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından;
-Davanın reddine, " şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Dava dilekçisini tekrarla taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan Lisans Sözleşmesi'nin 3.7.i maddesinde; “..., lisans alanların tüm etiket ve asılan etiketlerde kullanılacak karakter çizim logosu/logoları ve diğer tasarımları da dahil olmak üzere belirli Yaratıcı Çalışmalar tasarlamıştır. ..., reprodüksiyon çizimlerini Lisans Alan'a temin edecektir ve Lisans Alan, masrafları kendisine ait olmak üzere her bir Lisanslı Ürüne basacağı ve ekleyeceği bu çizimleri ve/veya logoyu/logoları Lisanslı Ürünlerin etiketlerinde ve asılan etiketlerde kullanmayı kabul eder.” hükmü yer aldığını,
Bahsi geçen reprodüksiyon çizimlerinin müvekkiline sözleşmeye uygun bir şekilde teslim edilmediğini, davalı tarafa defalarca şifahi ve yazılı olarak da bildirildiğini, 1 Mayıs 2018 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkili şirket yetkilisi ...tarafından gönderilen mail ile de tekrar belirtildiğini, şirket yetkilisinin 1 Mayıs 2018 tarihli mailinde henüz kullanıcı adı ve şifrelerinin verilmediğini, bu nedenle çizimlere ulaşamadıklarını belirttiğini,
Müvekkili şirket tarafından yapılan ısrarlı bildirimler sonrasında davalı tarafça bir takım çizimler paylaşıldığını, ancak, söz konusu çizimlerin de sınırlı sayıda gönderildiğini, Paylaşılan çizimlerin numunelere yönelik çizimlerle sınırlı olduğu şirket çalışanı ...tarafından davalı şirkete gönderilen ve dosyada yer alan 3 Mayıs 2018 tarihli mailde açıkça belirtildiğini, "... Hanım merhaba, Haklısınız bahsettiğiniz flash disk ile paylaşım oldu. Ancak bu numune çalışması için idi. Bu çalıştığımız numuneler için onay alabileceğimiz internet ortamı bize dün açıldı. Ayrıca sözleşme de çok yakın zamanda aktif oldu.... onayını almamamız da 2 hafta aldı. Kısacası bizim ödemeyi yapabilmemiz için üretime başlamış olmamız gerekiyor. Bu konuda bize destek olacağınıza inanıyoruz. Aksi halde bu lisans işinden biz kayıpla çıkacağız..." şeklinde olduğunu, davalı şirket Lisans ücretinin ödenmesi konusunda ısrarcı olduğunda, sözleşmeden beklenen faydanın gerçekleşmesi bir yana sözleşme nedeniyle zarara uğrayacağını fark eden müvekkili şirketin sözleşmenin haklı nedenle feshi yoluna gittiğini, davalı taraf sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden lisans ücretine hak kazanamadığını, Davalı tarafça ileri sürülen İzin Yazısı başlıklı sözleşme, belirli fikri mülkiyetlerin ön üretimi ile ilgili olup sözleşme içeriğinde de açıkça belirtildiği gibi müvekkili şirkete sınırlı erişim hakkı tanındığını, Sözleşmede belirtildiği üzere o aşama henüz ürünlerin çoğaltılması için lisans verilmediğini, Sözleşmenin 3. paragrafında "size, ek-1’de tanımlanan lisanlı materyale erişmeniz ve bu materyali kullanmanız konusunda sınırlı, münhasır olmayan, devredilemez ve alt lisanla başkalarına verilemez, geri alınamaz, lisans ücretinden bağımsız bir lisans sunuyoruz." şeklinde belirtildiğini, sözleşmenin 4. ve 5. Paragrafında sözleşmenin ön ürün geliştirmek için imzalandığı, bu amaç dışındaki tüm kullanım şekillerinin davalı şirketin iznine tabi olduğunu, sözleşmenin 5.maddesinde Lisans Ücretinin İçeriden ve Dışarıdan Satışlar dikkate alınarak Net faturalandırılan Fiyatların yüzdesi üzerinden belirleneceği açıkça belirtildiğini, Lisans Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan rakamların Sözleşmenin 5. maddesine göre hak edilecek olan Lisans Ücretini teminat altına aldığını, Davalının iddia ettiği gibi bir Garanti bedel sözleşmede yer almadığını, bu husus maddenin başlığında yer verilen "Teminat – İşbu çizelgenin süresi boyunca olan ödemeleri (mevcut olması hâlinde)" ifadesi ile netleştirildiğini, sözleşmeyi fesih beyanı karşı tarafa ulaştığı andan itibaren karşı tarafın sözleşmenin aynen ifasını talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, İstinaf incelemesi öncesinde dosyaya sunulan kök raporda da belirtildiği üzere- davalı şirketin teminat mektubunu paraya çevirme hakkı hukuken bulunmadığını, değerlendirmeye alınması gereken tarih aralığı yalnızca 02.05.2018 ile sözleşmenin feshedildiği 25.06.2018 arasında olduğunu,
Davalı tarafından tüm çizimlerin teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmadığını, yapılan çizim paylaşımı numune çizimlerine ilişkin olduğunu,
davalının da satışa ilişkin iddiası bulunmamakta; yalnızca çizimlerin kullanıldığı ürünlerin fuarda ve internet sitesinde kullanıldığı iddia edildiğini, sözleşmede ''Garanti Telif Ücreti'' veya ''Minimum Lisans Bedeli'' şeklinde bir başlığa yer verilmediğini,
taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin etkilerini düzenleyen yukarıda atıf yapılan 13. Maddesinin mahkemece değerlendirilmemiş ve bu hususta dosyaya aldırılan bilirkişi raporunda da detaylı inceleme yapılmamış olduğunu, eksikliklerin giderilmediğini, raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, e-mail ile yapılan bildirim yazılı bildirim olarak kabul etmeyerek müvekkili tarafından yapılan feshin haksız olduğu yönünde ulaşılan kanaat doğrultusunda davanın reddinin hatalı olduğunu, Lisans ücreti alacağı bulunmadığı hâlde davalı tarafça haksız olarak teminat mektubunun paraya çevrildiğini, Haksız olarak tahsil edilen bedelin müvekkile faiziyle iadesinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Davacı, lisans sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini iddia ederek sözleşmeye konu teminat mektubunun iadesi ile teminat mektubu yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava tarihinden sonra teminat mektubu nakde çevrilmiştir.
İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzeni dikkate alınarak yapılmıştır.
Dairemizin kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporu yeterli ve hükme elverişli olup sözleşmenin 1.50 maddesinde; "Teminat, bir çizelgede belirtilen ve var ise lisans alanın ...'e ödemeyi garanti ettiği herhangi bir KDV oranı ile azaltılmamış ve iade edilemez minimum telif ücreti tutarını ifade eder" şeklindeki düzenlemenin yer aldığı, çizelgeye göre 400.000TL'nin 01.04.2018, 01.07.2018 ve 01.10.2018 olmak üzere üç taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı, belirtilen ödemenin üretim yahut satış şartına bağlı olmadığı, ...'in telafi edilmemiş esaslı bir ihlalinin de ispat edilemediği dikkate alındığında mahkemece davacının feshinin haksız olduğu, teminatın nakde çevrilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/01/2026