Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2024/1235 Esas
KARAR NO : 2026/141
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2024
NUMARASI: 2023/39 Esas, 2024/88 Karar
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 29/01/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkilinin ......... tescil numaralı dava konusu tasarım ürünü ile iltibas yaratacak derecede ve hatta ayniyet derecesinde birebir benzeyen ürünlerin müvekkili tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sergilendiğini ve mağazalarında satılmakta olduğunu, söz konusu ürünlerin bilgilenmiş tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak nitelikte olduğunu, İstanbul 4.Fikrî ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/1 D.İŞ dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulmuş olduğunu, dosya kapsamında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde; "Aleyhine tespit istenene ait iş yerinde 5 adet kırmızı (2 taşlı, 3 taşsız), 4 adet siyah (2 taşlı,2 taşsız), 13 adet mavi (7 taşlı, 6 taşsız) 1 adet pudra (taşlı), 1 adet yeşil (taşlı) ürün tespit edildiği, tespit isteyen tarafa ait ............numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerinde bulunan taşlı ve taşsız ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığının belirtildiğini, müvekkiline ait tescilli tasarıma yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
"...Tüm dosya kapsamı, sunulan tescil belgeleri, İstanbul 4. FSHHM'nin 2023/1 numaralı değişik iş dosyası ile izahı yapılan mevzuat kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafa ait .........numaralı ......-.... ........ sınıfına ait ...... numaralı tescilli tasarım ile davalı tarafın adresinde bulunmuş olan dava konusu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerliklerin bulunduğu, bu sebeple ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak algılandıkları anlaşılmış, her ne kadar davalı taraf, taraf sıfatı bulunmadığı iddiasında bulunmuş ise de dosya arasına alınan değişik dosyasında mevcut bilirkişi raporunda yapılan tespitler ışığında bu beyana itibar olunmamış, anılan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış, davalı tarafından mevcut durumunun aksinin de ispat olunamadığı anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı istinaf isteminde özetle;
Bahsedilen ürünün daha eski bir zaman içinde başka bir firma tarafından patentlendiğini belirterek İstinaf başvurusunun kabul edilerek, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni, refi istemlerine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davalı yasal süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamış, delil bildirmemiş, beyan dilekçesinde taraf ehliyetini olmadığını, ... markasının 3.kişi adına tescilli olduğunu belirtmiştir. Bu durumda süresi içinde delil bildirilmediğinden HMK 357.maddesi gereğince istinaf aşamasında ileri sürülen hususlar incelenemeyecek olup delil tespit aşamasında fotoğraflanan vergi kaydı, ticaret sicil bilgilerine göre davalının pasif husumetinin olduğu, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, mahkemece yeterli nitelikteki rapora göre davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu dikkate alınarak, davalının istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalının yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 290TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/01/2026