Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1232 Esas
KARAR NO: 2026/168 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2023
NUMARASI: 2022/2 E. - 2023/222 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
K.YAZILDIĞI TARİH: 29/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... numarası ile tescilli tasarımının "..." isimli ... ve .... numaralı tasarımlarının davalı tarafça izinsiz olarak kullanıldığını, bu tasarıma göre üretilen ve "..." şeklinde giysilerin davalı tarafça 229,00 TL bedelle satışa sunulduğunu, Mahkemenin 2021/240 D.İş sayılı dosyası ile bu hususun tespit edildiğini belirterek, müvekkili adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... numarası ile tescilli çoklu tasarımının ...., .... sırasında yer alan ... isimli tasarımlarına ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... numarası ile tescilli çoklu tasarımına ilişkin olarak tasarım tescilinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, tecavüz suretiyle imal edilen ürünlere ve imalatında kullanılan araçlara el konulması, el konulan ürün ve araçların imhasına, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik HMK'nın 107. maddesi uyarınca SMK 151/2-b kapsamında 5.000,00- TL maddi tazminatın ve 3.000,00 - TL itibar tazminatının, 20.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 27.11.2023 tarihli bedel artırımı dilekçesiyle 120.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkette görülen ürünle tescil edilen ürünün aynı olmadığını, tescil edilen ürünün, fotoğraflardan da görüleceği üzere tek parça kruvaze ceket iken, müvekkil şirkette bulunan ürünün kruvaze model tunik ve pantolondan oluşan kadın takım elbisesi olduğunu, piyasada benzer nitelikte pek çok model bulunduğunu, tescil edilen modelin de kumaş kesim tarzının, anonim ve sıradan bir model olduğunu, bu haliyle tescil edilmiş olmasının esasen hukuka da aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 14/12/2023 tarihli 2022/2E. - 2023/222 K. sayılı kararıyla; "...Somut dava dosyasında sunulu delillere göre; mahkememizin 2021/240 diş sayılı dosyasında ......9.2021 tarihinde işyerinde inceleme yapılmış ve ürünün siyah, gri, kahverengi olmak üzere 3 renkte 5 adet olmak üzere toplamda 15 adet ürün ele geçtiği keza internet sayfasındaki görsellerde ise satış fiatının 229 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin 24.3.2023 tarihli beyan dilekçesinde ise farazi kesim ve 400 TL satış fiatını haklı gösterecek delillerin davacı yanca sunulmadığını ileri sürdüğü ve ıslah ile talep edilen 120.000 TL nın fahiş olduğunu ürünün 229 TL ye satıldığını bildirdiği anlaşılmaktadır.
Sunulu deliller, taraf iddia ve savunmaları, tasarımın tescil tarihi, davalının kullanımı, ele geçen ürün miktarı, ürün satış fiatı, vergi kayıtlarına göre tarafların salt bu tasarımın satışı ile gelir elde eden firma olmadıkları gerçeği karşısında maddi tazminat ancak BK hükümlerine göre tespit edildiği takdirde hakkaniyete uygun tazminat belirlenebilecektir.
Tazminat açısından Mahkememizce yapılan değerlendirme: Davacının talebinin dava dilekçesinde 6769 sayılı kanunun 151/2-b maddesi uyarınca seçildiği , dolayısıyla somut olayın özelliklerine, tarafların mali kapasitesine , vergi kayıtlarına, tasarımın tescil,ilan ve kullanım tarihine, sosyal medya kullanım hesaplarına göre BK hükümlerine göre 68700 . TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Değişik iş dosyasında her ne kadar 3 renk ele geçmiş ise de ınstagram hesabında 6 renk ürün bulunduğu tüketicilerin bilgisine sunulduğundan ve ürünün 229 TL den satıldığı belirtildiğinden ve ürünün ne kadar üretildiği yönünde somut bir delil olmamakla birlikte instagram satışlarının mali kayıtlara çoğu zaman yansımadığı gerçeği karşısında , ürünün niteliğine göre 300 adet ürün üretilerek satılmış olmasının tasarımın niteliğine uygun olduğu, 229 TL satış fiyatı X300 adet =68700 TL maddi tazminatın belirlenmesi hakkaniyete uygun olarak kabul edilmiştir. Ancak büyük firmalara hasredilecek 3000 adet kesim üretim yapıldığı yönünde hiçbir somut delil bulunmadığından buna dayalı olarak ıslah edilen fazla maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalının eylemi haksız olduğundan , tasarıma tecavüzü sonucu, davacı tasarım sahibinin manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar gözetildiğinde manevi tazminat isteminin yerinde olduğu, davalının basiretli tacir gibi davranmayarak, gerekli izni almaksızın davacı tasarımını kullanması davacı adına tescilli tasarımı ticari faaliyetlerinde kullanmaya devam etmesi kusurlu bir davranış olup, izinsiz olarak davacıya ait tasarımın kullanılması suretiyle oluşan haksız eylemin manevi tazminatı da gerektirdiği sonucuna ulaşılmış bu nedenle tarafların mali verilerinden dosyaya yansıyan ekonomik durumları,Manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı ancak ihlal edeni de mükafatlandırır özendirir nitelikte bulunmaması özellikleri de gözetilerek 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı konusu tasarımın itibarının ne şekilde zedelendiği yönünde davacının somut delil sunmadığı gözetilerek itibar tazminatı isteminin reddine, hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacıya ait tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle somut olayın özellikleri, BK hükümlerine göre 68700- TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 30.9.2021 tarihinden itibaren değişir oranlı ticari faiz ile davalıdan tahsiline,ıslah ile talep edilen fazla istemin reddine,
3-10.000 - TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 30.9.2021 tarihinden itibaren değişir oranlı ticari faiz ile davalıdan tahsiline,fazla istemin reddine,
4- İtibar tazminatı isteminin reddine,
5-D.iş dosyasında tedbir uygulanmadığından usulen el konulan ürün bulunmadığından iade isteminin reddine,
6-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline..." karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece hesaplanan tazminat miktarının eksik ve hatalı olduğunu, maddi tazminat konusunda bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmasını talep ettiklerini,
Ek raporda tekstil bilirkişileri tarafından somut olay koşulları esas alınarak 120.000,00 TL maddi tazminat hesaplandığını, Mahkemece tasarımın "bestseller" olmaması nedeniyle TBK uyarınca farklı bir hesaplama yapılarak eksik tazminata hükmedildiğini,
Bu hesaplamanın Yargıtay'ın yerleşik kararlarına uygun olmadığını, ürünün çeşidi ve özellikleri itibariyle ortalama kaç adet üretilmiş olacağının farazi olarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek, arz edilen ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; yerel mahkemece maddi tazminat eksik hesaplandığından İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/2 Esas, 2023/222 Karar saylı kararının maddi tazminat yönünden bozularak, istinaf mahkemesince davanın kabulüne, tazminat miktarının 120.000,00 TL yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden yerel mahkeme hükmünün onanmasına, mahkeme aksi kanaatteyse maddi tazminat yönünden hükmün kaldırılarak, dosyanın yerel mahkemeye tevdiine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili şirkette görülen ürün ile davacının tasarımının benzer olmadıklarını, tescil edilen ürünün tek parça kruvaze ceket iken müvekkili şirkette görülen ürünün kruvaze model tunik ve pantolondan oluşan kadın takım elbisesi olduğunu,
Piyasada benzer pek çok model bulunduğunu, anonim ve sıradan bir model olduğunu, münhasıran davacıya ait olmadığı gibi, ayırt edici de olmadığını,
Kruvaze kesimin anonim olduğunu, kumaşın kesim şeklinin model olamayacağını, kumaş kesim şeklinin benzer olmasının bu ürünün tescilli model olduğu anlamına gelmediğini,
Maddi tazminatın müvekkilinin net karı üzerinden hesaplanması gerekirken, toplam hasılat üzerinden hüküm kurulmasının yanlış olduğunu, müvekkilini karlılık oranına göre net kazancının bulunması gerektiğini, müvekkilinin bilirkişi raporunda belirtilen %10 kar oranına göre hükmedilmesi gereken miktarın 68.700,00X%10=6.700,00 TL olacağını belirterek, arz ve izah edilen nedenlerle, müvekkilinde bulunan ürün ile tescilli ürünün benzer olmaması, tazminat miktarının ise net kara göre belirlenmesi gerekirken hasılata göre belirlenmiş olması nedenleriyle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kaydı incelendiğinde; 27/01/2021 başvuru ve tescil tarihli, ... tescil numaralı çoklu giysi tasarımının davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/240 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı ........... Şti. Aleyhine 13/10/2021 tarihinde tasarım haklarına tecavüz iddiasıyla delil tespiti talep edildiği, Mahkemece moda tasarım uzmanı ........ ve bilişim uzmanı .......'den alınan bilirkişi raporu ile, ... tescil numaralı tasarımların tespit isteyen adına tescili için 27/01/2021 tarihinde başvuru yapıldığı, tespit adresinde, tespit isteyene ait .../... numaralı tescilli ürünün siyah, gri ve kahverengi renklerinden olmak üzere her bir renkten 5'er adet toplam 15 adet ürüne rastlandığı, tespit isteyene ait .../... numaralı tasarım tescilli ürüne ile tespit adresinde tespiti yapılan "........." etiketli ürünler karşılaştırıldığında, ayniyete yakın benzer oldukları, tespit talep eden ürünün https://www....web sitesi, https://www...com/... linkinde "..." ismiyle antrasit, bordo, indigo, kahverengi, siyah, taba renk seçenekleriyle tanıtım ve satışının yapıldığı, https://www...com internet sitesinin iletişim bilgilerine göre adresi . İstanbul/Türkiye, telefon; ....... olduğu, @........kullanıcı adlı Instagram hesabınında da tespite konu ürün görselinin bulunduğu ve https://www............... Instagram adresinden ilgili ürünün tanıtımının yapıldığı ve sipariş bilgilerinin yer aldığına dair tespit ve görüş bildirmişler, aynı dosyaya sundukları ek raporda da ... tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirmeye göre, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde davalının ürünleri ile davacının tasarımının arasında belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu nedenle benzer olarak algılandıklarına dair görüş bildirmişlerdir.
İlk derece mahkemesince, bilirkişiler tasarım uzmanı ..., bilgisayar mühendisi ... ve muhasip bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 22/12/2022 tarihli raporda; Dava dilekçesinde belirtilen ve eklerinde görselleri sunulan internet adreslerindeki (https://www...com/... ve https://www..../) sayfalar 13.12.2022 tarihinde tespit edilemediğini, ancak İstanbul 1. FSHHM 2021/240 d.iş numaralı dosyası kapsamında alınan Bilirkişi raporunda bu iki adresteki sayfaların tespit edildiğini , https://www...com/ web sitesinin Davalıya ait olduğunun Ticaret Bakanlığı’nın e-ticaret Bilgi Platformu olarak isimlendirdiği sitede tespit edildiğini, https://www........../ adresindeki ...... instagram hesabının onaysız bir hesap olduğunu ve ismi ve diğer bilgilerinin değiştirilebileceğinin tespit edildiğini, 2021-240 Değişik İş Dosyasında (İst.1FSHHM) Bilirkişi Heyet tarafından 05.10.2021 tarihli sunulan Tespit Raporu’nda belirtilen, Tespit adresinde, tespit isteyene ait .........nolu tescilli ürünün, siyah, gri ve kahverengi renklerinden olmak üzere her bir renkten 5'er adet toplam 15 adet ürüne rastlandığı, Tespit talep edilen ürünün https://www.....com web sitesi https://www...com/... linkinde "..." ismiyle Antrasit, Bordo, İndigo, Kahverengi, Siyah, Taba renk seçenekleriyle tanıtım ve satışının yapıldığı, Sonuçta , Dava konusu Tescilli Ürüne benzer Davalının "..." isimli Üründen Mağaza + Web Site + İnstagram Sosyal Medya Adresi ile birlikte toplam 8 renk kesim/üretim/satışının gerçekleştiği, Tespitte rastlanılan 5’er adet ürünün tek sorti (5 beden) olduğu, Davacı tarafa ait ......... tescil nolu 1 nolu Resimli tasarım tescilli tasarım ile karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; tescilsiz ürüne ait giysi tasarımında tasarımcının seçenek özgürlüğü ilkesini esas alarak tasarım gerçekleştirmediği, giysinin renk ve büzgülü kumaş özelliği ile dikilmiş olmasına rağmen giysilerin dış görünümünün yanı sıra kalıp ve dikim teknikleri açısından da aynı özellikler taşıdığı, giysiler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, giysilerin birebir olduğu, bu nedenle de ihlal şartlarının oluştuğunu, dava konusu davacı tarafa ait ....... tescil nolu ...... nolu resimli tasarımın aynısının tescil tarihi olan 21.01.2021 tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olduğuna dair delil ve tespit bulunmadığından tasarımın yeni kabul edilebileceği, davacı tarafa ait tescilli ürün ile davalı tarafın keşifte mağazada tespit edilen ve ...... +...... "..." ürün kodlu bayan giysi görsellerinin karşılaştırmalı olarak değerlendirmeleri sonucu; dava dosyasında yer alan mevcut giysi tasarımları ile model özelliği, stil, kalıp, kullanım alanı ve genel görünüm açısından kıyaslandığında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde kısmi farklılıklar olmasına rağmen ayırt edici niteliğe sahip bulunduğu, bu nedenle benzer olarak algılandıkları ve ....... tescil nolu ..... nolu resimli tasarıma yönelik tecavüz şartlarının oluştuğu, iş bu tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından birebir aynı olmasının yanısıra, davalı tarafından, davacı tarafın kendi ortalanma algıdaki tüketici kitlesince iltibasa ve aldatmaya yol açacak şekilde tescilli tasarım görsellerinin taklit yolu ile izinsiz üretilerek, mağazada satış ve sosyal medyada Instagram’da tanıtım ve satış girişimi ile piyasaya sunulduğunu, davacı tarafın tescil ettirilen model ile davalı tarafın modeli aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, davalı tarafın, davacı tarafa ait tescilli tasarımını taklit ederek piyasaya sunmasının, davacının bu modelden elde edeceği satış rakamlarını düşüreceğinin aşikar olduğunu, haksız rekabet şartlarının oluştuğunu, davalı şirket nezdinde inceleme yapılamadığından, SMK'nın 151/2-b maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplanamadığını bildirilmişlerdir.
İlk derece mahkemesince, aynı bilirkişi heyetinden alınan 08/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davalı defter ve üretim satış bilgileri temin edilemediği için; imalat, kesim ve üretim tespiti yapılamadığını, davalı şirketin incelenen dönemde dava konusu ürünle ilgili ve kadar ürün imal edip sattığı tespit edilemediğini, davalı şirket ticari defter ve belgelerinde dava konusu tasarıma ilişkin ürün imalatı veya satışı ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı, davalı şirketin 2021 yılına ait mali bilgilerinin ibraz edilmediği, 2013- 2014 ve 2015 Bilanço ve Gelir tablosu beyanname bilgilerinin dava dosyasına ibraz edildiği, dava konusu ürünle ilgili veriler ile davalı tarafın ilgili yıllara ait mali bilgileri ibraz edilmediği için ancak asgari üretim miktarına göre maddi tazminata ilişkin tahmin yapılacağı kanaatine varıldığı, buna göre; ürünün 400,00 TL satış fiyatına göre ve ürün başına % 10 TL kar oranı ile sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanca göre davacının 120.000,00 TL kazanç kaybı olabileceği, kök rapordaki teknik değerlendirmenin aynen geçerli olduğu, 05.10.2021 tarihli 2021-240 Değişik İş bilirkişi heyet tespit raporunda, "Tespit talep edilen ürünün https://www...com web sitesi :https://www...com/... linkinde "..." ismiyle Antrasit, Bordo, İndigo, Kahverengi, Siyah, Taba renk seçenekleriyle tanıtım ve satışının yapıldığı" tespit edildiği açıklamasının sunulduğu, söz konusu rapora istinaden dava konusu tasarımdan 500 x 6 renk üzerinden 3000 adet kesim üretim yapıldığı varsayımında 2021 yılında SMK 151/2-b maddesine göre, "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç üzerinden hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir" üzerinden talep edebileceği maddi tazminat miktarının 120.000,00 TL olarak hesaplanabileceğini bildirmişlerdir.
G E R E K Ç E : Dava, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasıdır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Konusunda uzman tasarımcı bilirkişiler tarafından gerek D.İş dosyasında, gerekse işbu dava dosyasında hazırlanan bilirkişi raporları ile davalıya ait iş yerinde ve internet sitesi ile sosyal medya hesaplarında satışı yapılan giysi ürünlerinin davacı adına tescilli ... numaralı tasarımın ....... ve ..... numaralı tasarımların koruma kapsamında kaldıklarının tespit edildiği, bilirkişi raporlarında görsellere de yer verildiğinden denetime uygun olduğu anlaşılmakla ve davacının tasarımı tescilli olduğundan, hükümsüz kılınana kadar tescilli tasarım olarak korumadan yararlanacağından davalı vekilinin, davacının tasarımının anonim olduğuna ve tasarım hakkına tecavüz edilmediğine dair istinaf talepleri kabul edilmemiştir.
Taraf vekillerinin maddi tazminata ilişkin istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; davalı tarafça 2021 yılına ait ticari kayıtlar dosyaya sunulmadığından davaya konu giysi ürününden kaç adet sattığı, stoklarında kaç adet ürün mevcut olduğu ve karlılık oranı tespit edilemediğinden Mahkemece TBK’nun 50. maddesine göre maddi tazminat takdir edilmesinde hukuka aykırılık yoktur.
Davalının üretici olduğu ispat edilemediğinden, farazi hesaplamaya göre 3.000,00 adet üretim yaptığının kabul edilemeyeceği, ancak 5 farklı renkte ürünü satışa sunduğu tespit edildiğinden, farazi olarak beş farklı ürünün her bir beden için satışa sunulduğunun kabul edilmesi gerekmekle, ürünün satış fiyatı ve tecavüzün devam ettiği süreye göre Mahkemece hükmedilen 68.700,00 TL maddi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yandan alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davalı yandan alınması gereken 5.375,99 TL nispi harçtan peşin alınan 1.344,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.031,99 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderleri olarak yalnız davacı avansından çıkış yapıldığı anlaşılan; 50,00TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 25,00 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.