Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1208 Esas
KARAR NO: 2025/229
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2024
NUMARASI: 2021/372 Esas, 2024/26 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, www...com alan adlı web sitesinin sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkilinin sitede yayınlanan videoların tüm mali haklarına sahip olduğunu, müvekkilinin davalı ile, davalının uzmanlık alanı olan estetik konusunda çeşitli soruları cevaplayacağı videoların yapımının gerçekleştirilmesi konusunda anlaştığını, videolardan 44 adedini Nisan 2008 tarihinde ve 9 adedinde Ocak 2009 tarihinde kendisine ait www...com sitesinde umuma iletime sunduğunu, videoları www...com sitesinden kaldırmadan önce, davalıya gönderdiği 22/11/2011 tarihli e-posta ile; davaya konu videoların www...com sitesinden kaldırılacağını ve söz konusu videoların davalı yan tarafından ... ve ... gibi sitelerde yayınlanamayacağını bildirdiğini, uzun bir süre sonra, tesadüfen, 53 adet videodan 37 adedinin, müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın,ayrıca videoların orijinal kayıtlarında yer alan “...” logosu yerine “Dr. ...” ibareleri konarak, ‘..." adlı youtube kullanıcı hesabı üzerinden www...com sitesine yüklendiğini, 18/03/2013 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname ile bu kullanımlara son verilmesi husunun yazılı olarak bildirildiğini ileri sürerek, şimdilik FSEK 68.maddeye göre 3 katı bedelin 10.000-TL kısmının, izinsiz kullanım sebebiyle 19/03/2013 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, muhtemel tecavüzlerin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; videoların içeriğinin tamamen müvekkili tarafından belirlenerek hazırlandığından, müvekkilinin eser üzerinde hak sahibi olduğunu, davalının hiçbir maddî çıkar gözetmeksizin uzmanlık alanındaki bilimsel bilgisini, deneyimlerini (ameliyat öncesi, ameliyat aşaması ve sonrası fotoğraf ve görüntüleri), emeğini ve zamanını vererek halkı bilgilendirmek ve aydınlatmak amacıyla bizzat en çok merak edilen soruları hazırladığını ve sözlü olarak cevaplayarak videolar hazırladığını, videoların davacı şirket çalışanlarınca davalının muayenehanesinde çekildiğini, içerik olarak davacı şirket elemanlarının videolara bir katkısının olmadığını, videoların bir kopyasını davalının talep etmesine rağmen kendisine verilmediğini, internet sitesinden alabileceğinin söylendiğini, 2007-2011 yılları arasında kesintisiz beş yıl süre ile davacının internet sitesinde yayınlandığını, 2011 yılında ise davacının yayınlar için ücret talep ettiğini, ücretin fahiş olması nedeni ile davalının para ödemeyi kabul etmediğini,taraflar arasında haklarının devrine dair sözlü veya yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının hem FSEK 68 e göre üç kat bedel, hem de ref ve men talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KARŞI DAVA: Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalın www...com sitesinde kullanıp yayından kaldırdığı, davalı-karşı davacı uzman Dr. ...'ın içeriğini hazırladığı 53 adet videonun yasal haklarının davalı-karşı davacı Dr. ...'a aidiyetlerinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini,davacı-karşı davalı tarafından söz konusu video kayıtlarının kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; karşı davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 2019/1674 E. - 2021/19757 K. sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; kaldırma kararından sonra ..., ... ve ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; dava konusu videolardaki içeriğin sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunmadığı, videoların sinema eseri olmadığı, davalı- karşı davacının eser sahibi olmadığı, davacının videolar üzerinde FSEK 84. madde kapsamında hak sahibi olduğu, davalı/karşı davacının internet sitesi ve internet üzerinde yayınlamasının bu madde kapsamında çoğaltma ve yayma hakkının ihlali niteliğinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, ek raporda kök rapordaki görüşlerin tekrar edildiği, kök ve ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, asıl davada Fsek 84. madde kapsamında davacı tüzel kişinin videolar üzerinde FSEK 84. madde kapsamında hak sahibi olduğu ve davalı gerçek kişinin internet sitesi ve internet üzerinde izin almadan yayınlamasının davacı tüzel kişinin çoğaltma ve yayma hakkının ihlali niteliğinde bulunduğu, eylemin haksız rekabet olarak nitelendirilmesinin gerektiği, bilirkişi raporları kapsamına göre davacının talep edebileceği miktarın 24.600-TL olarak tespit edildiği, talebin 10.000-TL olduğu, karşı dava yönünden ise; videoların yasal haklarının davalı-karşı davalı Dr. ...'a aidiyetlerinin tespiti talep etdilmişse de, davacı- davalı gerçek kişi ...’ın çekimlere rızası ile katıldığı ve videoların eser sahibi olmadığından FSEK'ten kaynaklanan bir hakkı olmadığı videolar üzerinde mali hak sahibi olmadığı gerkçesiyle, asıl davanın kabulü ile, 10.000-TL'nin 19/3/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davaya konu videoların internet ortamında yayınlanmasının ref'i ve muhtemel tecavüzlerin önlenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararının ve istinaf yoluna başvurma gerekçeleri olarak gösterilen itirazlarının dikkate alınmadan, istinaf gerekçelerini karşılamaktan uzak ve çelişkileri ortadan kaldırmaksızın, dosyada yapılan yeni bilirkişi raporlarına karşı tüm itirazları dikkate alınmaksızın aynı gerekçelerle aynı kararın verildiğini, dava konusu somut olayda FSEK md. 84'te düzenlenen şartların oluşup oluşmadığı tartışılmaksızın yetersiz bilirkişi raporlarının karara esas alındığını, somut dava konusu olayda FSEK md. 84'ün şartları davacı lehine gerçekleşmediğini, davalı-karşı davacı, somut olayda FSEK md. 84 anlamında 3.kişi olmadığından, bu yönüyle de davalının videoları kendi sitesinde ya da muhtelif video platformlarda umuma iletmesi halinde, kendisine karşı FSEK md. 84 uygulanamayağını haksız rekabette bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, karşı dava dilekçesinde de belirttikleri üzere, davacı-karşı davalı şirketin, haksız olarak müvekkilinin içeriğini belirlediği ve hazırladığı videoları ... sitesinde yayınladığını müvekkilinin eser ve hak sahibi olduğu kendi video kayıtları üzerinde tasarrufta bulunmasının hukuka aykırı bir şekilde engellediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, davacı tarafından çekildiği ileri sürülen videoların, davalı tarafından izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı maddi tazminatın tahsili, muhtemel tecavüzlerin men’i ve ref'i taleplerine ilişkindir. Karşı dava, davalın www...com sitesinde kullanıp yayından kaldırdığı, davacı uzman Dr. ...'ın içeriğini hazırladığı 53 adet videonun yasal haklarının davacı Dr. ...'a aidiyetlerinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, söz konusu video kayıtlarının davacı-karşı davalı tarafça kullanılmasının önlenmesi taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için rapor alındığı, 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; dava konusu videolardaki içeriğin sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunmadığı, videoların sinema eseri olmadığı, davalı- karşı davacının eser sahibi olmadığı, davacının videolar üzerinde FSEK 84. madde kapsamında hak sahibi olduğu, davalı/karşı davacının internet sitesi ve internet üzerinde yayınlamasının bu madde kapsamında çoğaltma ve yayma hakkının ihlali niteliğinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınan rapor doğrultusunda asıl davada davacının tüzel kişinin videolar üzerinde FSEK 84. madde kapsamında hak sahibi olduğu ve davalının internet sitesi ve internet üzerinde izin almadan yayınlamasının davacının çoğaltma ve yayma hakkının ihlali niteliğinde bulunduğu, eylemin haksız rekabet olarak nitelendirilmesinin gerektiği, karşı dava yönünden videoların yasal haklarının davalı-karşı davalın çekimlere rızası ile katıldığı ve videoların eser sahibi olmadığından FSEK'ten kaynaklanan bir hakkı olmadığı videolar üzerinde mali hak sahibi olmadığının anlaşıldığı, ilk derece mahkemesinin asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden alınması gereken 683,10 TL harçtan, peşin alınan 170,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,33 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Karşı dava yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2025