Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2024/1191 Esas
KARAR NO : 2026/142
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2024
NUMARASI : 2024/54 Esas, 2024/313 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı banka arasında 2017 yılında başlayan "Maaş Ödemeleri Protokolü" akdedildiğini, protokolün 10.1 maddesinde, maaş ödemelerini davalı banka üzerinden yapılması durumunda davalı banka, reklam, tanıtım satış ve sair bankacılık hizmetleri için müvekkili şirkete 3 yıl için toplam 194.000,00-TL ödeneceği kararlaştırıldığını, bu bedelin müvekkili şirketin düzenlediği 06.04.2017 tarihli faturaya istinaden davalı banka tarafından ödendiğini, bu doğrultuda davalı banka 04/2017-04/2020 dönemine ilişkin ödemesini ifa ettiğini, taraflar arasındaki maaş ödemeleri protokolünün 11. maddesinde, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1'er yıllık dönemler halinde yenileneceğini ve 2 ay önceden bildirmek koşulu ile fesih edebileceğinin düzenlendiğini, taraflar arasındaki ilk 3 yıllık sözleşme 2020 yılı nisan ayı başında sona ermiş ve akabinde 1 yıl süre ile yenilendiğini, 2020 yılı nisan ayında yenilenen sözleşme, Kadıköy 30.Noterliği'nin .....04.2021 Tarih ve .... yevmiye numaralı 26/04/2021 ihtarnamesi ile 2 ay önceden bildirimde bulunularak ....07.2021 tarihi itibari ile fesih edildiğini, davalı bankaya gönderilen fesih ihtarnamede, yenilenen sözleşme gereği yeni döneme ait promosyon bedeli olan net 64.666.- TL.'nın ödenmesinin de talep edildiğini, davalı bankanın ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin 30/11/2021 tarihli .......... numaralı 63.935,59 TL + KDV den ibaret 75.444.-TL. bedelli faturayı düzenlediğini ve ve e-fatura olarak davalıya tebliğ edildiğini, davalı bankanın ödeme yapmaması sebebiyle de İstanbul 7.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, davanın kabulü ile İstanbul 7. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı dava dilekçesinde, alacağının doğum tarihi olarak 04.2020 tarihini belirtmiş olup buna ilişkin talebini içerir ihtarnamesinin ise 26.04.2021 tarihli olduğunu belirttiğini, bu durumda davacının talebi zamanaşımına uğradığından davanın reddini, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, takibe itirazlarının yerinde olduğunda davanın tümden reddini davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
"...Taraflar arasında imzalanan protokol gereği 16/03/2017-16/03/2020 dönemi için 194.000,00 TL'nin davalı banka tarafından davacıya ödendiği, sözleşmenin 11. Maddesi gereği protokolün 1 yıllık süre ile uzadığı, 1 yıllık uzama dönemi için davalı banka tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, ikinci uzama döneminden önce davacının sözleşmenin 11. Maddesine uygun şekilde sözleşmeyi feshettiği anlaşılmış olup, her ne kadar sözleşmede uzayan dönem için davalı banka tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin düzenleme mevcut değil ise de, sözleşmenin 10.2 maddesi gereği uzayan dönemde de davacının yükümlülüklerinin devam etmesi ve davalı tarafça davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğine ilişkin bir beyan olmaması karşısında, davacının uzayan dönemde sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği, yukarıda bahsi geçen Yargıtay kararı da göz önüne alındığında davacının uzayan bir yıllık dönem için 194.000,00 TL / 3 = 64.666,00 TL alacağının doğacağı mahkememizce kabul edilmiş olup, davacının dava açmadan önce bu alacağı Kadıköy 30. Noterliğinin .../04/2021 tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep ettiği, ihtarnamenin e-tebliğ yoluyla 01/05/2021 günü tebliğ edilmiş sayılacağı, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında 64.666,00 TL asıl alacağa işleyecek avans faizi miktarının 16.341,01 TL olacağı mahkememizce resen hesaplanıp, davacı tarafça icra takibinde 12.800,00 TL işlemiş faiz talep edildiğinden işlemiş faiz yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında itirazının 64.666,00 TL asıl alacak, 12.800,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.466,00 TL üzerinden iptaline, hüküm altına alınan 64.666,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına dair;
-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında itirazının 64.666,00 TL asıl alacak, 12.800,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.466,00 TL üzerinden iptaline, hüküm altına alınan 64.666,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 15.493,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf isteminde özetle;
Mahkemenin kararının usu ve esasa uygun olarak gerekçelendirilmediğini, taraflar arasında akdedilen maaş ödeme protokolü gereğince, müvekkilinin ödemesi gereken promosyon ücretinin tam ve eksiksiz şekilde ödediğini, bu hususun davacı tarafça da kabul edildiğini,
Davaya konu Maaş Ödeme Protokolü'nün 10.1. maddesi gereğince; "İşbu Protokol'ün yürürlük tarihinden itibaren uygulamaya geçirilmesi, tüm hükümlerine uygun olarak olağan bitiş tarihine kadar ihtilafsız olarak yürürlükte kalması ve ÖDEME'lerin Protokol süresince kesintisiz olarak BANKA aracılığı ile yapılması amacıyla, BANKA ürün ve hizmetlerinin KURULUŞ ve KURULUŞ personeline tanıtım, reklam, satış ve sunulmasını kapsayan bankacılık hizmetleri için iş geliştirme ve müşteri aidiyetinin sağlanması hususundaki harcama tutarı olarak BANKA tarafından ....'a, .... tarafından ibraz edilecek ... adına düzenlenmiş fatura karşılığında KDV dahil 194.000,00-TL (Yüz Doksan Dört Bin Türk Lirası) ödeme yapılacaktır." hükmünün yer aldığını, promosyon bedelinin bir defaya mahsus olmak üzere ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin yenilenmesi halinde, promosyon ücretinin de tekrarlayacağına/ödeneceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığını, mahkemece emsal gösterilen Yargıtay ilamındaki bozma nedeni, somut olay özelinde olup işbu dosyamıza emsal kabul edilebilir nitelikte olmadığını, dilekçe ekinde sunulan imzalı Maaş Ödeme Protokol'ü incelendiğinde açıkça görüleceği üzere; ‘’birer yıllık sürelerle uzayacaktır’’ ibaresinde promosyon ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, 11.maddenin "İşbu protokol, işbu protokol konusu hizmetlerin BANKA'ca verilmeye başlanacağı 16.03.2017 tarihinden itibaren 16.03.2020 tarihine kadar geçerli ve yürürlükte olacaktır."şeklinde olduğunu,
Dava taraf tacir olup sözleşmeleri imzalarken basiretli bir tacir gibi hareket etmek yükümü altında olduğunu, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin haklı olduğunu, kabul etmemekle birlikte alacak iddiasının da yargılamayı gerektirdiğini, davacı kötüniyetli olduğundan aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacak talep hakkı bulunmadığında faize hükmedilmesi isabetli olmadığı gibi, Faiz, faiz türü ve faiz başlangıç tarihi yönünden de hükmün kaldırılması gerektiğini, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, İİK 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki sözleşme, süre sonunda taraflarca fesh edilmediğinden sözleşmenin 11/1 maddesi gereğince 16.03.2020 Tarihinden başlayan 1 yıllık dönem için kendiliğinden uzamış sayılacaktır. Davalı savunmasında davacının sözlemeye konu edimlerini yerine getirmediği yönünde herhangi bir iddiada bulunmamış, davacı taraf sözleşmeyi fesh ederek promosyon alacağının ödenmesi için davalıya ihtarda bulunmuştur. Bu durumda mevcut delil durumuna göre mahkemece emsal karar gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde görülmüş, ihtar tarihine göre temerrüt hesaplanarak avans faizine hükmedilmesinde ve alacak likit olup itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
- Alınması gereken 5.291,70TL harçtan, peşin alınan 1.323,00TL harcın mahsubu ile bakiye 3.968,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 20TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/01/2026