Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1174 Esas
KARAR NO: 2026/170 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2023
NUMARASI: 2022/403 E. - 2023/1030 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı eşi ...'ün yaklaşık ... yıl önce evlendiklerini, tarafların bu evliliklerinden ...... doğumlu ..., ..... doğumlu ... ve ...... doğumlu ... olmak üzere müşterek üç çocukları bulunduğunu, davacı müvekkili ...'ün, çalışmakta olduğu dava dışı şirket aracının .../08/20215 tarihinde şarampole yuvarlanması sonucu trafik-iş kazası geçirdiğini ve ağır şekilde yaralanarak uzun bir süre yatalak hale geldiğini, davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu ağır iş kazası sonucu %60 malulken, davalı eşi ...'ün, davacının yanına ... adında bir avukat getirerek, açılacak iş kazası davasının bu avukat aracılığı ile yürütülmesini müvekkiline söylediğini, davacı müvekkilinin eşine ve dava dışı Av....'a ''davayı açacağım ama benim çok borçlarım var ve uzun bir süre çalışamayacağım onu nasıl yapacağız'' demesi üzerine davalı eş ... ile dava dışı Av. ...'ın danışıklı bir şekilde müvekkiline ''Seni formaliteden eşine borçlu gibi göstereceğiz. Böylece sen de açacağın iş kazası davasını kazandığında alacağına kimse haciz koyamayacak'' demesi üzerine ağır ağrı kesici ve uyuşturucu ilaçların etkisi altında olan müvekkilinin olayı pek sağlıklı anlayamadan davalı eşinin yönlendirmesi ile yattığı yerden bir takım belgeler imzaladığını ve bu belgeleri imzalarken aradan dava konusu olan .../01/2016 düzenleme tarihli, .../01/2016 vade tarihli, 100.000,00-TL bedelli senedin de kendisine imzalatıldığını, canının derdine düşen davacı müvekkilinin senede imza attığının farkında bile olmadığını, .../01/2016 düzenleme tarihli, .../01/2016 vade tarihli, 100.000,00-TL bedelli senet üzerindeki hiçbir yazı ve rakamın müvekkiline ait olmadığını, senet üzerindeki tüm yazı ve tarihlerin davalının anlaşmalı olduğu ve o dönemde müvekkilinin avukatlığını üstlenen dava dışı avukat ...'ın eli ürünü olduğunu, davalının, zor durumda olan müvekkilini hileli yollarla kandırdığını ve gerçekte olmayan bir borç ilişkisini varmış gibi belgeleyerek kendi lehine haksız kazanç elde ettiğini, davacı müvekkilinin davalının bu hileli eylemlerini öğrendikten sonra davalı aleyhine Anadolu .... Aile Mahkemesinin 2018/... E. sayılı dava dosyasında boşanma davası açtığını, boşanma davası devam ederken davalının (müvekkili ile resmi nikahlıyken) müvekkilini başka erkeklerle aldattığına dair ve 3. kişilerle otellerde konakladığına dair bir takım bilgiler elde edilmesi sonucu, davalı aleyhinde aldatmaya dayalı Anadolu .... Aile Mahkemesinin 2020/... E. sayılı dosyasında ek dava açıldığını ve davaların halen derdest olarak görülmekte olduğunu beyanla, müvekkili aleyhine icra takibine konu yapılmış olan .../01/2016 düzenleme tarihli, .../01/2016 vade tarihli, 100.000,00-TL bedelli bononun icra tehdidi altında ödenmemesi, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması, bono bedelinin müvekkilince ödenmesi durumunda davalıdan bu bedeli geri tahsil etmesinin imkansızlığı ve telafisi zor olacak olayların yaşanmaması için öncelikle ve tedbiren tensip ara kararı ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, akabinde haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine konu, .../01/2016 düzenleme tarihli, .../01/2016 vade tarihli, 100.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı yanın açmış olduğu bu davanın temelinin irade sakatlığına dayanmakta olduğunu, irade sakatlıklarında ise bir zaman aşımı, hak düşürücü süre söz konusu olup, davacı tarafın süresinde davasını açmadığını, tüm bunların yanında senedi düzenlemesi için avukatına talimat verenin yine davacının kendisi olduğunu, senedin imzasız olarak davacıya teslim edildiğini ve sonradan davacının imzaladığı ve eşine verdiğinin kendi dava dilekçesindeki anlatımlarıyla sabit olduğunu, davaya konu olmuş evrakın kıymetli evrak olduğunu, evrakın şekil sorunu da olmadığını, davacının ne imzaya, ne de miktara itiraz etmediğini, kısaca taraflar arasında bir alacak verecek ilişkisi kurulduğunu ve bunun sonucunda da müvekkilinin belli bir miktar parayı karşı yana ödediğini, bu hususun senetten de açıkça anlaşıldığını, ancak davalının iradesinin sakatlandığını, ilaçların etkisinde olduğunu söylese de iradesinin sakatlanmadığını gösterir pek çok iş ve işlem yaptığını, dava dosyalarının olduğunu beyanla, hak düşürücü sürenin de dolmuş olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI: İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, yargılamaya bu mahkemede devam olunmuştur.
MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesi .../12/2023 tarihli 2022/403 E. - 2023/1030 K. sayılı kararıyla; "...dosya kapsamında dinlenen taraf tanıkları, Gebze .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... sayılı dosyası dikkate alındığında davacının senedin bedelsiz olduğunu yöntemince ispat edemediğine kanaat getirilmiştir. Her ne kadar davacı, davalının kendisine borç verecek bir durumunun olmadığını beyan etmekte ise de davalının Gebze .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... sayılı dosyası (kaza tarihi 2007 olan) destek tazminat alacağı ve takı alacağının olduğu, bu paralarını davacıya verdiği anlaşılmış, bu yöndeki davacı beyan ve itirazlarına itibar edilmemiştir. Ayrıca davacı her ne kadar dava konusu senedin bedelsiz olduğunu beyan etmekte ise de davacının dava ve beyan dilekçelerine göre geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle alacağı tazminatına, davacının bizzat kendi borçları sebebiyle el konulmasını önlemek amacıyla düzenlendiği kabul ve beyan edilmektedir. Herkes yaptığı hukuki işlemlerde dürüstlük kuralına uygun davranması gerekir. Hukukun kötüniyeti korumayacağı evrensel bir hukuk kuralıdır. Hiç kimse kendi kötü niyeti sebebiyle lehine hak kazanması veya hak iddia etmesi mümkün olmadığından davacının bedelsizlik itirazına itibar edilmemiş, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.Menfi tespit davalarında 2004 sayılı İİK 72/IV ve 72/V maddeleri uyarınca tazminata hükmedilebilmesinin ön koşulu; gerek açılmış icra takibinin durdurulması gerekse icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu kararın uygulanmış olmasıdır. (...., Asliye Hukuk Davaları, Adalet Yayınevi, Ankara 2016 Basım, sf; 1347 ) Ayrıca İİK 72/V maddesi kapsamında davacı/borçlu tarafından kötüniyet tazminatı talep edilebilmesi için davalı/alacaklı tarafından yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Eldeki dosya da, mahkememizce verilen tedbir kararına konu teminatın yatırılmaması sebebiyle 31/08/2021 tarihli tedbir kararı uygulanmadığından davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine..." karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, taraflar arasında alacak- verecek ilişkisi bulunmadığını,Davalının .../09/2021 tarihli cevap dilekçesinde; "Davacının borçlarından kurtulmaya çalışırken akli melekelerinin yerinde olduğunu, senedi imzalarken yerinde olmadığı" yönündeki beyanı ile taraflar arasında gerçekte bir alacak-verecek ilişkisi bulunmadığının, davacının alacaklarının önüne geçilmesi için düzenlendiğinin açıkça ikrar edildiğini, Mahkemece bu iddiaların hangi gerekçeyle itibar edilmediğinin kararda açıklanmadığını,Bonodaki yazı ve rakamların müvekkiline ait olmadığını,Davalının senedi alır almaz müvekkili aleyhine boşanma davası açtığını, müvekkilinin Avukat ...'ı haklı nedenle azlettiğini, azlin haklı olduğunun İstanbul Anadolu .... Tüketici Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasından alınan .../04/2020 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, Davalının dürüstlük ilkesine aykırı davranarak hak elde etmeye çalıştığını, TMK'nın 2. maddesi uyarınca bir hakkın kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını,Davacı tanıklarının iddialarını destekleyen beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığını, buna ilişkin bir gerekçeye de yer verilmediğini, Mahkemenin dosya içerisinde soyut, çelişkili, gerçek dışı ve davacı müvekkiline husumeti bulunan tanık beyanlarını hükme esas alarak hatalı inceleme ile karar verdiğini, davalı tanıkları ile müvekkili arasında husumet bulunduğunun Mahkeme dosyaları ile sabit olduğunu, ... ile müvekkili arasında görülen ceza davaları bulunduğunu belirterek, arz ve izah edilen nedenlerle ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle; öncelikle, tensip ara kararı ile müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması adına İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve dosyadan tahsil edilen paraların alacaklıya ödenmemesine karar verilmesine, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../12/2023 tarihli 2022/403 E. 2023/1030 K. sayılı kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... (Yeni Esas Numarası ....) Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 100.000,00 TL alacak için .../02/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığı, alacağın dayanağı olarak 100.000,00 TL miktarlı, .../01/2016 tanzim tarihli, .../01/2016 vade tarihli senedin gösterildiği tespit edilmiştir.Takibe konu bono örneği incelendiğinde; .../01/2016 keşide tarihli, .../01/2016 ödeme tarihli, 100.000,00 TL bedelli bono olduğu, borçlusunun ...., lehtarının ... olduğu, bedelinin nakden ahzolunduğunun yazıldığı tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/208 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalıların ... Şirketi, ...Şti. ve.........oldukları, cismani zarar nedeniyle tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda .../09/2016 tarihli ve 2016/... Karar sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ..... Aile Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı-karşı davalının ..., davalı-karşı davacının ... olduğu, şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda .../09/2019 tarihli, 2019/... Karar sayılı kararı ile davacı ... tarafından açılan asıl davanın feragat nedeniyle reddine, ... tarafından açılan davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı ...’ün davalı-karşı davacıya maddi ve manevi tazminat ödemesine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 42. Hukuk Dairesinin 2020/1883 Esas, 2021/704 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında devam eden İstanbul Anadolu .... Aile Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi için esasa yönelik inceleme yapılmaksızın kararın kaldırıldığı ve dosyanın Mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir.
Gebze .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 2018/... Esas, 2028/507 Karar sayılı kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırıldığı ve 2020/...Esas numarasını aldığı, davacıların ........., davalıların ......, ........ A.Ş. Ve ..... Şti. oldukları, davalı ....'in kullandığı ve diğer davalı .....’in maliki, davalı .... Şirketi’nin işleten ve davalı sigorta şirketinin sigortacı olduğu ....... plakalı araç ile ....... yönetimindeki ...... plakalı servis otobüsünün çarpışmasına bağlı olarak davacıların murisi ....'ın vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede .../04/2024 tarihli, 2024/...Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, kararın kesinleşme bilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.Davacı tanığı ... beyanında: davacının abisi olduğunu, bundan dolayı tarafları tanıdığını, dava konusu senedi bildiğini, düzenlendiğinde kendisinin de yanında olduğunu, yaklaşık 100.000,00-TL bedelli olduğunu hatırladığını, davacı abisinin trafik kazası geçirdiğini, ayrıca bir takım borçları olduğunu bildiğini, eski eşi olan davalı ...’ün, avukat ... ile beraber abisinin yanına gelip abisinin borçlarından dolayı bir güvence olacağını, bu senet ile işlerin düzeleceğini, borçlarından kurtulacağını belirterek gelen Av. ...’ın bizzat dava konusu senedi hazırladığını, kendisi, abisi, annesi ..., babası ..... ikiz kardeşi .... huzurunda abisinin dava konusu senedi bu amaçla imzaladığını, bu olaylara bizzat şahit olduğunu, ayrıca bu senet sebebiyle davalı ... tarafından abisine herhangi bir para, taşınır, taşınmaz mal verilmediğini, bu hususlara bizzat şahit olduğunu, zaten senedin de yukarıda belirttiği amaç için verildiğini bildiğini, abisinin trafik kazasında leğen kemiği kırılması sebebiyle yatalak konumda olduğunu, bu sebeple psikolojisinin iyi olmadığını, davalı tarafın abisini borçlarından kurtulacağı vaadiyle kandırarak bu senedi imzalattığını, davacının senet imzalandığı tarihte davalı ...'e şahsi bir borcu olmadığını, davacı ...'in davalı tanığı ... ile arasında husumet olmadığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; davacıyı uzaktan akrabası olması sebebiyle tanıdığını, davacının 2016 yılında ağır bir trafik kazası geçirdiğini, hatta kaza sonrasında belli bir dönem kendisini bile tanıyamadığını, davalı ... tarafından dava konusu senedin davacının kaza sonrası zor durumda olması sebebiyle kendisine bakması şartıyla düzenlendiğini duyduğunu, ayrıca dava konusu senedin davacı ...'in ağır trafik kazası sebebiyle büyük bir tazminat alacağını düşündüğünden, bu tazminattan kendisinin de yararlanmak için dava konusu senedi davacı ...'e imzalattığını sonradan duyduğunu, bu senedin kaza sonrasında ....hanımın yanında bulunan bir avukat tarafından yapıldığını bildiğini, kendisinin senedin imzalandığı anda orada olmadığını, bahsettiği hususları sonradan duyduğunu, ayrıca davalının dava konusu senedi düğünde takılan ziynet eşyaları için aldığını belirttiğini duyduğunu, kendisinin tarafların düğününde bizzat bulunduğunu, kendilerinin düğün evi tutacak parası olmadığını, 2003 yılında taraflara sadece 3 adet çeyrek altın takılmış olup, bunun 1 tanesini bizzat kendisinin taktığını, bu sebeple davalının senedin ziynet eşyalarına ilişkin beyanı gerçek dışı olduğunu, davacının davalıya başka şahsi bir borcu olduğunu duymadığını ve bilmediğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; davacının bacanağı olduğunu, davalının ise benim baldızı olduğunu, bu sebeple tarafları tanıdığını, olay hakkında bilgisi olduğunu, dava konusu bono düzenlenirken tarafların yanında olmadığını, ancak o dönemde davacının trafik kazası geçirdiğini ve yatalak olarak evde tedavi gördüğünü, ilaç kullandığını, sık sık kendisinin yanına gittiğini, dava konusu senedin de kendilerinin yanına sık sık gittiği zamanlarda tarafların konuşması sebebiyle ne amaçla düzenlendiğini kendilerinden bizzat duyduğunu, dava konusu senedin imzalandığı zamanlarda davacı ...'in bir bankaya borcu olduğunu, davacıya yatacak veya gelecek paralara banka tarafından el konulmaması için tarafların ne yapabileceklerini konuştuklarını, davalı ...'ün avukatı olan....... ve tarafların konuşup anlaşarak formaliteden bir senet düzenleyip davacının imza atması halinde bankanın davacı ...'in alacaklarına el koyamayacağını kararlaştırdıklarını ve bu senedin davacı tarafından bu amaçla imzalandığını bildiğini, ancak taraflar arasında sonradan boşanma davası açılması sebebiyle bononun davalı tarafından icraya konulduğunu öğrendiğini, dava konusu bono için davalı ... tarafından davacıya miras parası veya ziynet eşyası karşılığı verilmediğini, bononun davalının miras veya ziynet eşyası karşılığında düzenlenmediğini, zaten ne davacının ne de davalının bu tarihte parası olmadığını davacının ve davalının yakın akrabası olması sebebiyle bildiğini, dava konusu bono düzenlenirken davacı kaza sebebiyle yatalak durumda olup, ağır ilaçlar kullandığını, davacının kendisine sonradan söylediği kadarıyla davacının sadece formalite için bonoya imza attığını, ilaçlar sebebiyle olayı çok hatırlamadığını söylediğini, dava konusu bononun davacı, davalı ve avukatı .....'ın yanında imzaladığını, zaten bahsettiği avukat .....’ın ilk önce davacının avukatı olduğunu, sonradan davalının avukatlığına geçtiğini, senet imzalanırken başka birisinin olup olmadığını bilmediğini, ...’nun hatırladığı kadarıyla davalının komşusu olduğunu, ... ile davacı arasında husumet olduğunu bildiğini, zaten ...'ın davalının yanına ve evlerine sürekli gelip gitmesi sebebiyle davacının rahatsız olduğunu, bu sebeple aralarında husumet olduğunu bildiğini, kendi kanaatine göre tarafların boşanmasına ve aralarında anlaşmazlık çıkmasına ...’nun sebep olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tanığı ... beyanında; davacı ve davalının 20 yıllık komşusu olduklarını, hatırladığı kadarıyla davacının 2015-2016 yıllarında trafik kazası geçirdiğini ve bakıma muhtaç durumda olduğunu, kaza sonrasında yaklaşık 6-7 ay eşi davalı ... ile kendisinin bakımına bizzat yardımcı olduğunu, bu sebeple uyuşmazlık konusu hususları bildiğini, davalı ...'ün evlilik sonrasında altınlarının yaklaşık olarak 10 yıl önce davacı tarafından davalı ... üzerine ev almak amacıyla davacı ... tarafından alındığını mahallede konuşulması sebebiyle bildiğini, ancak sonrasında davacı tarafından ...hanımın altınları ile ev alınmasına rağmen, evin davacı ...'in annesi ...'ün üzerine yapıldığını, bunu bizzat ...'ten (davalı ...'ün kayınvalidesi) duyduğunu, kaza sonrasında davacı ...’in bizzat davalı ... ile konuşmasında kendisinden aldığı altınları ve bilezikleri ile davalı ...'ün babasının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle babasından aldığı paraya karşılık senet düzenlemek istediğini bizzat duyduğunu, sonrasında kendisinin avukatı olan ... ile tarafları tanıştırdığını, davacının ve davalının, Av. ... birlikte görüştüklerini, Av. ...'ın bizzat dava konusu senedi düzenlendiğini gördüğünü, ancak davacı senet düzenlenince senedi yanına aldığını, imzaladığını bizzat görmediğini, davacının senet düzenlendiği esnada bilinci ve psikolojisinin gayet iyi olduğunu, herhangi bir sorunu olmadığını kendisiyle akşama kadar sohbet ettiğinden bildiğini, tanıştırdığı Av. ...’ın davacının geçirmiş olduğu kaza sebebiyle vekalet almak amacıyla geldiğini, ancak bu arada senet mevzusunun da konuşulduğunu, senet hazırlanırken davacı ...’in ayağa kalkamayacak durumda olduğunu, davacının, ayrıca davalı ..., ..., ... (...)’ün orada olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tanığı ... beyanında; tarafları komşu olmaları sebebiyle tanıdığını, dava konusu senedin düzenlendiği 2016 yılında lise 2 veya 3.sınıfta olduğunu, dava konusu senedin davalı ... tarafından kendi babasından almış olduğu para ile altınları davacı ...'e vermesi sebebiyle düzenlendiğini bizzat bildiğini, senet düzenlendiği zaman davacının kaza geçirmiş olduğunu ve iyi durumda olmadığını, davacıya bir şey olması halinde davalı ...'ün vermiş olduğu paraları bir nevi garantiye almak amacıyla dava konusu senedin düzenlendiğini bildiğini, bu hususların bizzat kendisinin yanında, davacı ..., davalı ..., annesi ..., teyzesi ... (...) ve Av. ...'ın yanında konuşulduğunu, o dönemde ...’ün yatalak durumda olduğunu, davalı ...’ün minyon tipli olması sebebiyle davacının bakımıyla tek başına ilgilenemediğini, bu sebeple annesi ...’nun yardımcı olduğunu, sürekli tarafların yanında olduklarını, davacı ile o dönemde sürekli konuştuğunu, kendisinin konuşmasında ve kendisini ifade etmesinde herhangi bir sıkıntı olmadığını, senedin düzenlenmesini bizzat davacı ...'in istediğini kendisinin bizzat duyduğunu, senedin düzenlendiği 2016 yılında .... .... .... Okulunda öğrenci olduğunu, senet düzenlenirken bizzat orada olduğunu beyan etmiştir.
G E R E K Ç E : Dava, icra takibinden sonra açılan borçsuzluğun tespiti davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; dinlenen davacı tanıklarından yalnızca davacının kardeşi olan ...’ün görgüye dayalı bilgisi olduğunu beyan ettiği, diğer tanıkların senedin imzalanması sırasında davacının yanında olmadıkları, duyuma dayalı olarak bilgi sahibi olduklarını beyan ettikleri, davacının kardeşi olan tanığın da davacının senedi borçlarından kurtulmak amacıyla imzaladığına dair beyanda bulunduğu, bononun davacının bilgisi dışında ve iradesi fesada uğratılarak imzalatıldığına dair hiçbir delil bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde ise; davacı, mevcut borçları nedeniyle alacağı tazminatlara haciz koyulmaması amacıyla eşine borçluymuş gibi senet düzenlenmesini Avukat ...’ın yönlendirmesi ve eşinin de bilgisi dahilinde kabul ettiğini beyan etmiştir. Kimse kendi muvazaasından yararlanarak hak elde edemeyeceğinden, davacının muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği açıktır. Tüm bu nedenlerle, Mahkemece davaya konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığını ispatlayamayan davacının davasının reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.