Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/954 Esas
KARAR NO: 2025/227
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2023
NUMARASI: 2022/380 Esas, 2023/297 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, taraflar arasında kumaş kesim işine dair sözleşme bulunduğunu, takibe konu bononun işte bu sözleşmenin alt kısmının kesilmesi yoluyla üretildiğini, tarafların sözleşme, fatura ve cari hesap olarak çalıştığını, davacının carisinde davalıya borcu görünmediğini ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konusu uyuşmazlığın taraflar aralarında düzenlenen sözleşmenin alt kısmının kesilerek bonoya dönüştürüldüğe ilişkin olduğu, davacının imza inkarlarının bulunmadığı, davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen sözleşme aslını dosyaya ibraz etmediği, davalı tarafın aralarında sözleşme bulunmadığını belirttiği, davacının tanık dinlenilmesine muvafakat etmediği, davacının beyanı üzere de konu ile ilgili soruşturma bulunmadığının anlaşıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, her ne kadar davacı yemin deliline dayanmışsa da, senedin sahteliği iddiası aynı zamanda suç teşkil eden bir fiil olduğundan yemin teklif edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kesin süreye rağmen sözleşme aslının dosyaya sunulmadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, davalı tarafça söz konusu sözleşmenin bir nüshası kendilerine verilmediğini, davanın sadece irade dışı bono oluşturulması değil aynı zamanda davacı müvekkilinin davalıya da borcunun olmadığı iddiasına dayandığını, sözleşmenin alt kısmı kesilerek sözleşme iradesinin bonoya dönüştürülmesi hususunun mahkemece tam olarak araştırılmadığını, davacının zaten davalıya da bir borcunun olmadığı hususunun da araştırılmadığını, ticari defterlerin incelenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu bononun taraflar aralarında düzenlenen sözleşmenin alt kısmının kesilerek oluşturulduğunu ve tarafların fatura ve cari hesap olarak çalıştığını, davacının carisinde davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Dolayısıyla davacı taraf, imzanın taşınması yoluyla sahtelik ve bedelsizlik iddiasında bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacının sözleşme aslını verilen kesin süre içinde ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İmzanın taşınması iddiasının, senet aslı üzerinde bilirkişi incelemesi ile incelenmesi mümkün olduğu halde, ilk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yapılmadığı gibi, bedelsizlik iddiası konusunda hiçbir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının imzanın taşınması iddiasına ilişkin olarak; "Bononun açığa imzalı bir kâğıttan bilgisayar çıktısı alınarak oluşturulup oluşturulmadığı, yazı ve imza arasındaki öncelik sırası ve zaman farkı, imza üzerinde yazıcı mürekkebi olup olmadığı, yazı ve imza yaşının tespiti ve imza üzerinde ısıl işlem (yazıcıdan geçirme) olup olmadığı" gibi hususları aydınlığa kavuşturacak nitelikte İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü'den rapor alınması, İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü'nce bu hususta rapor düzenlenemeyeceğinin belirtilmesi halinde bu husuta ATK'dan rapor alınması; imzanın taşınması iddiasının ispatlanamaması halinde; bedelsizlik iddiasına ilişkin davacının başta ticari defter incelemesi olmak üzere tüm delilleri incelenerek sonucuna göre karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 2-Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2023 gün ve 2022/380 E- 2023/297 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 82,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 574,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.13/02/2025