Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/947 Esas
KARAR NO: 2025/224
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2022
NUMARASI: 2020/323 Esas, 2022/683 Karar
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında 27/10/1993 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, ... plakalı, ... seri numaralı kamyonun davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan kira masraf bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve Beşiktaş ... Noterliğinden 08.03.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile verilen 60 günlük yasal sürede borçları ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu ileri sürerek, finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu makinalar ve ekipmanları üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1993 yılında akdedilip 1997 yılında sona eren bir sözleşme için, davalının sicilden terkin edildikten tam 23 yıl sonra dava açmış olduğunu, davalı şirket’in hak ve fiil ehliyeti 1999 yılında son bulmuş olduğunu, bu nedenle aradan geçen sürede herhangi bir mala zilyet bulunmasının da mümkün olmaıdğını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça davalıya gönderilen Beşiktaş ... Noterliğinin 08/03/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin, davalının sözleşme adresine tebliğe çıkarılmış ise de dosya arasında bulunan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 10/12/1999 tarih ve 4938 sayılı nüshasında davalı şirketin kaydının silindiği ve şirketin feshedilmiş olduğu, davalı şirkete çıkarılan fesih ihtarının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması nedeniyle malın iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından keşide edilen ihtarnamede muhatap adresinin sözleşme adresi olduğunu, akdedilen sözleşme gereği adres ve sair değişiklikleri bildirim yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğunu, davalı şirketin ihyasının sağlandığını, davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde yer aldığı üzere, kiracının tüzel kişiliğinin sona ermesinin müvekkil şirket açısından süresiz fesih nedeni olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile sözleşmeye konu malın iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin 1999 yılında sicilden terkin edildiği, bu nedenle terkin edilen şirkete davacı tarafça gönderilen 08/03/2019 tarihli ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceği, usulüne uygun ihtar bulunmaması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.13/02/2025