Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/909 Esas
KARAR NO:2025/191 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:08/02/2023
NUMARASI:2021/135 E. - 2023/39 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:12/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin pek çok tescilli tasarımı olduğunu, davalının 22/10/2018 tarihli ve ... tescil numaralı ... sınıfına ait çoklu tasarımlardan 4 numaralı tasarımın TPMK nezdinde hukuka aykırı olarak tescil edildiğini, bu tasarımın davacıya ait 24/12/2014 tarihinde tescilli ... tescil numaralı ... sınıfına ait tescilli tasarımların kopyası mahiyetinde olduğunu, bu tasarımlarla kıyaslandığında davalının ... tescil numaralı çoklu tasarımının 4 numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik yoksunu olduğunu, taraf tasarımlarının kıyaslanması sonucu tespit edilen benzerliğin şemalarla gösterildiğini, bu benzerlik sebebiyle davalının tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik yoksunu olması sebebiyle tescil korumasından istifade edemeyeceğini, davacıya ait 24/12/2014 tarihinde tescilli ... tescil numaralı ... sınıfına ait tescilli çoklu tasarımlar karşısında, davalının ... tescil numaralı çoklu tasarımlarından 4 numaralı tasarımın ufak farklılıklar haricinde aynı olduğunu, davalının, davaya konu tasarımı kötüniyetle tescil ettirdiğini ve müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını belirterek, açıklanan nedenlerle davalı adına tescilli ... tescil numaralı çoklu tasarımın 4 numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ve KARŞI DAVA:Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının benzerlik iddiasında bulunduğu, davalıya ait "..." markalı 22/10/2018 tarihli ve ... sayılı tescilli tasarımın otuzdan fazla parçadan oluşan üstün bir ayakkabı tasarımı olduğunu, davacının ... sayılı tescilli tasarımının ise süslemeye ilişkin, dekorasyon mahiyetinde olan tek bir şekil unsurundan ibaret kaldığını, tarafların tescilli tasarımları kıyaslandığından ... şeklindeki süslemeler açısından bir benzerliğin bulunmadığını, davalıya ait "..." markalı ... sayılı tescilli ayakkabı ile davacının ... sayılı tescilli tasarımının ve bu tasarımın uygulandığı "..." markalı ayakkabıların kıyaslanması halinde benzerliğin bulunmadığının görüldüğünü, davacının tescilli olan alelade süslemesi mahiyetindeki tasarımı ile müvekkilinin tescilli spor ayakkabısı arasında bir iltibastan bahsedilemeyeceğini, davacının tescilli olan tasarımının tescil tarihinin 24/12/2014 olduğunu, buna karşılık davalının süsleme mahiyetindeki bu zigzag formunu 2011 yılından itibaren kullanmakta olduğunu, buna ilişkin 04/07/2011, 19/08/2011, 12/022013 ve 09/01/2014 vs. tarihli faturaların dosyaya ibraz edildiğini, davalıya ait "..." markalı ... sayılı tescilli ayakkabı modelinin otuzdan fazla parçadan oluştuğunu, bu ayakkabı tasarımında baskın olmayan tek bir parçadan hareketle davacının benzerlik iddiasında bulunamayacağını, davacının, müvekkiline ait ... sayılı tescilli ayakkabı modelinin birçok unsurundan sadece alelade olan birini öne çıkardığını, oysaki sadece şekil unsurundan yola çıkılarak tüm ayakkabıya yönelik benzerlik iddiasında bulunulamayacağını, taraflardan birinin ayakkabısının outdoor olarak tanındığını ve adlandırıldığını, diğerinin ise spor ayakkabı olarak kabul edildiğini, davacının tescilli ... sayılı tasarımının alelade bir süslemeden ibaret kaldığını ve tasarımsal bir değerinin bulunmadığını, davacının tescilli olan ... sayılı tasarımının tescil tarihinin 24/12/2014 olduğunu, oysaki bu tarihten çok daha öncesinde söz konusu şekil tasarımının birçok rakip teşebbüs tarafından ürünlerinde süsleme olarak kullanıldığını, davacının tescilli olan ... sayılı tasarımının uygulandığı ayakkabı modelleri ile davalıya ait "..." markalı 22/10/2018 tarihli ve ... sayılı tescilli ayakkabı modelinin bir bütün olarak kıyaslanması sonucunda ayakkabıların birçok açıdan birbirinden ayrıştıklarını savunarak, davanın reddine ve karşı davalarının kabul edilerek davacı adına TPMK tarafından tescil edilen 24/12/2014 ve ... tescil numaralı tasarımın hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP:Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; , davacının ... numaralı çoklu tasarımlarının alelade bir zig zag şeklinde süsleme olmadığını ... ve Türkiye'de tescilli bir tasarım olduğunu, davacının ... sayılı çoklu tasarımındaki 4.1., 5.1. ve 9.1. numaralı tasarımlarda koyu renkle vurgulanan yan yüzeylerdeki zigzag formunun koruma altına alınmış olduğunu, 24/12/2014 tarihinden bu yana korunan tasarımlar karşısında davalı-karşı davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olmadığını, davacıya ait tescile konu koyu renkli tasarım unsurlarının davalıya ait tasarımlarda birebir kullanıldığını, ... sınıflandırması gereği her iki tarafın ayakkabı ürünün de ...-...numaralı grupta yer aldıklarını, bu sınıftaki ürünlerde spor ayakkabı veya ... ayakkabı biçiminde bir ayrımın bulunmadığını, bu sebeple incelemenin ...-... nolu sınıf içinde yapılması gerektiğini, müvekkilinin 1980 yılından bu yana ayakkabı üretimi yaptığını, dava konusu tasarımların davacı-karşı davalı tarafından 24/12/2014 olan tescil tarihinden önce de, 1980 yılından bu yana kullanıldığı, ilgili tasarımların dünyada ilk kez davacı-karşı davalı tarafından kamuya sunulduğunu, davacı-karşı davalı tarafından tasarımlarının 13/01/2011 tarihinde ... numarası ile...nezdinde de tescil edildiğini, bu sebeple yenilik ve ayırt edicilik incelemesinden geçen tasarımlarının bu özelliklere sahip olduğunu, müvekkilinin tasarımları 2011 yılından önce de kullandığına ilişkin delillerin dosyaya sunulacağını, davalı-karşı davacının dava konusu tasarımların davacı-karşı davalıdan çok önce diğer rakip firmalar tarafından kullanıldığını beyan etmesine rağmen, bu beyanlarını tarihsel açıdan destekleyecek delillerin dosyaya sunulamadığını, davalı-karşı davacının dava konusu tasarımları 2011 tarihinden itibaren kendisinin kullandığına ilişkin iddialarını ispatlayamadığını, bu maksatla sunduğu ayakkabı görsellerinin davacı-karşı davalının ayakkabıları ile hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, davacı-karşı davalının 1980'lerin başından itibaren dava konusu tasarımları üretmekte olduğunu, ... tescil nolu 13/01/2011 tarihli ... ve TPMK nezdinde tescil edilen davacı-karşı davalı tasarımları incelendiğinde öncelik hakkının kendilerine ait olduğunu, davalı-karşı davacının satışa sunduğu ürünlerde davacı-karşı davalıya ait ... sayılı çoklu tasarımları kopyaladığını, açıklanan nedenlerle karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/02/2023 tarihli 2021/135 E. - 2023/39 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayın yukarıda anılı ilkeler çerçevesinde yapılan değerlendirmesinde; Taraflarca dosyaya sunulan tüm deliller ile res'en yapılan araştırma sonucu bulunan ürünlerin hem asıl davaya hem de karşı davaya konu tasarımlar yönünden yukarıda anılı ilkeler çerçevesinde yenilik kırıcı olarak değerlendirilemeyecekleri, tasarımların tescil tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu iddialarının ispatlanamadığı, bu itibarla asıl ve karşı davanın reddine..." karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMLERİ:Davacı-k.davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Vekil edenin ... numaralı çoklu tasarımları davalı-karşı davacı tasarımından çok daha önce tescil edildiğini, yerel Mahkemece, ... numaralı çoklu tasarımlar ile davalı/karşı davacı tasarımının karşılaştırılmasının objektiflikten uzak mesnetsiz bir şekilde yapıldığını, davalı-karşı davacıya ait tasarım vekil edenin tasarımı ile aynı görünüm özelliklerine sahip ve hatta küçük ayrıntılar ile farklılık gösterdiğinden, aslında vekil edenin sahip olduğu tasarımlardan bir farkı bulunmadığını ve bu şekilde yenilik unsuru da içermediğini,Yine davalı-karşı davacıya ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde yarattığı genel izlenim itibari ile vekil edenin tasarımlarından bir farkı olmadığını ve davalı-karşı davacının tasarımcısının seçenek özgürlüğü de dikkate alındığında davalı-karşı davacının tasarımının ayırt edici bir özelliğinin bulunmadığının açıkça görüldüğünü belirterek, belirtilen ve resen gözetilecek nedenlerle; istinaf incelemesi yapılarak istinaf taleplerinin kabulü ile Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/135 E. ve 2023/39 K. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda "asıl davanın reddi" kararının kaldırılmasına ve asıl davanın kabulüne, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse, ilk derece mahkemesinin kararının asıl davanın reddi yönünden kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalı-karşı davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-k.davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemenin karşı dava açısından delillerin takdirinde hataya düştüğünü, zira davacı/karşı davalının adına kayıtlı bulunan karşı dava konusu tasarımın tescil tarihinden çok önce basılmış kesin delil niteliğindeki ... 2014 ilkbahar Yaz kataloğunun Mahkeme tarafından doğru değerlendirilmediğini,... 2014 ilkbahar -yaz kataloğu, katalog basım işini yapan ... A.Ş. tarafından müvekkil şirkete keşide edilen 12.07.2013 tarihli 102918 numaralı 20.656 TL’lik fatura , mezkur faturanın 2014 ilkbahar-yaz kataloğu için düzenlenmiş bulunduğuna ilişkin 16/03/2021 tarihli ... A.Ş. yazısı , Mahkemenin müzekkeresine ... A.Ş. tarafından verilen 01/09/2022 tarihli cevabı ve ekindeki sevk irsaliyesi , yevmiye defteri ilgili sayfası ve açılış kapanış tasdik görüntüleri dosyada bulunmasına rağmen Mahkeme tarafından bu kesin delillerin nazara alınmamasının doğru olmadığını,Katalog üzerinde basımı yapan firmanın unvanının bulunmaması son derece doğal olup sırf bu nedenle kesin delilleri değerlendirme dışı bırakmanın hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca katalog basımı yapan ... firmasının ülke çapında sektörel bazda önder bir firma olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle, tehiri icra taleplerinin kabulüne , Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/135 E , 2023/39 K. sayılı 08/02/2023 tarihli kararının karşı davanın reddine ilişkin hükmü yönünden istinaf taleplerinin kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin hükmün ortadan kaldırılmasına, karşı davanın kabulüne, harç ve masraflar ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 24/12/2014 başvuru ve tescil tarihli, ... tescil numaralı çoklu ayakkabı tasarımının davacı-karşı davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.22/10/2018 başvuru ve tescil tarihli, ... tescil numaralı çoklu ayakkabı tasarımının davalı-karşı davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.Davalı-karşı davacı vekilince, davalının 2014 yılı İlkbahar-Yaz Sezonu kataloğu olduğunu beyan ettiği kataloğu dosyaya sunulduğu görülmüştür.İlk derece mahkemesince Ticaret Hukuku öğretim görevlisi ..., endüstrü ürünleri tasarımcısı ..., ayakkabı uzmanı ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 12/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "...ASIL DAVADA: davacı-karşı davalıya ait 24/12/2014 tarihli ... numaralı tescilli tasarım ile davalı-karşı davacıya ait 22/10/2018 tarihli ... numaralı tescilli tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, davacı-karşı davalıya ait 24/12/2014 tarihli ... numaralı tescilli tasarım ile davalı-karşı davacıya ait 22/10/2018 tarihli ... numaralı tescilli tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, davacı-karşı davalıya ait 24/12/2014 tarihli ... numaralı tescilli tasarım ile davalı-karşı davacıya ait 22/10/2018 tarihli ... numaralı tescilli tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, davalı-karşı davacıya ait 22/10/2018 tarihli ... no tasarım tescilinin SMK m.56 ve m.77 hükümleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik yoksunluğu sebebiyle hükümsüz kılınamayacağı,
KARŞI DAVADA:davacı-karşı davalıya ait 24/12/2014 tarihli ... numaralı tescilli tasarım ile davalı-karşı davacının 2014 ilkbahar/yaz koleksiyonu kataloğu içeriğinde bulunan ayakkabının, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalıya ait 04/06/2013 tarihli ... numaralı ... nezdinde tescilli tasarım ile davalı-karşı davacının 2014 ilkbahar-yaz koleksiyonu kataloğu içeriğinde bulunan ayakkabının, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalıya ait 24/12/2014 tarihli ...-..., ..., ... numaralı tescilli tasarım ile davalı-karşı davacının 17/09/2014 tarihli faturaları ile sunduğu dava dışı ayakkabı görsellerinin, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, davacı-karşı davalıya ait 22/10/2018 tarihli ...-...,..., ... no tasarım tescilinin SMK m.56 ve m.77 hükümleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik yoksunluğu sebebiyle hükümsüz kılınamayacağı..." hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. İlk derece mahkemesince aynı heyetten alınan 31/03/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; "...kök rapor sonuç bölümünde heyetlerince sehven maddi hata yapıldığını, "Davacı/karşı davalıya ait 22.10.2018 tarihli ... -...,...,... no tasarım tescilinin SMK m.56 ve m.77 hükümleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik yoksunluğu sebebiyle hükümsüz kılınamayacağı sonuçlarına varılmıştır." yazılı bölümün, "Davacı/karşı davalıya ait 24.12.2014 tarihli ...- ...,...,... no tasarım tescilinin SMK m.56 ve m.77 hükümleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik yoksunluğu sebebiyle hükümsüz kılınamayacağı sonuçlarına varılmıştır.” şeklinde düzeltildiği, Asıl Davada; Davacı/karşı davalıya ait 24.12.2014 tarihli ... numaralı tescilli tasarım ile davalı/karşı davacıya ait 22.10.2018 tarihli ...-... numaralı tescilli tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları ve bu itibarla kök rapordaki görüşü değiştirmeyi gerektiren bir hususun mevcut olmadığı, Davacı/karşı davalıya ait 24.12.2014 tarihli ...-...numaralı tescilli tasarım ile davalı/karşı davacıya ait 22.10.2018 tarihli ...-...numaralı tescilli tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları ve bu itibarla kök rapordaki görüşü değiştirmeyi gerektiren bir hususun mevcut olmadığı,Davacı/karşı davalıya ait 24.12.2014 tarihli ...-... numaralı tescilli tasarım ile davalı/karşı davacıya ait 22.10.2018 tarihli ...-... numaralı tescilli tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları ve bu itibarla kök rapordaki görüşü değiştirmeyi gerektiren bir hususun mevcut olmadığı, Davacı/karşı davalıya ait 29.10.2002 başvuru tarihli ... numaralı tescilli tasarım ile davalı/karşı davacıya ait 22.10.2018 tarihli ...-... numaralı tescilli tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, Davacı/karşı davalıya ait 15.07.2002 başvuru tarihli ... numaralı tescilli tasarım ile davalı/karşı davacıya ait 22.10.2018 tarihli ...-... numarali tescilli tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, Davacı/karşı davalıya ait 22.06.2011 başvuru tarihli ...-... numaralı tescilli tasarım ile davalı/karşı davacıya ait 22.10.2018 tarihli ...-... numaralı tescilli tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları,Davalı/karşı davacıya ait 22.10.2018 tarihli ...-... no tasarım tescilinin SMK m.56 ve m.77 hükümleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik yoksunluğu sebebiyle hükümsüz kılınamayacağı; bu itibarla kök rapordaki görüşü değiştirmeyi gerektiren bir hususun mevcut olmadığı, Karşı Davada; Davacı/karşı davalıya ait 05.12.2012 tarihli ... - ... numaralı tescilli tasarım ile davalı/karşı davacıya ait 2014 ilkbahar/yaz koleksiyonu kataloğu içeriğinde bulunan ayakkabının, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, Davacı/karşı davalıya ait 24.12.2014 tarihli ...-...,...,... numaralı tescilli tasarımlar ile davalı/karşı davacının 17.09.2014 tarihli faturaları ile sunduğu dava dışı ayakkabı görsellerinin, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, Davacı/karşı davalıya ait 24.12.2014 tarihli ...- ...,...,... numaralı tasarım tescilinin SMK m.56 ve m.77 hükümleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik yoksunluğu sebebiyle hükümsüz kılınamayacağı; bu itibarla kök rapordaki görüşü değiştirmeyi gerektiren bir hususun mevcut olmadığı..." yönünde görüşlerini bildirdikleri görülmüştür. İlk derece mahkemesince endüstri tasarımcısı ..., SMMM ... ve marka vekili ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 22/11/2021 tarihli raporda; "...Davalı/Karşı Davacı yana ait ...-... tescil nolu tasarımın ...-...-....-... tescil nolu tasarımlardan farklı olduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bırakacağı genel izlenimde farklı olarak algılanacağı, Davalı/Karşı Davacı yana ait “8838 Paros kodlu” model üzerinde kullanılan zikzak formunun,...-... tescil nolu tasarımla birebir aynı şekilde uygulandığı, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bırakacağı genel izlenimde benzer olarak algılanacağı, Karşı Dava yönünden; TPMK ...-...-...-... tescil nolu tasarımların, tescil tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu..." hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Aynı heyetten alınan 15/03/2022 havale tarihli 1. ek raporlarında; "...Sunulan renkli katalog fotokopisinin ilk savfasında "2014 İlkbahar/Yaz Koleksivonu" ibaresi yer almakta ise de kataloğun hangi firma tarafından bastırıldığı, nerede bastırıldığı vb. bilgiler sunulan mevcut katalog fotokopisinde tespit edilemediği, sunulan renkli katalog fotokopisinin son sayfasında "..." ve "..." ibareleri yer almakta ise de kataloğun hangi firma tarafından bastırıldığı, nerede bastırıldığı vb. bilgiler sunulan mevcut katalog fotokopisinde tespit edilemediği, ayrıca kataloğun bastırılmasına ilişkin delil olarak sunulan faturada genel bir tabirle "..." açıklamasının yer aldığı bilgisi yer almakta olup, bunun dosyaya sunulan katalog olduğuna dair tam ve net bir şekilde ilişkilendirmenin sunulan mevcut evraka göre yapılamadığı..." hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. ...Şirketinden gelen müzekkere cevabının yenilik unsuru açısından incelenerek ek rapor tanzimi için dosya yeniden aynı bilirkişi heyetine verilmiş, bilirkişiler 01/12/2022 tarihli 2. ek raporlarında; "...KÖK RAPORDA VARILAN KANAATİN AYNEN KORUNDUĞU; Asıl Dava yönünden; Davalı/Karşı Davacı yana ait ...-... tescil no.lu tasarımın ...-...-...-... tescil no.lu tasarımlardan farklı olduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bırakacağı genel izlenimde farklı olarak algılanacağı, Davalı/Karşı Davacı yana ait “...” model üzerinde kullanılan zikzak formunun, ...-.... tescil no.lu tasarımla birebir aynı şekilde uygulandığı, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bırakacağı genel izlenimde benzer olarak algılanacağı, karşı Dava yönünden; TPMK ...-...-...-... tescil no.lu tasarımların, tescil tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu, EK2 RAPOR KAPSAMINDA YAPILAN İNCELEMEDE; Davacı yana ait ...-... tescil no.lu tasarımın tescil tarihi itibariyle 6769 sayılı 56. md. ile belirtilen yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğu, kataloğun ön ve arka kapaklarında ve diğer sayfalarında kataloğun dava dışı ... firması tarafından basıldığını gösterir herhangi bir yazı ya da ibareye rastlanmadığı, sunulan faturalarda ve sevk irsaliyelerinde sadece "spiralli katalog" ibaresi şeklinde genel bir açıklamanın yer aldığı, sunulan kataloğun kapağında yazılı şekliyle “2014 İlkbahar/Yaz Koleksiyonu ...” şeklinde bir açıklama ya da bu ibare ile ilişkilendirilebilir başkaca herhangi bir açıklama yer almadığından, heyetlerince, sunulan katalog ve sunulan belgeler arasında tam ve net bir şekilde ilişkilendirme yapılamadığı tespit edilmiş olmakla gerek işbu tespitlere dair gerekse de belgelerin delil nitelikleri ve değerlendirilmelerine ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu..." hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
G E R E K Ç E:Asıl ve karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece her iki davanın da reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; uzman bilirkişilerden alınan denetime uygun raporlarla davalı-karşı davacıya ait davaya konu ...-... tescil numaralı tasarımın davacı-karşı davalıya ait ... tescil numaralı tasarımla benzer olmadığının tespit edildiği, davalı-karşı davacıya ait tasarımın tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğuna ve yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığına dair başkaca delil de bulunamadığı, bu nedenle Mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin yalnızca dosyaya sundukları 2014 yılı kataloğunun delil olarak kabul edilmemesine ilişkin olduğu görülmekle, yalnızca bu hususta değerlendirme yapılmıştır.Söz konusu katalog incelendiğinde; üzerinde kim tarafından ve hangi yıl basıldığına dair bir açıklamanın mevcut olmadığı, davalı-karşı davacının kataloğun ... firması tarafından basıldığı belirtilerek, dosyaya bu konuda fatura sunulmuşsa da, bu fatura içeriğinden de dosyaya sunulan kataloğa ait olup olmadığına dair bir tespit yapılamadığından, bu nedenle Mahkemece davalı-karşı davacıya ait kataloğun yenilik kırıcı delil olarak kabul edilmemesi de yerinde olup, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebi de kabul edilmemiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin istinaf istemlerinin ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı-k.davalı yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL eksik harcın davacı-k.davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı-k.davacı yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL eksik harcın davalı-k.davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderleri olarak yalnız Davalı-k.davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 162,00 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 81,00 TL'sinin davacı-k.davalıdan alınarak davalı-k.davacıya verilmesine,6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 12/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.