Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/862 Esas
KARAR NO:2025/218
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:10/03/2023
NUMARASI:2022/98 Esas, 2023/67 Karar
DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ:13/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünya çapında gerek ... ve ... gibi uluslararası ofisler, gerekse ulusal ofisler nezdinde onlarca ülkede "...", "...", "... ", "...", "..." ... "... şekli" markalarının sahibi olduğunu, bu kapsamda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı markaların sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsurunun da "..." olduğunu, müvekkili şirketin ve markalarının tanınmış marka statüsüne ulaştığının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/97452 soruşturma numaralı dosyası kapsamında düzenlenen 25 Ekim 2021 tarihli resmi bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, davalıların kendilerine ait "..." markalı çorap ürünlerinin, bu ürünlerin etiketlerinin, kutularının ve sair materyallerin üzerinde ve ürünlerin online ve/veya fiziki ortamlardaki tanıtımında, müvekkilinin davaya dayanak tescilli ve tanınmış markalarını izinsiz olarak kullandığını, davalıların, kendilerine ait "..." markası altında ürettikleri ve toptan ve perakende şekilde satışa sundukları çorap ürünlerinin üzerinde, çorap ürünlerinin etiketlerinde, çıkartmalarında, kutularında, ambalajlarında, ürünlerin tanıtımlarında ve sair materyaller üzerinde müvekkilinin markalarını birebir aynen veya ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde kullandığını, davalıların, müvekkiline ait tescilli markalar üzerindeki izinsiz kullanımının, müvekkili aleyhinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalıların online kullanımlarının Beşiktaş ... Noterliği'nin 26/10/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından, işbu ihtilafın sulhen çözümü amacıyla davalılara Beşiktaş ... Noterliği'nin 29/11/2021 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve işbu davaya konu tüm hukuka aykırı kullanımların durdurulması ve sair talepleri için davalı şirket yetkilileri ile avukatıyla görüşüldüğünü, her ne kadar görüşmeler akabinde ilgili tüm kullanımların durdurulduğunu ifade etmişlerse de davalıların hem mağazalarında hem de online platformlarda halen işbu davaya konu ürünlerin satışa devam ettiğinin tespit edildiğini, davaya konu çorap ürünlerini gören tüketiciler nezdinde davalı şirketlerin müvekkili ile bağlantılı olduğu yanılgısının doğacağını, müvekkili markalarını çok iyi bilen tüketicilerin, müvekkilinin hangi şirketler ile işbiriği yaptığını veya hangi firmaların müvekkilinin verdiği yetkiye/izne dayanarak hukuka uygun şekilde müvekkili markalarını kullandığını bilme ve dolayısıyla müvekkilinin orijinal kullanımları ile işbu hukuka aykırı kullanımlarını ayırt etme imkanı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, davalıların, müvekkilinin tescilli markaları ile müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzeri olan markaları veyahut işbu markaların benzerleri üzerindeki haksız ve hukuka aykırı kullanımlarının müvekkili aleyhinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, söz konusu hukuka aykırı fiillerin durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına, ürünlerin imhasına, davalıların internet adreslerine erişimin engellenmesine, hükmün ilanına, değişik iş dosyası ve noter masrafları olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan dava dilekçesine kül olarak itiraz ettiklerini, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, dosyaya sunulan ekran görüntülerinden de görüleceği üzere müvekkilinin satışını yapmadığı ve satıcı olmadığı ürünlerin bile marka tecavüzü olarak gösterildiğini, online satış sitelerinden başka satıcılara ait olan ürünlerin de dosyaya dahil edildiğini, müvekkilline ait olmayan başka kişilerce online platformlarda satılan ürünlerin ekran görüntüleri ile müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında dükkanlarında çekilen fotoğraflarla usul ve yasaya aykırı olarak tedbir kararı verildiğini, davacı tarafın davasını ispatlayamadığını, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, -Davalıların davacıya ait "...", "..." ve "..." esas ve ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına, bu kapsamda;-Davalı yana ait tecavüz oluşturan "...", "..." ve "..." ibarelerine havi ürünler üzerindeki etiket ve markaların ürüne zarar vermeksizin üründen ayrılması mümkün ise münhasıran bu etiket ve kartonlara ve üründen ayrılması mümkün değil ise ürünlere, bu ibarelere havi davalı yana ait her türlü evrak ve tanıtım malzemesine el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalıların söz konusu ibarelere havi ürünlerin ticaretinin ve üretiminin elde bulundurmasını, depolamasını, ithal ve ihraç etmesini men'ine,-Dava dilekçesinde yer alan internet adres ve linklerine erişim engeli talebinin reddine,-Mahkememizce verilen tedbir kararındaki erişim engellerinin kaldırılmasına,-Davacının haksız rekabetten kaynaklı davasının reddine," şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davacı tarafından dosyaya sunulan ekran görüntülerinden de görüleceği üzere müvekkilinin satışını yapmadığı ve satıcı olmadığı ürünlerin bile marka tecavüzü olarak gösterildiğini,Online satış sitelerinden başka satıcılara ait olan ürünlerin de dosyaya dahil edildiğini, davacının müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın müvekkilinin iş yerlerine giderek hukuka aykırı bir şekilde fotoğraflar çekerek dosyaya sunduğunu,Her ne kadar davacı taraf e-tespit yaparak markalı ürünlerinin müvekkilce online platformlarda satıldığını iddia etmiş ise de mezkur ürünlerin satıcısının müvekkili olmayıp bu kapsamda müvekkiline herhangi bir hukuki sorumluluk yüklenemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararının icra dairesince usul ve yasaya aykırı olarak tatbik edildiğini, müvekkilinin ürünlerinde ciddi zarar meydana geldiğini, İhtiyati tedbir kararının görevli memur ve yediemince sağlanması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak dosyada taraf olan kişilerce tatbik edilmesi uygun olmadığını, hukuka aykırı olarak elde edilmiş delillerle herhangi bir yargılama yapılamayacağını, HMK 189/2 Md dikkate alınmasını, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğini, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, ref, istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; dosyaya yansıyan görseller ve yeterli nitelikteki bilirkişi raporuna göre davacının markalarının tescilli olduğu şekilde yahut tescilli şekle benzer şekilde davalı yanca kullanıldığı, davalıların markasal kullanımının davacının markalarının tescil sınıfı içinde olduğu ve tüketici nezdinde iltibas yaratacağı yerinde olarak tespit edilmiş olmakla davacının markasal haklarına tecavüz oluştuğu sabit olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüştür. Davalı vekili istinaf isteminde; ihtiyati tedbirin usule uygun uygulanmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, online platformlardaki satıcının müvekkili olmadığını ileri sürmüş ise de, ihtiyati haczin uygulanma usulüne ilişkin iddianın iş bu davanın esasına etkili olmayacağı, satışı yapılan ROOF ibareli ürünlerin etiket bilgilerinde davalı şirketin ticaret unvanının yer aldığı, ihtiyati tedbirin uygulanma tutanağı, muhafaza altına alınan ürün etiketleri de dikkate alındığında davalıların markaya tecavüz eylemi sabit olduğundan davalılar vekilinin sair istinaf istemleri de yerinde görülmeyerek istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 20TL istinaf masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2025