Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/533 Esas
KARAR NO: 2024/1880
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2022
NUMARASI: 2018/288Esas, 2022/226 Karar.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu www...com video paylaşım sitesinde yayınlanmakta olan "... (...)", "... - ... (Tüm Albüm)", "... (Tüm Albüm)", "... (Tüm Albüm)", "... (Tüm Albüm)", "... (Tüm Albüm)", "... (Tüm Albüm)" isimli albümlerin tüm mali haklarının ilgili eser sahiplerinden hukuka uygun bir şekilde devralındığını, Bakanlık nezdinde Eser İşletme Belgelerinin çıkartıldığını ve yine hukuka uygun bir şekilde müvekkili şirketlere devredildiğini, söz konusu eserlerin dijital haklarının Avrupa Müzik Şirketi tarafından takip edildiğini, davalı tarafın haksız bir şekilde 3 kez telif ihlali bildiriminde bulunarak müvekkili şirketlerin Youtube sayfasını kapattırdığını, bu nedenle müvekkillerinin gelir elde etmesinin durduğunu ve kanala yeni videoların da eklenemediğini, bu nedenle zarara uğradığını, davalının eserlere ilişkin hak edişlerini ilgili meslek birliklerinden aldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, davalı tarafından Youtube’a yapılan telif ihlali bildirimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu eserlerin hak sahibi olduğunu, eser işletme belgesinin yapımcıya hak vermediğini, fonogram hakkının ancak eser sahibi izni ile kullanılabileceğini, eser mali haklarının sahibinin yalnızca eser sahibi olduğunu, tarafınca davacı şirketlere mali hak devrinin yapılmadığını, müvekkilinin davacı tarafa muvafakat vermediğini, muvafakatinde 3. kişi yahut şirketlere devir yetkisi vermediğini, mevcut muvafakatlerin de sadece eserin icrasına ilişkin olduğunu, "..." albümü, "...'in ..." albümünün davacı şirketlere yapılan devirlerinin müvekkilinin devire ilişkin yazılı muvafakati alınmadan yapıldığını ve yapılan işlemde usulüne uygun bir devir olmadığını, "..." albümü ile "..." albümünün 1998-1999 yıllarına ait olduğunu ve Türkiye'de dijital satışın 2008 yılında başladığını, dolayısıyla dijital hakların devre konu olamayacağını, Youtube kanalının şahsi olması nedeni ile meslek birliği ödemesi kapsamına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davaya konu ... - ... (Tüm Albüm),... - ... (Tüm Albüm), ... - ... (Tüm Albüm) isimli albüm ve eserlere ilişkin eser sahibi davalıdan alınmış herhangi bir muvafakatin bulunmadığı, diğer davaya konu eserler yönünden yine fonogram yapımcısı tarafından FSEK 52. hükmünü kapsar mali hak devir sözleşmelerini dosyaya sunulmadığı, bir an için verilen bir kısım muvafakatlerin hak devri niteliğinde olduğu kabul olunsa bile veriliş tarihleri dikkate alındığında dijital hak hakların 2001 değişikliği ile mevzuatımıza girdiği, önceden verilen muvafakat izin ya da hak devrine yönelik sözleşmelerin FSEK 51. kapsamında ileri doğmuş olan hak olarak kabulü gereken dijital kullanım haklarını kapsamayacağı, meslek birliklerinden gelir elde edilmesinin usulünce hak devrini sağlamamış olan fonogram yapımcısının izinsiz kullanımlarını meşrulaştırmayacağı davacıların bu yöndeki savunmalarının dinlenilemeyeceği, mali hakların dava dışı şirkete devrine ilişkin sözleşmenin ve davacı yanca 1998 yılında verilen muvafakatin eserin internet üzerinden umuma iletimini de kapsadığı savunulmuşsa da, davaya konu albümlerde yer alan muvafakat beyanında dijital hakların yer almadığı, ayrıca bir dijital hak devir beyanının sunulmadığı, FSEK 25 ve FSEK 51 maddeleri dikkate alındığında davacının davasının sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesinde ve yargılama sırasında ileri sürdüğü beyanlarını tekrar ederek; yargılamanın eksik ve hatalı yürütüldüğünü, ... ve ... ye yazılan müzekkereler müzekkerelerin eksik ve yanlış yazıldığını, talepleri ve itirazları giderilmeden tahkikatın sonlandırıldığını, ... ve ... nin davalı...'nin eser sahibi olduğu eserleri de kapsayacak şekilde Youtube ile sözleşme yaptığını, bu sözleşmenin de ... ve ... den istenmesi gerektiğini, ... tarafından ... ye verilen yetki belgesinin, 2001 tarihli değişiklik sonrası 2003 yılında verildiğini, ... tarafından 29.06.2022 tarihinde dosyaya sunulan müzekkere cevabında ... tarafından üye olunan dönemde MESAM'a verilen yetki belgesi ile dijital ortamda yayınlanan eserlerin hak takip yetkisini de MESAM'a verildiğinin bildirildiğini, davalının dijital hak takip yetkisini münhasıran üyesi olduğu meslek birliğine devrettiği, dolayısıyla izin ve yasaklama hakkına da sahip olmadığını, bunların haricinde dosya içerisinde davalı tarafça verilmiş muvafakatnameler mevcut olduğunu, alınan bilirkişi raporları eksik inceleme içerdiğini, davalının dava konusu eserlere ilişkin hak ve yetkilerini üyesi bulunduğu meslek birliğine münhasıran devretmiş olması nedeni başta olmak üzere, vermiş olduğu muvafakatnameler, yetki belgeleri göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirketlere ihlal bildiriminde bulunma hakkının olmadığını, ihlal bildirimi nedeniyle müvekkil şirketlerin zarara uğradığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, eser mali hak sahipliğine tecavüzün tespiti, durdurulması önlenmesi ortadan kaldırılması ve maddi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, FSEK m.52 gereği anlaşmaların yazılı olması gerektiği, davaya konu ... - ... (Tüm Albüm), ...(Tüm Albüm),... (Tüm Albüm) isimli albüm ve eserlere ilişkin eser sahibi davalıdan alınmış herhangi bir muvafakatin bulunmadığı, söz konusu 3 albümde de davalının eserlerinin bulunduğu, bu eserlerin yayını için davacının izni olmadığından, davacının yayın durdurtma hakkının mevcut olduğu, diğer davaya konu eserler yönünden yine fonogram yapımcısı tarafından FSEK m.52 hükmünü kapsar mali hak devir sözleşmelerinin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafca sunulan bir kısım muvafakat beyanlarında dijital hakların yer almadığı, ayrıca bir dijital hak devir beyanının sunulmadığı, FSEK m.51 uyarınca kapsamında ileri doğmuş olan hak olarak kabulü gereken dijital kullanım haklarını kapsamayacağı, meslek birliklerinden gelir elde edilmesinin usulünce hak devrini sağlamamış olan fonogram yapımcısının izinsiz kullanımlarını meşrulaştırmayacağı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılardan alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7-TL harcın davacılardan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/12/2024