Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/515 Esas
KARAR NO: 2024/1883
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2023
NUMARASI: 2022/312 Esas, 2023/14 Karar.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin ihtilaf konusu markalarına oldukça benzer şekilde "..." markası ile ürün üretmekte olduğunu ve ürünleri özellikle müvekkilinin ihraç ettiği ülkelere pazarladığını, davalının "..."markasını kullanmasının değil, bu kelimeyi eklediği marka bütünü ve ambalaj konseptlerini "..." markasına benzetmesinin ihtilaf konusu yapıldığını, müvekkilinin tescilli ..., ... markalarının da bulunduğunu, davalının bazı ülkelerde ... markası üzerinden ihtilafa konu formu kullandığını, davalı taraf kullanımlarının hem ... hem de ... marka kullanımlarına benzer olduğunu, davalının kullanımlarını ısrarla müvekkiline ait marka ve ambalajları etrafında şekillendirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına ve itibarına zarar verdiğini iddia ederek, davalı yana ait "..." marka kullanımının, müvekkilinin "..." markasından faydalanma, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratan fillerinin tespitini, men’i ve ref’i ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açıkça hangi ambalaj tasarımlarını dava konusu yaptığının anlaşılamadığını, müvekkiline ait ... kodlu tasarım ve ...kodlu marka başvurularına karşı davacının itiraz ettiğini ve süreçlerin devam ettiğini, "..." ibaresinin 2016 yılından sonra tescil edildiğine dair iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasında "..." markası ile ilgili bir ihtilaf olmadığını, müvekkiline ait "..." markasının 2006 yılından beri kullanıldığını, müvekkilinin 7 köşeli yıldız kalıbını 2012’de tescil ettirdiğini ve bu kalıplarla ürünlerini ürettiğini, davacının dava konusu ambalajlara ilişkin hiçbir tasarım veya marka tescilinin bulunmadığını, davacının iddialarını ... işaretli ürünün ambalajlarına dayandırdığını, ancak bu markanın tescilli olmadığını,... işaretli ürün ambalajlarının da gerek marka gerek tasarım koruması olmadığını, müvekkiline ait tasarım ve markaları ile davaca tarafa ait marka ve tasarımların benzerliğinin bulunmadığını ve renklerin hiç kimsenin tekeline verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 2017/484 E. - 2020/128 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 2020/1754 E- 2022/1772 K.sayılı kararı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; davalının bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 18/02/2020 havale tarihli ek raporda renkli olarak gösterilen ve üzerinde "..." ibaresi yazılı yıldız şeklinde dolgu çikolata bisküvi görsellerini barındıran kırmızı-beyaz renk geçişli ambalaj kullanımlarının, nihai tüketici nezdinde davacı adına tescilli ... sayılı markayı çağrıştıracağı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin oluşacağı bu nedenle davalı yanın kullanımlarının davacı yanın ... sayılı markasına tecavüz teşkil edeceği, davalının rapordaki görseldeki kullanımlarının davacı yan ile haksız rekabet teşkil edeceği, Bölge Adliye Mahkemesi kararında işaret edilen Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/100 Esas sayılı dosyasında ... sayılı YİDK kararının iptali ile, davalı adına olan ... sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusunda eksik inceleme ve eksik karar verildiğini, BAM kararında bahsi geçen Ankara 4. FSHHM'nin 2018/100 E.sayılı davasının henüz kesinleşmediğini, mahkeme kararının infazında tereddüt olacağını, kararda açıklık olmadığından müvekkilin kırmızılı beyazlı başka ambalajların toplanması, en azından bu yolda polemik olması, icra şikayetlerine sebep olunmasının muhtemel olduğunu, ek rapor kararın eki olarak da eklenmemiş iken, bu rapora atıf yaparak dava konusunu işaret etmenin kararın infazında tereddüt oluşturacağını, müvekkilinin ambalajı ile davacı markasının benzer olmadığını, müvekkilinin söz konusu ambalaj kullanımına dava açılması ile son verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Dairemizin kaldırma kararında neticesinin beklenmesi gerektiği belirtilen, davalı adına olan ... sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne dair Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/100 Esas sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davalının "..." ibaresi yazılı yıldız şeklinde dolgu çikolata bisküvi görsellerini barındıran kırmızı-beyaz renk geçişli ambalaj kullanımlarının, nihai tüketici nezdinde davacı adına tescilli...sayılı markayı çağrıştıracağı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin oluşacağından, davacının ... sayılı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararda davalının markaya tecavüz olarak teşkil eden ambalaj kullanımının somutlaştırıldığı, ayrıca ek bilirkişi raporuna atıf yapıldığı, bu nedenle kararın infazında tereddütün söz konusu olmadığı, kaldı ki davalı vekilince davalının ambalaj kullanımına dava açılması ile son verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7- TL harcın davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/12/2024