Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/485 Esas
KARAR NO:2024/1865
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:25/11/2021
NUMARASI:2019/252 Esas, 2021/409 Karar
DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/08/2019
KARAR TARİHİ:25/11/2021
BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN
2019/253 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:23/08/2019
KARAR TARİHİ:13/11/2020
BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN
2019/82 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, yasaklanması
DAVA TARİHİ:21/03/2019
KARAR TARİHİ:23/01/2020
BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN
2019/99 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i
DAVA TARİHİ:21/03/2019
KARAR TARİHİ:03/09/2020
BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN
2020/327 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i
DAVA TARİHİ:21/10/2020
KARAR TARİHİ:04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde ve aşamalardaki beyanlarında; araçların muayene edilmesi işinin Karayolları Genel Müdürülüğü'nce yürütülmekte iken, T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı ("UDHB"), T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve ... A.Ş arasında imzalanan 15.08.2007 tarihli İmtiyaz Sözleşmesi ile sabit ve seyyar araç muayene istasyonlarının yapımı, bakımı ve işletilmesi hakkının 20 yılı boyunca müvekkili şirkete tanındığını, müvekkili şirketin Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik, T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü talimat ve genelgeleri ve ... standardı doğrultusunda araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayininin yapılmasından sorumlu A Tipi bir muayene kuruluşu olduğunu, mevzuatta öngörülen şekilde ve uygun tekniklerler muayene gerçekleştirildiğini, müvekkilinin İmtiyaz Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ülkenin 81 ilinde faaliyette bulunabilmek ve trafik güvenliğini arttırabilmek için, kendisi ile hiçbir organik bağı ve hiyerarşik ilişkisi olmayan tamamıyla üçüncü kişi niteliğindeki şirketlere işletim hakkını kullandırarak bütün ülke sathında araç muayenesi yapılabilmesini sağladığını, birçok diğer markanın yanı sıra ... sayılı "..." sözcük markasının, ... başvuru sayılı "..." markasının tek hak sahibi olduğunu, hiçbir hakkı bulunmamasına rağmen davalıların müvekkilinin ticaret unvanının kök sözcüğü ve tescilli markası olan "..." ibaresini ve sembolünü;Asıl davada ; ... ve bu sitenin diğer bir görünümü olan ... isimli siteler, Birleşen İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/253 esas sayılı dosyası yönünden; ... ve ... isimli siteler ile bu sitelerin diğer bir görünümü olan ... ve ... isimli siteler, Birleşen İstanbul 1. FSHHM 2019/99 esas sayılı dosyası yönünden; ... ile bu sitenin diğer bir görünümü olan https://aracmuayenerandevu.net isimli siteler, Birleşen İstanbul 2. FSHHM 2019/82 esas sayılı dosyası yönünden; ... isimli site ile bu sitelerin diğer bir görünümü olan ... isimli siteler, Birleşen İstanbul 1. FSHHM 2020/327 esas sayılı dosyası yönünden; ... ve bu sitenin diğer bir görünümü olan ... isimli siteler üzerinden sitelerinin içeriğinde izinsiz ve yetkisiz bir şekilde kullandığını, araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesinde ve uygunluk tayininin yapılmasından kendileri sorumluymuş, müvekkili ile ortak çalışılıyormuş veya aralarında organik bağ varmış gibi izlenim yaratarak tüketicileri yanılttıklarının tespit edildiğini, müvekkilinin itibarından ve tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalanmak suretiyle menfaat temin ettiklerini, müvekkili şirkete ait ... sitesi üzerinden alınan randevuların ücretsiz olduğunu, ancak davalıların herhangi bir imtiyazı ve yetkisi olmadığı halde müvekkiline ait internet sitesi üzerinden verilen hizmetin kendilerine ait internet sitelerinden veriliyormuş gibi bir izlenim yarattıklarını, müvekkilinin davalıların bu eylemlerinden dolayı kendisiyle hiçbir ilgisi olmayan tüketici şikayetlerine maruz kaldığını, ... sitesinde konuya ilişkin olarak çokça şikayet alındığını, davalılar ve bunlar gibi faaliyet gösteren kişilere ait sitelerden alınan randevular sonucu faturalarına yansıyan ücretlerden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, davalıların eylemlerinden dolayı müvekkilinin haklarına geri dönülmez ve artan şekilde zarar verildiğini, itibarının ağır surette zedelendiğini beyanla, devam eden eylemlerle davalıların kullanımının sitelerine erişimin engellenmesi suretiyle tedbiren durdulmasını, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesi gereği müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149. madde hükmü uyarınca durdurulmasına, TTK'nın 54 ve devamı maddeli uyarınca, davalıların eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, TTK md.59 ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 149/1-g ve149/3 uyarınca hükmün kesinleşmesini takiben ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin davaya konu siteyle hiç bir bağlantısının bulunmadığını, ... hakkında kişisel verilerinin hukuka aykırı olarak izinsiz kullanıldığı, ve suça karıştırıldığı için suç duyurusunda bulunduğunu, kendisinin ilkokul mezunu olup temizlik görevlisi olarak çalıştığını, teknolojik aletlerle alakası olmadığını, herhangi bir rıza ya da izninin bulunmadığını, herhangi bir suretle menfaat elde etmediğini, mail ve iletişim bilgilerinin kendisine ait olmadığını, açılan dava yönünden hasım sıfatının bulunmadığını, iş ve işlemlerin davalı .. ve bu kişiye ait şirket olan ... isimli şirket üzerinden yapıldığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2021 tarihli 2019/252E. - 2021/409 K. sayılı kararıyla; "...Toplanan deliller, dava öncesi bilişim uzmanı vasıtasıyla yapılan incelemeye dayalı değerlendirme raporları, şikayet dilekçeleri ve açılan soruşturma dosyaları ile ceza dava dosyaları tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde asıl davada davaya konu ... ve bu sitenin diğer bir görünümü olan ... isimli siteler, birleşen İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/253 esas sayılı dosyası yönünden; ... ve ... isimli siteler ile bu sitelerin diğer bir görünümü olan... ve ... isimli siteler, birleşen İstanbul 1. FSHHM 2019/99 esas sayılı dosyası yönünden; ... ile bu sitenin diğer bir görünümü olan ... isimli siteler, birleşen İstanbul 2. FSHHM 2019/82 esas sayılı dosyası yönünden; ... isimli site ile bu sitelerin diğer bir görünümü olan ... isimli siteler, birleşen İstanbul 1. FSHHM 2020/327 esas sayılı dosyası yönünden; ... ve bu sitenin diğer bir görünümü olan ... isimli siteler üzerinden sitelerinin, davacıya ait tescilli markaları içerir görsellerin tescilli markaların kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmamasına rağmen aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde davalılarca kullanıldığı, bu kullanımların izahı yapılan mevzuat kapsamında markaya tecavüz teşkil ettiği, davacı ile T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı, T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında imzalanan 15.08.2007 tarihli İmtiyaz Sözleşmesi ile 20 (yirmi) yıl boyunca araç muayene istasyonlarının açılması, işletilmesi ve araç muayenesi hakkında imtiyaz sahibi olduğu dikkate alındığında, alan adında araç muayenesine ilişkin kullanımların aynı zamanda TTK 55/1-4 kapsamında "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" niteliğinde olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulü ile, davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda ilgili web sitelerine erişimin engellenmesine ve hüküm özetinin ilanına karar vermek gerekmiş davalı ... yönünden açılan davaların davacının vaki feragati dikkate alınarak reddine yine davalı ... yönünden açılan davanın ise takipsiz bırakıldığı ve süresi içerisinde yenilenmedi anlaşılmakla HMK 150/5 gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde;1-Asıl dava yönünden; Davalı ...'a açılan davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE, Davalılar ... ve .... Şti. 'ye açılan davanın KABULÜ ile, davalılara ait kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda ... ve bu sitenin diğer bir görünümü olan ... isimli sitelere erişimin engellenmesine, Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafları davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, 2-Birleşen İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/253 esas sayılı dosyası yönünden; Davalı ... yönünden açılan davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, Davalılar ...'ya açılan davanın KABULÜ ile, davalıya ait kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda ... ve ... isimli siteler ile bu sitelerin diğer bir görünümü olan ... ve... isimli sitelere erişimin engellenmesine, Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafları davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, 3-Birleşen İstanbul 1. FSHHM 2019/99 esas sayılı dosyası yönünden; Davanın KABULÜ ile, davalılara ait kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda ... ile bu sitenin diğer bir görünümü olan ... isimli sitelere erişimin engellenmesine, Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafları davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, 4-Birleşen İstanbul 2. FSHHM 2019/82 esas sayılı dosyası yönünden; Davalı ... yönünden açılan davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, Davalı ...'ya açılan davanın KABULÜ ile, davalıya ait kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda ... isimli site ile bu sitelerin diğer bir görünümü olan ... isimli siteye erişimin engellenmesine, Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafları davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, 5-Birleşen İstanbul 1. FSHHM 2020/327 esas sayılı dosyası yönünden;Davalı ...'a açılan davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE, Davalılar .... Şti. ve .... Şti. 'ye açılan davanın KABULÜ ile, davalılara ait kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda ... ve bu sitenin diğer bir görünümü olan ... isimli sitelere erişimin engellenmesine, Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafları davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına...." şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı asil ... süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemede bahsi geçen ... ve ... isimli sitelerin şahsına ve şirketi adına kayıtlı olmadığını, ... ile ... isimli kişilere ait olduğunu, ayrıca... isimli sitenin de kendisine değil,... iş ortaklarına ait şirketin olduğunu, haliyle bu bağlamda mahkemenin süreci eksik icra ettiğini, son 10 yıl içinde ... şirketine marka ihlali konusunda sitelerde ismi geçmesi ...’ ten ayrı minvalde bir iş olduğu düşüncesiyle kullanılmış olup, ...’e zarar verecek, halel getirecek hiçbir eylem ve çıkarlarının olmadığını belirterek, usul ve yasa yönünden aykırı kararın kaldırılmasına, bir üst mahkeme yahut sayın mahkeme kanalıyla istinaf edilmesini talep etmiştir Davalı ... süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; bu davaya konu ... ve... isimli internet sitelerinin kendisine ait olmadığı gibi, eski eşi ...'ya da ait olmadığını, oğlu...'nun, eski eşinin kız kardeşi ... ve eski eşinin erkek kardeşinin kayınpederi olan ...'un da olayla ilgisi bulunmadığını, Eşinin 2015 ve 2016 yıllarında .../... ile ilişkisi bulunan internet sitelerine karşı mücadele ettiğini ve aranan kişilerin bulunması için web siteleri açarak devlet yararına çalışmalar yaptığını, bu örgütle iltisaklı olduğu ortaya çıkan ... firmasının eski eşini tehdit ettiğini, bu nedenle panelde eski eşine ait bir sitedeki whois bilgilerinin kendisi adına, diğerinin ise eski eşinin bir yakını adına değiştirildiğini, Eski eşinin bu olaya nedeniyle hakkında açılan ceza davasından beraat ettiğini, bu durumu davacı ... avukatına izah etmesine rağmen sonuç alamadığını, avukat tarafından eşinin üstü kapalı olarak tehdit edildiğini ve hakaret edildiğini, eski eşinin avukat hakkında şikayette bulunduğunu, Bu olaylar nedeniyle eski eşinden boşandığını, aile hayatlarının ve iş hayatlarının zarar gördüğünü, T.C. Ticaret Bakanlığı tarafından yapılan işin ...'ten ayrı minvalde bir iş olduğunun ihbar edildiğini, eski eşinin yıllardır bu şekilde iş yaptığını, firmasının ve sitesinin kararlara rağmen işlerinin bitirildiğini, telafi edilemez zararlara uğradıklarını, halen esasında internet dolaşımında ... şirketinin birebir kopya ve logosunu kullanan kriminal web sitelerini ... şirketi ile kurumların e-posta adresine gönderdiğini eski eşinden öğrendiğini, danışma firmasını yıllar önce kapattığını, web sitesi kendisine ait olmadığı gibi, bu işten çıkar ve menfaat sağlamadığını beyan etmiştir.
DELİLLER:Davacı vekili tarafından sunulan 26/02/2021 tarihli dilekçe ile davalılardan ... bakımından davadan feragat ettiklerini bildirmiş, ... için davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yine davalılardan ... yönünden açılan davaların 05/03/2020 tarihli celsede atiye bırakıldığı karar tarihi itibarı ile yenilenmediği anlaşılmıştır. Yine davacı vekilinin asıl dava dosyasında davalı ... ya yönelik dava açılmış ise de, HMK'nun 124. maddesi kapsamında ...'nun davalı olarak eklenmesinin talep edildiği, talep doğrultusunda Mahkemece dava dosyasına ...'nun davalı olarak eklenerek yargılamaya devam edildiği tespit edilmiştir.Davacı vekilinin birleşen 2020/327 Esas sayılı dava dosyasında talep etmesi üzerine ... Şirketi de davaya dahil edilmiştir. Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı “...” markasının 37. sınıfta, ... numaralı “... markasının 37. sınıfta davacı şirket adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Ortaköy (Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/481 Esas sayılı dava dosyasına ait belgeler incelendiğinde; ...’un şikayeti üzerine ... hakkında, müşteki ...'u kimlik bilgilerini kullanarak ... adlı siteyi ve ... maili açtığı ve TCK 136.maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak vermek, yaymak veya ele geçirmek suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği tespit edilmiştir. Dosyada mevcut Ankara C. Başsavcılığının 2020/173168 Soruşturma, 2021/33127 Esas ve 2021/3611 İddianame numaralı iddianame örneği incelendiğinde; aralarında davalı ...’nun da bulunduğu bir kısım şüpheliler hakkında bilişim sistemini kullanarak dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı tespit edilmiştir. Birleşen 2019/99 Esas sayılı dava dosyasından bilgisayar mühendisi bilirkişi ...’ten alınan 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "…Dosyada mevcut, beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve ...'lerin raporun diğer kısımlarında teknik olarak analizi sonucunda, davalı tarafa ait ... (...), ... (1). “...” araç muayenesi yapan bir markayı ifade ettiği halde içeriklerde web sitenin (..., ...) “...” Markasının Randevu Hizmeti imiş algısını oluşturacak kadar fazla ve göze çarpacak şekilde kullanılmıştır. Bu algı Etiketlerde (Tag) 'de kullanılarak desteklenmiştir. (2). Web Sitede ...web sitesinden ücretsiz hizmet alınabileceği belirtilmiştir.Fakat bazı ifadelerde işlemin “kolay olmadığı” veya ... hizmetinin ücretsiz olduğu anlaşılması zor olan cümleler ile ifade edilmiştir. (3). Özellikle Araç Muayene Gecikme ve Araç Muayene Sorgulama formlarında Davacı Tarafın geliştirmiş olduğu kodun ve sunucu (server) kaynaklarının, Davalı tarafın web sayfasının direk kodunun içine gömülerek kullanılması, en önemli, aynı (Kopya) içeriğin kullanıldığının göstergesidir. (4). Davalı web sitesinde, Davacı web sitesinden alınan bir resim, web sitesine (...,...) ilk girişte (Ana Sayfa) görülmektedir. (5). Davalı tarafa ait web sitesi (...,...), ... kayit görselleri ve analiz yapılırken kullanılan diğer görseller, Raporun EK-1'inde sunulmuştur." şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır Birleşen 2019/99 Esas sayılı dava dosyasından marka vekili bilirkişi ...’dan alınan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "…Davalı yanların. ..., ... web sitelerinde davacı yan adına ... nezdinde tescilli “...” ibareli ... kod numaralı markasını, 124 defa yazı içeriklerinde kullanması ve iş bu markanın görselinin “Ana Sayfa” ekranında kullanılması sebebiyle davacı yanın marka hakkına yoğun şekilde tecavüzde bulundukları, - Davalı yanların işbu dava konusu sitelerdeki eylemlerinin davacı yan ile haksız rekabet oluşturduğu yönündeki görüş ve kanaatlerimiz nihai takdir Sayın Mahkemenizde olmak üzere oluşmuştur." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:Asıl ve birleşen davalar, davacı şirket adına tescilli markaların davalılar tarafından internet sitelerinde izinsiz olarak kullanıldığı ve davacının faaliyetiyle ilgili randevu hizmeti verildiği iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davaların açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, karara karşı asıl davada ve birleşen 2019/253 Esas, 2019/99 Esas ve 2019/82 Esas sayılı davalarda davalı ... ve birleşen 2019/99 Esas sayılı davada davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Birleşen 2019/253 Esas sayılı davayla ilgili davalı ...’nun davaya konu alan adalarının kendisine ait olmadığına dair istinaf talebinin incelenmesinde; dava dilekçesinin ekinde sunulan whois sorgulaması ile davaya konu edilen ... alan adının ... adına tahsisli olduğunun tespit edildiği, bu sitenin yönlendirme yaptığı ... alan adlı sitenin alan adının ise davalı ...’ya ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı ...’nun oğlu olan ...’nun dosyadaki nüfus kaydı incelendiğinde 07/03/2013 doğumlu olup, dava tarihinde 6 yaşında bir çocuk olduğu, reşit olmadığı, bu davalı hakkındaki davanın davacı tarafça takip edilmediği anlaşılmıştır. Bu deliller karşısında, davalı ...’nun alan adlarının kendisine ait olmadığına dair istinaf talebi yerinde bulunmamıştır. Davalı ...’nun taraf olduğu diğer birleşen davalardaki alan adlarının kendisine ait olmadığına dair bir istinaf talebi bulunmadığından, bu konuda değerlendirme yapılmamıştır. Davalı ...’ın ... ve ... isimli alan adalarının kendisine ait olmadığına dair istinaf talebinin incelenmesinde; davalı ...’ın davalı olduğu 2019/99 Esas sayılı birleşen davanın konusunun farklı alan adlarına sahip intrenet sitelerindeki tecavüzlerle ilgili olduğu anlaşılmakla, davalının bu alan adlarıyla ilgili istinaf talebi kabul edilmemiştir. Her iki davalının da, davaya konu internet sitelerinde yürütülen faaliyetin davacı şirketin faaliyeti ile aynı olmadığına, internet sitelerinde yeterli bilgilendirme yapıldığı için haksız rekabet bulunmadığına dair istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; Mahkemece 2019/99 Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporları, davacı tarafça her bir dava dilekçesinin eklerinde sunulan ve görsellere de yer verilen inceleme raporları ile davalıların taraf oldukları asıl ve birleşen davalara konu internet sitelerinde, davacı adına tescilli markaların ve davacı şirketin internet sitesinden alınan fotoğrafın izinsiz olarak aynen kullanıldığı, davacı şirketin imtiyaz sözleşmesi ile tek başına faaliyet gösterme hakkını aldığı zorunlu araç muayene hizmetiyle ilgili randevu işlemlerinin ücret karşılığında yapıldığı, bu kullanımlardan ötürü müşterilerin davalılara ait bu internet sitelerinin davacı şirketle bağlantılı olduklarını düşünerek şikayetlerde bulundukları, davalıların bu kullanımlarının davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi, sunulan randevu hizmetleri de davacının hizmetleriyle karıştırıldığından aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğu, benzer konuda davanın kabulüne dair verilen Dairemizin kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/5304 Esas, 2024/7289 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu nedenlerle davalılar ... ile ...’ın istinaf taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davalıların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen 2019/253 Esas, 2019/99 Esas ve 2019/82 Esas sayılı davalarda davalı ... ile birleşen 2019/99 Esas sayılı davada davalı ...’nun istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ..'dan alınması gereken toplam 1.710,40 TL (427,60 x 4) harçtan, peşin alınan toplam 322,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.387,60 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı ...'dan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalılar ... ve ... üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/12/2024