mahkeme 2022/1583 E. 2024/954 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1583 Esas
KARAR NO: 2024/954
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2021
NUMARASI: 2019/185 Esas - 2021/321 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 17/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... başvuru numaralı patentinin, davalının işyerinde ve imalathanesinde izinsiz ve yasaya aykırı olarak üretilip satıldığını, ihtarname keşide edildiğini ancak davalının hukuka aykırı eylemlerine devam ettiğini, İstanbul CBS 2019/69848 soruşturma dosyasının ikame edildiğini, davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının keşide edilen ihtarname ve devam eden soruşturma dosyalarına rağmen haksız ve hukuka aykırı eylemlerine devam ettiğini belirterek, 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın patentlerinin, müvekkili tarafından üretilmediğini, alınmadığını, kullanmadığını ve ticaretinin de yapılmadığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, soruşturma dosyasında müvekkilinin iş yerinde patentli ürünü ürettiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu ürünleri üretmediğini, davacının müvekkilinin ticari itibarını zedeleme amacında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarih ve 2019/185 Esas - 2021/321 Karar sayılı kararıyla; "... tarafların iddia ve savunmaları, davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen sözleşme konusu teknik şartname, mahallinde yapılan tespit ve alınan bilirkişi heyeti raporu bir arada değerlendirildiğinde, teknik şartname de özellikleri belirlenen "boru içten tamir takımı" isimli ürünün, davacıya ait "Boru içten tamir sistemleri ve boru ek yeri tamir aparatı" başlıklı incelemeli patentin istemleri ile örtüştüğü, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından davalıya sözleşme kapsamında sunulan teknik şartnamede teknik özellikleri belirlenen "boru içten tamir takımı" isimli ürünün, davacıya ait 2012/06752 tescil numaralı patenti kapsamında kaldığı, bu suretle tecavüz koşullarının oluştuğu, davacının maddi tazminat talebinin SMK 151/2-a kapsamında "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir" kapsamında olduğu, buna göre her ne kadar davacı tarafça talep arttırım dilekçesi ile 54.800,00 TL üzerinden eksik harç tamamlanmak sureti ile tazminat talebi somutlaştırılmışsa da, davalı ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 28/02/2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde toplam sözleşme bedelinin 49.600,00 TL olduğu nazara alındığında sözleşmede belirtilen tutar bakımından talebin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin kısmın reddi gerektiği; patent hakkı tecavüze uğrayan kişinin SMK m.l49/l/ç maddesinin TBK’nın 58. maddesi ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, patent hakkına yapılan tecavüzün niteliği, davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre takdiren 15.000- TL üzerinden manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Davacının bahsettiği patentlerinin kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri ürünleri müvekkil hiçbir zaman üretmediğini, almadığını, kullanmadığını ve ticaretini de yapmadığını, teknikte aynı sonuca farklı yollardan ulaşmanın mümkün olduğunu, Dosya kapsamında ...'ya, müvekkil tarafından verilen ürünlerden herhangi bir numunenin dosyaya ibraz edilemediğini, müvekkilin işletmesinde de herhangi bir ürüne rastlanmadığının bilirkişi raporunda belirtildiğini, Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere boru tamir aparatının tamamlanmış hali veya montaj parçalarının müvekkil iş yerinde bulunmadığı ve tespit edilemediğini, dosyadan yapılan bilirkişi incelemesinin de tamamen varsayıma dayalı olarak yapıldığını, patent ihlali yapıldığını ortaya koyacak, kıyaslama yapılabilecek bir ürün olmadan mahkemece patent ihlali nedeniyle hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,... ya verilen mallar, ... Tic. Ltd. Şti.nden tedarik edilmiş olup, davacı yanın patentli ürünü olmadığını, 20/10/2021 tarihli ıslah dilekçemizde bu husus belirtilmesine ve faturalar sunulmasına rağmen kararda ıslah dilekçemiz dikkate alınmadığını ve irdelenmediğini, Müvekkilin üretmediği, piyasadan tedarik ettiği numunesinin dosyaya sunulmadığı ve kıyas yapılmadığı bir mal için tarafımıza dava açılmasının kabul edilemeyeceğini, malı tedarik ettiğimiz firmaya karşı herhangi bir dava açılmamasının da düşündürücü olduğunu,Üretmediğimiz, davaya konu patentli ürününün dosyaya sunulmamış olmasına rağmen aleyhe hükmedilen maddi tazminat ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, maddi ve manevi tazminatın neye göre belirlendiğinin açık olmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, patent hakkına tecavüzün tespiti ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı kullanımlarının davacıya ait 2012/06752 B sayılı patentine tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile, 49.600,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine." karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacının 2012 06752 tescil numaralı “Boru içten tamir sistemleri ve boru ek yeri tamir aparatı” başlıklı incelemeli patentin tescil sahibi olduğu, davacının davalının işbu patenti izinsiz olarak haksız ve hukuka aykırı kullandığından bahisle patent hakkına tecavüzün tespiti ile maddi manevi tazminat isteminde bulunduğu; davalının ise, davaya konu patente konu ürünün kendileri tarafından tarafından üretilmediğini, alınmadığını, kullanmadığını ve ticaretinin de yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan tüm deliller ve aldırılan bilirkişi kurulu raporu ile; davalı ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasında akdedilen sözleşme konusu teknik şartname, mahallinde yapılan tespit ve bilirkişi raporu uyarınca, teknik şartnamede özellikleri belirlenen "boru içten tamir takımı" isimli ürünün, davacıya ait "Boru içten tamir sistemleri ve boru ek yeri tamir aparatı" başlıklı incelemeli patentin istemleri ile örtüştüğü, ... Genel Müdürlüğü tarafından davalıya sözleşme kapsamında sunulan teknik şartnamede teknik özellikleri belirlenen "boru içten tamir takımı" isimli ürünün, davacıya ait ... tescil numaralı patenti kapsamında kaldığı, dosyada bulunan faturadan anlaşıldığı üzere davalı ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasında ihlale konu ürüne ilişkin sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve sözleşmenin de ifa edilmesi ile davalıya ait iş yerinde bulunan tezgahlarda dava konusu boru iç tamir aparatının parçalarının bulunması hususu birlikte düşünüldüğünde davalının davacıya ait patente tecavüzde bulunduğunun sabit olduğu anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat talebinin SMK 151/2-a kapsamında "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir" kapsamında olduğu, davalı ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasındaki 28/02/2019 tarihli sözleşmenin toplam bedelinin 49.600,00 TL olduğu nazara alındığında sözleşmede belirtilen tutar bakımından talebin yerinde olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu miktar üzerinden kısmen kabul kararı verilmesi yerindedir. Davacının patent hakkına tecavüz teşkil ettiği yönündeki tespit uyarınca manevi tazminat şartlarının da bulunduğu, kusurunun ağırlığı, patent hakkına yapılan tecavüzün niteliği gözetilerek somut olaya göre takdiren 15.000,00 TL üzerinden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 4.412,82 TL harçtan, peşin alınan 1.103,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.309,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2024