mahkeme 2022/145 E. 2023/1468 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/145 Esas
KARAR NO: 2023/1468 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2021
NUMARASI: 2020/377 E, 2021/1020K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nde 16/05/2017 tarih ... tescil sayılı antrepo beyannamesi kapsamında 10 KAP'tan oluşan 132.00-kg brüt ağırlıktaki boş sert jelatin kapsül cinsi eşya müvekkilinin sahip olduğu ... kodlu antrepoya boşaltıldığını, müvekkili şirketin bahsi geçen antrepo hizmetinden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; -Davalının aleyhine yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, -Takibin asıl alacak miktarı olan 15.080,40-TL üzerinden devamına, -asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, -Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak Davacıya ödenmesine, -işlemiş faize yönelik talebin reddine," karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın reddedilen kısmı yönünden itirazlarının olmadığını, Müvekkilinin mali müşaviri değiştiğini, davaya konu döneme ait ticari defter ve kayıtlar Eski Mali Müşavirinde kaldığını, kendisine ulaşılamadığını, Bu nedenle dosyaya sunamadığını, sadece davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, mahkemece süre talebinin reddedildiğini, müvekkili defterleri incelendiği takdirde faturanın defterlerde kayıtlı olmadığının görüleceğini, Davacının 13.02.2019 tarihli faturaya dayalı olarak takip başlatmış ise de faturayı teslim ettiğine dair delil sunmadığını, müvekkilinin BA formunda da gözükmediğini, davacının tek taraflı kayıtlarına göre verilen kararın yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, İİK 67 md dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni dikkate alınarak yapılmıştır. Davacı, davalı ile aralarında antrepoculuk sözleşmesi olduğunu, saklama ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, faturaya dayalı takip başlatmıştır. Dosyadaki bilgi belgeler, sayım tutanağına göre; 16.05.2017 tarihli gümrük beyannamesi kapsamında 10 kaptan oluşan 132.00kg brüt ağırlığında "boş sert jelatin kapsül" "cinsi eşyanın 23.05.2017 tarihinde davacı antreposuna boşaltıldığı anlaşılmakla birlikte esasen davalı da malların davacıya teslim edildiğini kabul etmiştir. Davalı davaya süresinde cevap vermemiş, istinafında ise davalı defterleri incelendiği takdirde fatura kayıtlı olmadığından borç olmadığının görüleceğini ileri sürmüştür. Ancak, mahkemece verilen kesin sürede davalının ara kararı yerinde getirmediği gibi, davacının saklama hizmetini verdiği sabit olmakla davalının istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemeye göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.030,14-TL harçtan, peşin alınan 258-TL harcın mahsubu ile bakiye 772,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 22-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/10/2023