mahkeme 2025/995 E. 2025/922 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/995
KARAR NO: 2025/922
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2025
NUMARASI: 2024/763 Esas, 2025/314 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, mahkemece verilen görevsizlik kararı nedeniyle davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında sözlü olarak kurulan sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalıya aylık olarak KDV dahil 52.800,00 TL ücret karşılığında en genel anlamıyla video prodüksiyon ve ağırlıklı olarak sosyal medya için reklamcılık hizmeti verdiğini, daha önce kesilen bir kısım faturaların davalı yanca ödendiğini, ancak 04.8.2024 tarihinde kesilen faturanın davalı tarafça iade edildiğini, bunun üzerine İstanbul 18. İcra dairesi ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davacının haksız olarak takibi itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili özetle, davacı ile müvekkil arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı ... isimli şahıs arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunu, ancak bu kişinin bir kısmı vergisel problemlerden dolayı fatura kesemediğini, bu nedenle faturanın davacı tarafından kesildiğini belirterek öncelikli olarak husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı ...’in yükümlülüklerini yerine getirmeyi ihmal ettiğini, bu hususta kendisinin defalarca uyarıldığını, sosyal medya ajansı bir firma ile sosyal medya içeriği üretimi ve sosyal medya hesaplarının yönetim hususunda anlaşma olduğunda bu sözleşme kapsamında üretilen tüm içeriğin fikri mülkiyetinin iş sahibine ait olacağı şeklinde genel tahammülün bulunduğu, buna rağmen ...’in kaynak dosyaları müvekkiline vermekten kaçındığını, bu sebeplerle ... ile çalışmanın durdurulduğunu, icra takibine konu edilen faturanın noter kanalıyla iade edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir Mahkemece 16.5.2025 tarihli karar ile özetle, taraflar arasındaki ilişkinin mutlak ticari davalardan olmadığı, dava tarihi itibari ile ticari sicil kaydı bulunmayan davacının halihazırda herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibari ile tacir olmadığından ve taraflar arasında uyuşmazlığın nispi ticari davalardan da olmamasına göre davaya bakma görevinin asliye hukuk Mahkemesi’nde olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle özetle, mahkemenin uyuşmazlığı öncelikle mutlak ticari dava sayılıp sayılmayacağını değerlendirmesi gerektiğini ancak hatalı olarak nispi ticari dava yönünden inceleme yaptığını, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari sayılacağı, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
DEĞERLENDİRME Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı yüklenici, davacı ise iş sahibidir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır.Davacı yan, faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.Davalı yan, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığından öncelikli usulden, aksi halde esastan davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarafından gönderilen cevabı yazıda davacının esnaf kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir. Eskişehir Defterdarlığı tarafından mahkemeye gönderilen cevabı yazı ekinde son üç yıla ilişkin davacının yıllık gelir vergisi beyannameleri gönderilmiştir. İstanbul ticaret sicil Müdürlüğü’nün cevabı yazısında davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.Yargılama konusu uyuşmazlığı mutlak ticari davalardan olmaması, davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığına yönelik ticaret sicil müdürlüğün cevabı yazısı, Eskişehir Defterdarlığı tarafından gönderilen son üç yıla ilişkin yıllık gelir vergisi beyannameleri kapsamında tutarlar dikkate alındığında davacının tacir sayılmasına imkan bulunmadığından mahkemece verilen asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin karar usul ve yasaya uygundur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 16/05/2025 tarih ve 2024/763 Esas, 2025/314 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3 - Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.