mahkeme 2025/856 E. 2025/681 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/856
KARAR NO: 2025/681
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2025
NUMARASI: 2025/140 Esas (Derdest) 2025/142
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 17/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz talebine ilişkin olup; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen şirket ile borçlu arasında 2018 yılından bu yana devam eden ticari ilişki kapsamında, taraflar arasında teklif, teklifin kabulü ile mal ve hizmet teminlerine ilişkin olarak, ... numaralı ve 23.12.2024 ödeme tarihli, ayrıca ... numaralı ve 15.01.2025 tarihli olmak üzere iki adet e-fatura düzenlendiğini, söz konusu faturalar, ticari ilişki ve fiili ifa sonucu düzenlenmiş, ödeme tarihlerinde muaccel hale gelmiş, ancak davalı borçlu tarafından bugüne dek ödenmediğini, ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan tüm iyi niyetli görüşmelere rağmen ödeme uzun zaman geçmesine rağmen gerçekleşmediğinden, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve tüm fer’î alacaklara yönelik genel ifadelerle itirazda bulunmuş ve takibi durdurduğunu, davalı tarafından sunulan itirazın hiçbir kaleminde gerekçe bulunmadığını, herhangi bir somut vakıa, belge ya da hukuki değerlendirme ileri sürülmediğini, davalının kötü niyetli ve dayanaktan yoksun itirazı nedeniyle, ihtiyati haciz isteyenin alacağının tahsilinin engellenmiş ve mal kaçırma riski doğduğunu, haklı alacağın güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulması zarureti doğduğunu, ... numaralı ve 23.12.2024 ödeme tarihli, ayrıca ... numaralı ve 15.01.2025 tarihli e-faturalarda ödeme tarihleri açıkça belirtildiği vadesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, Türk Borçlar Kanunu m.117 uyarınca, bu alacaklar muaccel hale geldiğini ayrıca ihtar keşide edilmesine gerek bulunmadığını iş teslim edildiğine ilişkin ayrıca bir ibare de bulunduğunu, vade tarihinden bu yana uzun süre geçmiş olmasına rağmen alacak ödenmemiş, ihtiyati haciz isteyinin alacağının tahsili tehlikeye düştüğünü, bu nedenle, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu, hiçbir hukuki mesnet sunmaksızın, kötü niyetli şekilde borca ve tüm fer'ilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı tarafından geçiştirme marifetiyle ve pazardaki işlemleri neticesinde mal kaçırma riski oluşturduğunu, 17.04.2025 tarihi itibari ile ... numaralı e-fatura nedeniyle 540.640,10-TL, ... numaralı e-fatura nedeniyle 10.500,00-TL, olmak üzere icra masrafı, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve tüm fer’ileri ile birlikte toplam 761.483,20-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 18/04/2025 tarihli karar ile, İhtiyati haciz istemine konu alacak faturaya dayanmakta olup, söz konusu belgeler mevcut durum itibariyle tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlamaya yeterli olmamakla, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesiyle, taleplerini tekrarla ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında 22/08/2023 tarihli Silindirik galvaniz su deposu nakliye ve montajına ilişkin sözleşme akdedilmiştir. İhtiyati haciz talep eden ile davalı iş sahibi arasında 2018 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğu, ayrıca teklif ve kabul sonucu 22/08/2023 tarihli silindirik galvaniz su deposu nakliye ve montajına ilişkin sözleşme yapıldığı ve yüklenicinin alacaklarını teminen ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de, dava konusu uyuşmazlık alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gibi İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2025 tarih ve 2025/140 Esas sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2 - İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3 - ihtiyati haciz talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 17/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.