mahkeme 2025/764 E. 2025/687 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/764
KARAR NO: 2025/687
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2025
NUMARASI: 2025/82 Esas, 2025/105 Karar
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil
KARAR TARİHİ: 17/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili talebine ilişkin olup yerel mahkemenin 10/02/2025 tarihli kararı ile mahkemenin, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizliğine ilişkin kararına karşı birtakım davalılar vekili istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin inşaat ve ticaret işiyle uğraştıklarını davalılar ile İstanbul ili Zeytinburnu İlçesi ... Mahallesi, tapuda ... Pafta ... ada .. parselde kayıtlı taşınmaz hakkında düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, daha sonra parseller tevhit edildiği ve 35 nolu parsel olarak tescil edildiğini tapudaki takyidatlar yüzünden uzun süre kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulamadığını ve takyidatların kaldırılmasının talep edildiğini, söz konusu parsel üzerine inşa edilen binanın tanımlanarak teslim edildiğini ve kira sözleşmesi ile ... Üniversitesi’ne on yıl süreyle kiraya verildiğini, noter kanalı ile bakiye hisse devirlerinin taraflarının yapılmasının talep edildiğini kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın tamamlanma oranına göre davalılar tarafından müvekkili olan şirketlere devredilmesi gereken hisse oranlarının kademe olarak belirlendiği bu nedenle o anki inşaatın seviyesine göre hisse devir oranı belirlendiğinden dava konusu talep ile ihtardaki hisse oranlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketlerin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalıların bakiye hisselerini devretmediğini beyanla müvekkili şirketlere devri gereken hisselere ilişkin tapu iptali ile tescili yargılama gideri ve vekalet ücretini hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece,10/02/2025 tarihli kararı ile; 10.02.2025 tarihli kararı ile somut olayın tapu iptal ve tescili davası olduğu davalıların tacir olmadığı dava konusunun özel olarak düzenlenen hallere girmediği 6102 sayılı Türk ticaret kanununun 4/1 maddesi hükmünce davanın ticari dava olmadığı görevli ve mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine mahkemenin görevsizliğine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verilmiştir. Davalılar ..., ...ve ... vekili 28.03.2025 tarihli istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olmadığı arsa sahiplerinin bir kısmının tacir olmasa bile bazı arsa sahiplerinin tacir oldukları binanın ticari amaçla kullanılmak için yapıldığı ve halen ticari amaçla kullanıldığı beyan edilerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili istinaf cevap dilekçesinde; yerel mahkemenin kararının doğru olduğu davalıların istinaf taleplerinin reddinin gerektiğini beyan etmiştir .6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.Dava konusu, taraflar arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup, davacı yüklenici, davalılar ise arsa malikleridir. Davalılar tacir olmadığı gibi uyuşmazlık konusunda ticari iş değildir. Genel hükümlere göre görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu nedenle mahkemenin verdiği görevsizlik kararı isabetli olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2025 tarih ve 2025/82 Esas, 2025/105 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.