mahkeme 2025/724 E. 2025/648 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/724
KARAR NO:2025/648
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:20/02/2024
NUMARASI:2022/277 Esas, 2024/142 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:17/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında imzalanmış olan taşeronluk sözleşmesinin davalı şirket tarafından 31.12.2012 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının, 31.12.2012 tarihinde akdedilen fesih protokolünde belirlendiği halde ödenmeyen hakedişlerden yapılan nakdi teminat kesintisi alacağı olan KDV hariç 180.744,56 TL tutarındaki teminat kesintisi anapara alacağının tahsili için davalı şirket hakkında ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalının itirazı üzerine İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/852 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazın kaldırılmasına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatı mahkumiyetine karar verildiğini, mahkemenin bu kararının taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiğini; davalı şirket hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinden sonra takip borcunun, davalı şirket ile haricen yapılan 17.01.2014 tarihli protokol gereğince tahsil harcının davalı borçlu tarafından ayrıca ödenmek kaydı ile 42.866,00 TL nakit, 200,000,00 TL çek karşılığı olmak üzere davalı şirket tarafından ödendiğini; davacı şirketin takip dosyasına konu olan ve haricen tahsil ettiği KDV hariç 180.744,56 TL tutarındaki teminat kesintisi anapara alacağı ile ilgili olarak düzenlenen 02.05.2014 tarih ve 949315 sayılı faturayı Kadıköy ... Noterliğinin 27.05.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davalıya tebliğ ettirerek fatura nedeniyle tahakkuk eden 32.534,02 TL miktarındaki KDV alacağının derhal ödenmesini ihtar ettiğini, davalı şirketin, faturayı tebliğ aldıklarını ve KDV’si ile birlikte kayıtlarına işlediklerini,ancak 17.01.2014 tarihi itibariyle davalı şirketin kayıtlarına göre davacı şirketten 265.673,04 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin 02.05.2014 tarihli KDV dahil (180.744,56+32.534,02) 213.278,58 TL alacağının düşüldükten sonra bile davalının 52.394,46 TL alacağının kaldığının iddia edildiğini, 17.01.2014 tarihli çek teslim protokolü gereğince İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/852 esas sayılı dosyasından verilen yargılama masrafları ve icra inkar tazminatı karşılığı olmak üzere davalı tarafından toplamda 242.866,00 TL ödeme yapılması karşılığında bu dosya alacaklarına mahsus olmak üzere ibralaşıldığını, bu ibraname kapsamı içerisinde 02.05.2014 tarihli fatura ile tahakkuk eden davacının 32.534,02 TL KDV alacağının mevcut olmadığını belirterek davalının ... sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalının 31.12.2012 tarihli fesih protokolü ile hüküm altına alınan hakediş alacaklarının davacıya ödendiğini, 26.02.2013 tarihinde yapılan 65.000,00 TL’lik ödeme ile davalı şirketin davacı şirketten 39.054,44 TL alacaklı hale geldiğini, İstanbul Anadolu 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/852 Esas, 2013/899 Karar sayılı ilamı ile itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, bu dava ile ilgili olarak davacı şirkete avukatlık ücreti dahil toplanı 242.866,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin bu davada uyuşmazlık konusu olmadığını, davacı ile davalı şirket arasındaki taşeronluk sözleşmesi, fesih protokolü, hakediş ve davacıya yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgelerinin cari hesap dökümü incelendiğinde davalı şirket tarafından davacıya 26.02.2013 tarihi itibari ile 39.054,44 TL fazla ödeme yapıldığını ve davalı şirketin davacıdan bu tutarda alacağının bulunduğunu belirterek, takas ve mahsup definin kabulüne, davanın reddine, kötü niyetli takip sebebi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının, davalının taşeronu olduğu, aralarındaki sözleşmenin 31/12/2012 tarihinde protokolle feshedildiği, 180.744,56 TL davalının kalan borcu için icra takibinde yapılan 17/01/2014 tarihli protokolle bu borcun ödendiği, davacının bu miktar için fatura düzenleyip davalı yana gönderdiği, 02/05/2014 tarihli faturada belirlenen KDV alacağı olan 32.534,02 TL miktarın ödenmediğinden bahisle icra takibine girişildiği; davalı yan cevap dilekçesinde cari hesap kayıtlarında davacı hesabına borç olarak kaydedilen 26/03/2013 ve 31/03/2013 keşide tarihli 65.000,00 TL tutarlı 2 adet çekin davacıya verildiği ve bu çeklerden dolayı alacaklı duruma geçtiğini iddia etmiş ise de davacının bu çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi karşısında yapılan imza incelemesinde ilgili çeklerdeki imzaların davacı şirket temsilcisi olan ...'in eli ürünü olmadığının anlaşıldığı; davalı ticari defterlerinin incelenmesinde davalının yasal defter kayıtlarına göre davacı şirkete 39.054,44 TL tutarında borçlu göründüğü, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 02/05/2014 tarihli KDV dahil 213.278,58 TL tutarındaki faturanın davalının defterlerinde yer aldığı, defter kayıtlarına göre 32.534,02 TL tutarındaki KDV'nin ödenmiş olduğu, neticeten davalının davacıdan 52.534,46 TL tutarında alacaklı göründüğü rapor edildiği; davacı ticari defterlerinin incelenmesinde takip konusu KDV'nin dayanağını oluşturan teminat kesinti bedeli açıklamalı 213.278,58 TL bedelli faturanın hem davacı hem de davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki protokole rağmen KDV talep edilmesi noktasında tereddütün bulunmadığı, fazla yapıldığı iddia edilen davalı ödemelerinin 2 adet çekten kaynaklandığının rapor edildiği; itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olduğu; icra takibine konu faturalarla sınırlı olarak uyuşmazlığın çözümü gerektiği, bu nedenle takipte dayanılan faturaların KDV'sinin talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 32.534,02 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 11.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 6.506,80 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dairemiz 23.02.2022 tarih 2019/1161 esas ve 2022/369 karar sayılı ilamı ile, " ...Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre KDV dahil 213.273,58 TL tutarındaki fatura bedelinin 02.05.2014 tarihi itibariyle ödendiği; davalı defterinde 18/02/2013 tarihli 65.000,00 TL, 26/02/2013 tarihli 65.000,00 TL'lik çek ödemesinin kayıtlı olduğu; davalı tarafça ibraz edilen belgelere göre dava dışı ... şirketinin bu iki çek bedelini davacıdan aldığı ve bu durumun dava dışı şirketin muavin defterinde kayıtlı olduğu, ancak davacı defterlerinde kaydın bulunmadığı; ihtilaf konusu çeklerin incelenmesinde davacı tarafından ... şirketine cirolandığı ve dava dışı bu şirkete ödeme yapıldığı savunulmuş ise de davacının ciro imzasına itiraz ettiği ve yapılan incelemede imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği; davalı vekili 04,12.2014 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği dava dışı ... şirketi kayıtlarında çeklerin ödenmiş olduğunun belirtilmesi karşısında mahkemece dava dışı üçüncü şahıs ... Ltd.Şti.'nin ticari defterleri incelenerek ihtilaf konusu çek ödemelerinin davcının borcuna mahsuben ödenip ödenmediğinin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, davacının ciro imzasına itirazı nedeniyle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış ise de inceleme için mukayese imzaların yeterli olmadığından, davacı şirketin kabul edip ödediği çek asıllarının ilgili bankadan getirtilmek suretiyle çekteki imzanın sıhhatinin kontrol edilerek sonucuna gidilmesi gerekirken, bu hususun da gözden kaçırılması suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece dairemiz kaldırma kararı itibariyle yargılama yapmıştır.Mahkeme; tüm dosya kapsamına göre; ihtilafın, davacının mali kayıtlarında görünmeyen, davalı tarafından davacıya verildiği ve davacı tarafından yapılan ciro sonucu dava dışı firmaya ödemesi yapıldığı iddia edilen iki adet çekten kaynaklandığı; davacının çekin arka yüzündeki ciroya ilişkin imzasına itiraz ettiği; mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 10/11/2023 tarihli raporda, inceleme konusu 23/03/2013 keşide 65.000,00 TL tutarlı ... nolu çek ile 31/03/2013 ve 65.000,00 TL tutarlı ... nolu çeklerde atılı ...Şti. imzalarının şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, dava dışı şirketin adresinden ayrılmış olması ve yeni adresinin bilinmemesi nedeniyle defterlerinin incelenemediği, bu itibarla davalının iki adet 65.000,00-TL'Lik çek ödemesini ispat edemediği, davacının davalıdan 32.534,02-TL KDV alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 32.534,02-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,Fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin ... Ltd.Şti.'nin ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin kararının yerine getirilmediğini, yerel mahkemenin eksik incelemeyi gidermeyerek, 21/03/2019 tarihinde vermiş olduğu hükmü yinelemekle yetindiğini, davalının taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesinin feshi sonucunda imzalanan Protokol uyarınca taahhüt ettiği tüm edimleri ifa ettiğini, bu hususun yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlar üzerinde gerçekleştirilen inceleme ile sabit olduğunu, bu nedenle bu aşamada dava dışı şirketin ticari defterlerinin incelenememiş olmasının davalı tarafça sunulan savunmanın haklılığını bertaraf eder mahiyette olmayacağını, davacıya taraflar arasındaki fesih protokolü ile hüküm altına alınan alacaklarının ödendiğini, dolayısıyla çek teslimi sureti ile yapılan ödemeyi dava dilekçesindeki ikrar niteliğinde beyanı ile açıkça kabul ettiğini, davacı tarafından adına düzenlenen çeklerin ciro yolu ile devredildiği ...Şti. ile yapılan görüşmeler sonucunda , ilgili firmalar arasındaki ilişkiye ilişkin cari hesap dökümü ve çeklerin teslimine ilişkin tahsilat makbuzu 04.12.2014 tarihli ikinci cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu 09.06.2017 tarihli beyan dilekçesinde ise taraflar arasındaki alacak -borç ilişkisinin 31.12.2012 tarihli protokol ile sona erdiğini belirterek,çeklerdeki imzanın sıhhatine ilişkin hiçbir itirazda bulunmadığını, davacının sahtelik iddiasının bu haliyle açıkça kötü niyetli olup mahkemece teyit anında davacı tarafından imza inkarına gidilmemesi ve fakat huzurdaki yargılama sırasında bu iddiada bulunulmasının dikkate alınmaması gerektiğini, usulüne uygun olarak tutulmadığı tespit olunan defterlerde bu çek kayıtlarının bulunmamasının son derece olağan olup bu durumun davacı lehine yorumlanabilmesinin mümkün olmadığını, müteaddit defalar belirtildiği üzere çeklerin, davacı şirket tarafından kullanılarak ciro edildiğini ve bu durumun davalı tarafça dosyaya sunulan tahsilat makbuzu ve cari hesap dökümleri ile açıkça kanıtlandığını, bilirkişi tarafından eksik ve hatalı bir inceleme yapılmış olup hukuka aykırı bir rapor düzenlendiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılmasının mümkün olmayacağını, bu nedenle imza incelemesine esas alınan ilgili tarafın uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek, incelemenin bunlar üzerinden yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan 10.11.2023 tarihli raporda mukayese belgelerin tamamının fotokopi olduğunun bildirildiğini belirterek yerel mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında 03.07.2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşme 31.12.2012 tarihinde feshedilerek fesih protokolünün imzalanmıştır.Davada davacı, taraflar arasında imzalanan fesih protokolü gereğince, davacının 268.481,39 TL ödenmemiş iş bedeli alacağı, 180.744,56 TL hak edişlerden yapılan nakdi teminat kesintisi alacağı, 420.000,00 Tl teminat çeki, 55.099,60 TL ... Sigorta pirim borçları için tutulan teminat ve bu teminatın ... dan alıncak borç ilişkisiz belgesi akabinde ödenebilir hale geleceği taraflarca kabul edildiğini, teminat çeki iade edildiğini, iş bedeli alacağı ödendiğini, ancak KDV hariç 180.744,56 TL tutarındaki davacının nakdi teminat alacağı kesintisini ve ... pirim borçları iç in nezdinde tuttuğu nakdi teminat alacağı kesintilerini ödemediğini, fesih protokolünde belirlenen hakedişlerinden yapılan nakdi teminat kesintisi alacağı olan 180.744,56 TL'nin tahsili için ... sayılı dosyası davacı tarafından davalı aleyhine 180.744,56 TL alacak ve faizin tahsili için başlatılan takibe, davalının itiraz ettiği; İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/852 Esas, 2013/899 Karar sayılı kararı ile, faize yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, asıl alacağa yönelik itirazın kaldırılmasına ve davalının 36.148,91 TL %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği; 17.01.2014 tarihli çek teslimi ve protokol belgesi ile, sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/852 esas sayılı ilamına konu alacaklar için tahsil harcı hariç 242.866,60 TL borç miktarı üzerinden mutabakata varıldığı, davalı tarafından 42.866,00 TL nakit ödendiği, 200,000,00 TL için davalı tarafından davacı emrine ...bank ... şubesinin 30/03/2014 tarihli 50.000,00 TL'lik iki çek ile toplam100.000,00 TL'lik çek verildiği, ... sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/852 esas sayılı dosyalarına ilişkin başka bir alacak ve vade farkı talep etmeyeceğinin, ibra edildiğinin belirtildiğini, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine,... sayılı dosyası ile 02.05.2014 tarih ve ... nolu 180.744,56 TL bedelli faturaya dayalı 32.534,02 TL KDV alacağı ve 94.26 TL faizi için icra takibine giriştiği, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı; 31.12.2012 tarihli fesih protokolü ile hüküm altına alınan hakediş alacaklarının davacıya ödendiğini, 26.02.2013 tarihinde yapılan 65.000,00 TL’lik ödeme ile davalı şirketin davacı şirketten 39.054,44 TL alacaklı hale geldiğini, İstanbul Anadolu 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/852 Esas, 2013/899 Karar sayılı ilamı ile itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, bu dava ile ilgili olarak davacı şirkete avukatlık ücreti dahil toplanı 242.866,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin bu davada uyuşmazlık konusu olmadığını, davacı ile davalı şirket arasındaki taşeronluk sözleşmesi, fesih protokolü, hakediş ve davacıya yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgelerinin cari hesap dökümü incelendiğinde davalı şirket tarafından davacıya 26.02.2013 tarihi itibari ile 39.054,44 TL fazla ödeme yapıldığını ve davalı şirketin davacıdan bu tutarda alacağının bulunduğunu belirterek, takas ve mahsup definin kabulüne, davanın reddine, kötü niyetli takip sebebi ile davacı aleyhine %20’den az olmak üzere kötüniyet tazminatın tahsilini talep etmiştir.Mahkeme; tarafların ticari defterleri itibariyle teminat kesinti bedeli açıklamalı 213.278,58 TL bedelli faturanın hem davacı ve hem de davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki protokole rağmen KDV talep edilmesi notkasında tereddütün bulunmadığı, fazla yapıldığı iddia edilen davalı ödemelerin 2 adet çekten kaynaklandığı, takip itibariyle talep edilen KDV bedelin talep edilebileceği anlaşılmakla davanın 32.534,02 TL kabulüne, alacak likid olduğundan %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar vermiştir.Davacı tarafından ... sayılı dosyasına konu tahsil ettiği 180.744,56 TL miktarında anapara alacağı ile ilgili olarak düzenlediği fatura nedeniyle tahakkuk eden 32.534,02 TL miktarındaki KDV alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğinden itirazın iptali talebine ilişkin açılan davada, davalı tarafından, davacının 180.744,56 fatura ve 32.534,02 TL KDV toplamı 213.278,58 TL alacağının düşüldükten sonra bile davalının 52.394,46 TL alacağı kaldığı belirtilerek fazla ödeme için takas mahsup talep edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında ihtilafın davacının mali kayıtlarında görünmeyen, davalı tarafından davacıya verildiği ve davacı tarafından yapılan ciro sonucu dava dışı firmaya ödemesi yapılan iki adet çekten kaynaklandığı; davacının çekin arka yüzündeki ciroya ilişkin imzasına itiraz ettiği; mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan 03/10/2018 tarihli raporda inceleme konusu 23/03/2013 keşide 65.000,00 TL tutarlı ... nolu çek ile 31/03/2013 ve 65.000,00 TL tutarlı ... nolu çeklerde atılı ...Şti. imzalarının şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre KDV dahil 213.273,58 TL tutarındaki fatura bedelinin 02.05.2014 tarihi itibariyle ödendiği; davalı defterinde 18/02/2013 tarihli 65.000,00 TL, 26/02/2013 tarihli 65.000,00 TL'lik çek ödemesinin kayıtlı olduğu; davalı tarafça ibraz edilen belgelere göre dava dışı ... şirketinin bu iki çek bedelini davacıdan aldığı ve bu durumun dava dışı şirketin muavin defterinde kayıtlı olduğu, ancak davacı defterlerinde kaydın bulunmadığı; ihtilaf konusu çeklerin incelenmesinde davacı tarafından ... şirketine cirolandığı ve dava dışı bu şirkete ödeme yapıldığı savunulmuş ise de davacının ciro imzasına itiraz ettiği ve yapılan incelemede imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği; davalı vekili 04,12.2014 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği dava dışı ... şirketi kayıtlarında çeklerin ödenmiş olduğunun belirtilmesi karşısında dairemiz kaldırma kararı itibariyle talimat mahkemesince dava dışı üçüncü şahıs ... Ltd.Şti.'nin ticari defterleri incelenmesine karar verilmiştir. Ancak görevlendirilen bilirkişi heyeti dava dışı ... şirketinin adresine ticari defterleri incelemek için gittiğinde; adresten 7-8 yıl önce ayrıldığı ve adresinin bilinmediği tespit edilmiştir. Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil müdürlüğünden celp edilen Ticari Sicil kaydı itibariyle, dava dışı ... şirketinin halen aktif şirket olduğu ve ticari sicil adresinin, bilirkişi tarafından Ticari defterlerin incelenmek üzere gidilen adres olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan alınan 10.11.2023 tarihli raporda; ... ve ... nolu çeklerin arka yüzlerinde ... kaşe üzerine atılı imzaların ... eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Davalı, savunmasında geçen iki adet her biri 65.000,00 TL Çek ile ödeme yaptığını ve davacı tarafından bu çeklerin dava dışı ... şirketine ciro edilerek kullanıldığına ilişkin savunmasını dava dosyası itibariyle ispat edemediği, dava dışı ... Şirketinin ticari sicil kaydı aktif olmasına rağmen ticari sicil adresinde bulunmadığı ve ayrıca çeklerin arkasında davacı şirket temsilcisine ait olduğu belirtilen imzalar davacı şirket temsilcisine ait olmadığı anlaşılmakla, davalı savunmasını ispat edemediği, davalı taraf yemin deliline dayanmadığı dikkate alınarak davacılı savunmasını ispat edemediği kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle, tarafların aralarında imzaladığı fesih protokolü gereğince, KDV hariç 180.744,56 TL tutarındaki davacının nakdi teminat alacağı ödemesi davalı tarafından yapıldığı ancak kesilen fatura itibariyle KVD bedeli ödenmediği, KDV bedelinden davalı iş sahibi sorumlu olduğu anlaşıldığından, icra takibi olan 32.534,02 TL davacının KDV bedel alacağının bulunduğu anlaşılmış olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 20/02/2024 tarih ve 2022/277 Esas, 2024/142 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2-Alınması gereken 2.222,40-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 556,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.666,4‬0-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 maddesi gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 17/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.