mahkeme 2025/1330 E. 2025/914 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1330
KARAR NO: 2025/914
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı talep eden yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekilinin 13/06/2025 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ihtiyati haciz talebiyle ilgili olarak; mahkemece tensip tutanağı düzenlenme aşamasında değerlendirilen ihtiyati haciz talepleri reddedilmişse de dosyaya ibraz ettikleri deliller ve son gelişmeler doğrultusunda ihtiyati haciz taleplerini yineleme gereği doğduğunu, müvekkili şirketin alacağının varlığı, tutarı ile ödemenin davalıdan kaynaklanan sebeplerle geciktirildiği konusunda taraflar arasında yazışmaların mevcut olup yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğini, müvekkili şirket alacağını rehinle temin edilmediğini ve vadesi gelmiş bir para borcu olduğunu, yargılama sürecindeki olası gecikmenin davalı borçlunun iyi niyetli olmayan tututu, davalı şirket yöneticilerinin şüpheli olarak yer aldığı büyük çaplı bir soruşturmanın varlığı, hüküm tesisine kadar alacağın tahsil kabiliyetinin tamamen ortadan kalkması, dava ve icra takibinin bu nedenle semeresiz kalmasının yüksek ihtimali göz önüne alınarak teminatsız veya mahkemece takdir edilecek teminat karşılığı borçluya ait varlıkların İcra ve İflas Kanununun 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 18/06/2025 tarihli karar ile, somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, çalışanlar arasında yapılan yazışmaların davalı şirketi bağlayıp bağlamayacağının yargılama aşamasında aydınlığa kavuşacağı, davalı şirket yöneticileri hakkındaki soruşturmanın dava konusu olaya ilişkin olmadığı ve davacı tarafça takas definin kabul edilmesi sebebiyle şu aşamada ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden mevcut duruma göre bir para borcundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla İİK'nin 257/1. maddesindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesiyle, aleyhe hususları kabul etmediklerini, yaklaşık ispat şartının sağlanması için herhangi bir kesinlik ve yargılamanın tamamlanmasının beklenmesinin aranmamakta olduğunu bu hususta bir kanaat oluşmasının yeterli olacağını, İİK'nin 258/1. hükmü uyarınca, mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğu ve bundan anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmadığının yerleşik içtihat kararları gereği olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştirDava konusu alacak muaccel olmadığı gibi alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2025 tarih ve 2025/349 Esas, sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 16/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.